Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 20АП-669/2009

г. Тула

10 марта 2009 г.

Дело N А62-5462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерфинанс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2008 по делу N А62-5462/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску МУП "Городское торговое предприятие" к ООО "Интерфинанс", третье лицо: администрация г. Смоленска, о регистрации договора,

при участии:

от истца: Струковой И.Ю., представителя по доверенности от 20.01.2009 N 12;

от ответчика: Демичевой А.С., представителя по доверенности от 28.12.2009;

установил:

МУП "Городское торговое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Интерфинанс", третье лицо: администрация г. Смоленска, об обязании ООО "Интерфинанс" зарегистрировать соглашение от 01.04.2008 об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 14.02.2006 N 2348/06.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд вынести решение о регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2008 к договору аренды нежилого помещения N 2348/06 от 14.02.2006.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2008 суд обязал зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области соглашение об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 14.02.2008 N 2348/06, заключенное 1 апреля 2008 года между администрацией г. Смоленска, МУП "Городское предприятие" и ООО "Интерфинанс".

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Интерфинанс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, судом не привлечено к участию в деле УФРС по Смоленской области, что в силу пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что принятым решением напрямую затрагиваются права и обязанности УФРС по Смоленской области, поскольку именно оно должно будет внести в ЕГРП запись о регистрации дополнительного соглашения.

Заявитель жалобы считает, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, обратившись с иском к ООО "Интерфинанс". Так, в соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации выносится органом, осуществляющим регистрацию независимо от воли сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Отказ в государственной регистрации может быть обжалован в судебном порядке. При этом отказ в регистрации соглашения договора аренды, вынесенный УФРС по Смоленской области от 07.08.2008, истцом обжалован не был. Истцом также не были предприняты действия к устранению обстоятельств, послуживших следствием приостановки государственной регистрации.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что Управление муниципального имущества подписало соглашение, противоречащее существующим муниципальным правовым актам, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность. Кроме того, разрешение на сдачу в аренду недвижимого имущества получено истцом 16.10.2007. Вместе с тем, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и, соответственно, возникает с момента государственной регистрации. Таким образом, разрешение на сдачу в аренду объекта, выданное до момента государственной регистрации, не может считаться законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил оспариваемое решение отменить на основании п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2006 между администрацией города Смоленска (арендодатель), ООО "Интерфинанс" (арендатор) и МУП "Городское торговое предприятие" (балансодержатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2348/06, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 1420,2 кв. м, в том числе подвальное 682 кв. м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, 41, для использования под торговую деятельность и склад.

Согласно п. 1.1.2 срок действия договора устанавливается с 20.02.2006 по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 12.04.2006 срок действия договора установлен с 20.02.2006 по 31.12.2015.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.

01.04.2008 сторонами договора было подписано соглашение об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 14.02.2006 N 2348/06, в соответствии с которым новым арендодателем является МУП "Городское торговое предприятие", а также изменен размер арендной платы и порядок ее определения.

23.06.2008 МУП "Городское торговое предприятие" подало документы в УФРС по Смоленской области для государственной регистрации соглашения от 01.04.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.02.2006 N 2348/06.

07.07.2008 УФРС по Смоленской области уведомило истца о приостановлении государственной регистрации на один месяц до 07.08.2008 в связи с тем, что от ООО "Интерфинанс" было подано заявление о прекращении государственной регистрации соглашения от 01.04.2008.

07.08.2008 УФРС по Смоленской области сообщило об отказе в государственной регистрации соглашения от 01.04.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.02.2006 N 2348/06.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, МУП "Городское торговое предприятие" обратилось с настоящим иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Обязательность государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, установлена пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.06.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 данного Закона договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения). С заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора обладает одна из сторон данной сделки.

Согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, для принятия решения о регистрации сделки необходимо установить факт уклонения одной из ее сторон от государственной регистрации.

Кроме того, по смыслу названной нормы требование об обязании произвести государственную регистрацию договора должно быть обращено к другой стороне договора, уклоняющейся от его регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 2348/06 от 14.02.2006 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.

В соответствии с соглашением об изменении условий договора аренды от 01.04.2008 изменен арендодатель спорных помещений, уменьшена площадь арендуемых помещений, изменен размер арендной платы и порядок ее определения.

При таких обстоятельствах соглашение сторон об изменении договора аренды от 01.04.2008 подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет условия обременения, порождаемого договором аренды.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона о государственной регистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с таким заявлением. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Материалы дела свидетельствуют, что единственным основанием для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2008 послужило заявление представителя ООО "Интерфинанс" от 07.07.2008 о прекращении государственной регистрации соглашения от 01.04.2008 на спорный объект.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона о государственной регистрации до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора.

Поскольку до указанной в уведомлении о приостановлении государственной регистрации даты причины, препятствующие государственной регистрации, не устранены и ООО "Интерфинанс" не отозвало свое заявление о прекращении государственной регистрации спорного дополнительного соглашения, Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области правомерно, руководствуясь абз. 10. п. 1 ст. 20 Федерального закона о государственной регистрации, отказало в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклоняется от регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, несостоятелен.

Оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области. Какие-либо права и законные интересы УФРС по Смоленской области также не затронуты, поскольку оспариваемым решением объем имущественных прав и обязанностей данного лица остался неизменным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В рассматриваемом случае выбранный МУП "Городское торговое предприятие" способ защиты полностью соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Указание ответчика на то, что спорное соглашение противоречит существующим муниципальным правовым актам, не заслуживает внимания.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами без каких-либо разногласий и замечаний. Доказательства того, что оно в установленном законом порядке оспорено и признано судом недействительным, материалы дела не содержат.

Кроме того, предметом настоящего спора является требование о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ, в связи с чем вопросы, касающиеся величины арендной платы, наличия либо отсутствия у истца права хозяйственного ведения на спорный объект, не входят в круг обстоятельств, подлежащих оценкиесудом в рамках настоящего спора.

Между тем указанное не препятствует ответчику обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском за защитой своих нарушенных прав.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятелен.

В соответствии с ч.2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Ввиду того что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства документально не подтверждено, основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интерфинанс" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2008 по делу N А62-5462/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова