Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 20АП-4032/2008

г. Тула

05 марта 2009 г.

Дело N А68-7383/2008-550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 22 декабря 2008 года по делу N А68-7383/2008-550/15 (судья Андреева Е.В.)

по заявлению ИП Степанова О.А.

к администрации г. Тулы

о признании недействительным постановления от 25.06.2008 N 2355,

при участии:

от заявителя: Степанова О.А. (паспорт),

от ответчика: Шубиной Е.Б. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Степанов О.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации г. Тулы (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 25.06.2008 N 2355 "Об отказе ИП Степанову О.А. в предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы, для строительства здания автосервиса с автомойкой" и обязании администрации г. Тулы принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 04 16:0057, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Рязанская (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 13.02.2004 Предприниматель обратился к главе г. Тулы с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Рязанской Центрального района г. Тулы для строительства автомойки, пункта технического обслуживания и кафе.

23.06.2004 главным управлением архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы заявителю выдано градостроительное заключение N 169.

29.11.2004г. в газете "Моя реклама" проведено информирование населения о предстоящем строительстве.

25.02.2005 главой города Тулы принято постановление N 343 "О предварительном согласовании предпринимателю Степанову О.А. места размещения комплекса автосервиса с автомойкой по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы", которым утвержден проект границ земельного участка, акт о выборе земельного участка для строительства комплекса автосервиса с автомойкой. В целях реализации данного постановления заявителю предписано в течение 3-х лет:

- выполнить инженерные изыскания для подготовки проектной документации;

-получить архитектурно-планировочное задание на проектирование в Главархитектуре Управы г. Тулы;

-разработать (посредством лицензированной организации) проектную документацию на строительство объекта, согласовать ее с уполномоченными государственными и муниципальными органами, осуществить государственную экспертизу проектной документации;

-осуществить (посредством лицензированной организации) межевание земельного участка и его постановку на государственный кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области;

-обратиться с заявлением в Управу г. Тулы о предоставлении земельного участка для строительства с приложением кадастрового плана.

26.03.2007 Предприниматель обратился к главе Администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1963 кв.м, расположенного на ул. Рязанской Центрального района г. Тулы, для строительства автосервиса с автомойкой, и о выдаче разрешения на строительство указанного объекта с приложением необходимых документов.

Письмом от 26.04.2007 N 2332:7 МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" сообщило заявителю, что приступило к подготовке исходно-разрешительной документации по предоставлению Предпринимателю спорного земельного участка на основании поручения Управления архитектуры и градостроительства от 22.04.2007.

При этом никакого решения по заявлению от 26.03.2007 органом местного самоуправления не принято.

21.02.2008 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии постановления о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка для строительства и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение путем принятия постановления о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду. 14.07.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-799/08-48/8, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано.

10.05.2008 Предприниматель повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 1963 кв.м, с кадастровым N 71:30:05 04 16:0057, расположенного по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы, в аренду для строительства комплекса автосервиса с автомойкой.

Письмом от 30.05.2008 N 5485к ответчик отказал Предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду по следующим основаниям:

- заявление о предоставлении земельного участка в аренду для строительства поступило в администрацию города Тулы 19.05.2008, тогда как срок действия постановления главы города Тулы от 25.02.2005 N 343 "О предварительном согласовании предпринимателю Степанову О.А. места размещения комплекса автосервиса с мойкой" истек 25.02.2008;

- на испрашиваемом земельном участке расположен капитальный объект недвижимости - самовольная постройка, что подтверждается данными выездной проверки Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Постановлением Администрации от 25.06.2008 N 2355 "Об отказе ИП Степанову О.А. в предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы, для строительства здания автосервиса с автомойкой" ответчик отказал Предпринимателю в предоставлении земельного участка для строительства в связи с невыполнением им условий постановления главы города Тулы от 25.02.2005 N 343 до истечения срока его действия.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у Администрации оснований для отказа в предоставлении Предпринимателю земельного участка.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно ст. 31 ч. 1 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

В силу части 6 указанной нормы исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Судом установлено, что постановлением главы г. Тулы от 25.02.2005 N 343 "О предварительном согласовании предпринимателю Степанову О.А. места размещения комплекса автосервиса с автомойкой по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы" утвержден проект границ земельного участка площадью 1963 кв.м, акт о выборе земельного участка для строительства комплекса автосервиса с автомойкой, расположенного на землях поселения (г. Тула) по ул. Рязанской.

26.03.2007 Предприниматель, выполнив мероприятия и получив необходимые согласования в государственных и муниципальных органах, обратился к главе МО город Тула с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 1963 кв.м, с кадастровым N 71:30:05 04 16:0057, расположенного на ул. Рязанской Центрального района г. Тулы для строительства автосервиса с автомойкой.

Из анализа письма Администрации от 30.05.2008 N 5485к, постановления главы администрации г. Тулы от 25.06.2008 N 2355 "Об отказе ИП Степанову О.А. в предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы, для строительства здания автосервиса с автомойкой" основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужили следующие обстоятельства: заявление поступило в администрацию города Тулы 19.05.2008, тогда как срок действия постановления главы города Тулы от 25.02.2005 N 343 "О предварительном согласовании предпринимателю Степанову О.А. места размещения комплекса автосервиса с мойкой" истек 25.02.2008, на испрашиваемом земельном участке расположен капитальный объект недвижимости - самовольная постройка, Предприниматель не выполнил п. 3 постановления от 25.02.2005г. N 343 (не провел государственную экспертизу проектной документации автосервиса).

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией во внимание ввиду следующего.

Из письма МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" N 2332:7 от 26.04.2007 следует, что указанное предприятие приступило к подготовке исходно-разрешительной документации по предоставлению Предпринимателю спорного земельного участка на основании поручения Управления архитектуры и градостроительства от 22.04.2007.

В свою очередь, в письме главы муниципального образования г. Тулы N 13358к от 28.12.2007 прямо указано, что документы по предоставлению Предпринимателю в аренду спорного земельного участка по его заявлению от 26.03.2007 проходят стадию согласования.

Кроме того, из материалов дела N 1612 следует, что Администрацией начата процедура предоставления заявителю в аренду спорного земельного участка.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Предпринимателя от 26.03.2007 расценено Администрацией как заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка, в связи с чем оснований для вывода о том, что Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду только 19.05.2008, у Администрации не имелось.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года по делу N А68-799/2008-48/8, имеющим в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Также не может быть принят во внимание довод администрации о наличии на испрашиваемом земельном участке самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из пояснения Предпринимателя, данных в ходе судебного разбирательства, 18.05.2005 он обратился в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ подготовительного периода в соответствии с согласованным проектом организации строительства участка, расположенного по ул. Рязанской у Новомосковского путепровода, по причине большого объема земельных работ и начала строительного сезона, а также в связи с принятием главой г. Тулы постановления от 25.02.2005 N 343 "О предварительном согласовании предпринимателю Степанову О.А. места размещения комплекса автосервиса с автомойкой по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы".

Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы от 24.05.2005г. N 1369 заявителю разрешено проведение подготовительных работ по организации стройплощадки в соответствии с согласованным стройгенпланом объекта.

Руководствуясь данным разрешением, Предпринимателем проведены подготовительные работы на земельном участке, в частности, территория очищена от поросли, осушено болото, спланирован участок, построены дренажные сооружения, подведены наружные сети электроснабжения, газоснабжения, проведены геодезические работы для разбивки осей под фундамент. С целью осуществления строительства предполагаемого объекта приобретены строительные материалы для обеспечения сохранности которых на спорном земельном участке заявитель разместил ангар. Данное строение представляет собой временную сборно-разборную конструкцию, не имеющую фундамента, предназначенную для защиты имущества от утраты и погодных условий.

Факт установки на предварительно согласованном для строительства автосервиса с автомойкой земельном участке данного сооружения заявитель не оспаривает. Вместе с тем, как следует из ст. 222 ГК РФ, под самовольной постройкой понимается только объект недвижимого имущества. Доказательств того, что данный ангар является объектом недвижимости, ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ возложено на него.

Кроме того, факт наличия на земельном участке самовольной постройки сам по себе не может являться основанием для отказа в его предоставлении, поскольку гражданское и земельное законодательство не содержит норм, устанавливающих запрет на предоставление земельных участков, занятых самовольными постройками.

С учетом изложенного, довод ответчика о наличии на спорном земельном участке самовольной постройки отклоняется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Администрации о том, что Предприниматель не выполнил п. 3 постановления от 25.02.2005г. N 343 (не провел государственную экспертизу проектной документации автосервиса).

В соответствии со ст. 49 ч.2 п.5 Градостроительного Кодекса РФ, п.6 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, не подлежат государственной экспертизе проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в отношении отдельно стоящего объекта капитального строительства с количеством этажей не более 2, общая площадь которых составляет не более 1500 кв. метров, который предназначен для осуществления производственной деятельности и для которого не требуется устанавливать санитарно-защитную зону или требуется устанавливать санитарно-защитную зону в пределах границ земельного участка, на котором расположен такой объект.

Комплекс автосервиса с автомойкой по ул. Рязанской состоит из одноэтажных блоков автосервиса на два поста, автомойки на три поста и двухэтажной вставки для размещения АБК, общей площадью 677,3 кв.м.

В соответствии с п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" нормативная ширина санитарно-защитной зоны для группы таких предприятий составляет 100м.

В п. 4.3. данного СанПиН предусмотрено, что главный государственный санитарный врач субъекта РФ имеет право уменьшить ширину санитарно-защитной зоны при соответствующем обосновании.

В экспертном заключении от 14.11.2008 N 2774 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны к рабочему проекту "Комплекс автосервиса с автомойкой по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы" указано, что на границе участка расчетные концентрации химических веществ и вклад в уровень шума ниже допустимых значений, проектом предложено расчетную санитарно-защитную зону установить в пределах границы участка проектируемого комплекса автосервиса с автомойкой.

На основании данного заключения было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 71.ТЦ.04.000.Т.000743.11.08 от 17.11.2008, подтверждающее соответствие проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, согласно данному документу санитарно - защитная зона комплекса автосервиса с автомойкой (этажность не более 2, общая площадь менее 1500 кв.м) находится в пределах границ земельного участка, согласованного для строительства автосервиса, а следовательно, проектная документация не подлежит государственной экспертизе.

Названная позиция также отражена в письмах ГУ "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" N 307 от 07.10.2008 и N 393 от 12.12.2008.

Довод Администрации о преюдициальном значении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008г. по делу N А68-799/08-48/8 в части необходимости проведения Предпринимателем государственной экспертизы проектной документации "Комплекса автосервиса с автомойкой по ул. Рязанской в г. Туле" судом отклоняется, поскольку данный вывод судом апелляционной инстанции был сделан без учета получения Предпринимателем экспертного заключения от 14.11.2008 N 2774 и наличия санитарно-эпидемиологического заключения N 71.ТЦ.04.000.Т.000743.11.08 от 17.11.2008, так как эти документы получены после принятия указанного судебного акта.

Таким образом, оспариваемое постановление противоречит ст.ст. 30,31 ЗК РФ.

Данное постановление также нарушает права и законные интересы Предпринимателя в экономической сфере, поскольку необоснованно препятствует ему в приобретении в аренду земельного участка для использования в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного постановление от 25.06.2008 N 2355 правомерно признано судом недействительным как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2008 года по делу N А68-7383/2008-550/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова