Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 20АП-149/2009

г. Тула

05 марта 2009 г.

Дело N А68-5865/08-272/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-149/2009) Тульского областного благотворительного фонда поддержки военнослужащих "Женская забота", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2008 года по делу N А68-5865/08-272/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области к Тульскому областному благотворительному фонду поддержки военнослужащих "Женская забота", г.Тула, третьи лица: Тульская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа, г.Тула, Федеральное государственное учреждение "Дом офицеров Тульского гарнизона", г.Тула, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: от Тульская КЭЧ МВО, г.Тула: не явился, извещен судом надлежащим образом; от ФГУ "Дом офицеров Тульского гарнизона": Петухова Н.П., представителя, доверенность б/н от 06.10.2008,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее - ТУ Росимущества по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Тульскому областному благотворительному фонду поддержки военнослужащих "Женская забота", г.Тула, об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилого помещения N 6 первого этажа площадью 14,2 кв. м, литер А1, расположенного по адресу: г.Тула, пр-кт Ленина/ул.Гоголевская, д.44/45.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Тульская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа, г.Тула, Федеральное государственное учреждение "Дом офицеров Тульского гарнизона", г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2008 (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены (л.д.113-115).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного им факта отсутствия предусмотренных законом оснований для владения и пользования ответчиком спорным помещением.

Не согласившись с изложенной позицией первой инстанции, Тульский областной благотворительный фонд поддержки военнослужащих "Женская забота" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Мотивируя свои доводы заявитель указывает на то, что спорное помещение было выделено фонду по договоренности с комитетом по управлению имуществом Тульской области. Отмечает, что судом не принят во внимание договор на оплату коммунальных услуг, а также договор аренды, заключенные между ответчиком и Тульской КЭЧ МВО. Ссылается на положения пункта 1 статьи 31 Федерального закона "О некоммерческих организациях", согласно которым органы государственной власти могут устанавливать некоммерческим организациям, созданным в благотворительных и культурных целях, льготы за пользование государственным имуществом.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что спорное здание является объектом федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Тульской КЭЧ МВО на основании распоряжения Минимущества Российской Федерации от 09.12.2003 N 6913-р. Ссылается на то, что комитет по управлению имуществом администрации Тульской области, наделенный полномочиями по управлению и распоряжению федеральным имуществом до 30.12.2003, каких-либо договоров с ответчиком в отношении спорного объекта не заключал. Оценивая оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица - ФГУ "Дом офицеров Тульского гарнизона" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ст.ст. 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо - Тульская КЭЧ МВО, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Тульский областной благотворительный фонд поддержки военнослужащих "Женская забота" заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора Елисеевой Н.Е.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая свое ходатайство, Тульский областной благотворительный фонд поддержки военнослужащих "Женская забота" сослался на болезнь директора Елисеевой Н.Е. Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, ответчиком не представлены.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом мнения представителя третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества N 1416 от 04.08.2008 Дом офицеров в г.Туле, расположенный по адресу: г.Тула, пр-кт Ленина, д. 44/45, закреплен на праве оперативного управления за Тульской КЭЧ МВО на основании постановления СНК РСФСР N нт-2-540 от 28.09.1940 и распоряжения Минимущества N 6913-р от 09.12.2003 "О закреплении имущества за Тульской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России" (л.д. 4).

14.08.2006 между Тульским гарнизонным Домом офицеров (арендодатель) и Областным фондом поддержки военнослужащих "Женская забота" (арендатор) был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, пр-кт Ленина, д. 44, комната 50, общей площадью 14 кв. м (л.д. 49).

01.11.2007 рабочей группой, созданной распоряжением ТУ Росимущества по Тульской области N 325-р от 29.10.2007, проведена проверка использования федерального имущества, расположенного по адресу: г.Тула, пр-кт Ленина/ул. Гоголевская, д. 44/45, в ходе которой выявлено, что в помещении N 50 площадью 14 кв. м первого этажа здания размещен Тульский областной благотворительный фонд поддержки военнослужащих "Женская забота" (л.д. 5).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив договор аренды от 14.08.2006, заключенный между Тульским гарнизонным Домом офицеров и Областным фондом поддержки военнослужащих "Женская забота" как ничтожный, пришел к выводу об отсутствии оснований для пользования ответчиком государственным имуществом и, руководствуясь, нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика освободить занимаемый им спорный объект.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик, владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

В подтверждение права федеральной собственности на нежилое помещение N 6 первого этажа площадью 14,2 кв. м, литер А1, расположенное по адресу: г.Тула, пр-кт Ленина/ул.Гоголевская, д.44/45 истцом представлена выписка из реестра федерального имущества N 1416 от 04.08.2008.

Факт нахождения поименованного объекта недвижимости в федеральной собственности и его закрепление на праве оперативного управления за Тульской КЭЧ МВО подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2008 по делу N А68-9333/07-389/3 по иску Тульской КЭЧ МВО к Тульскому областному фонду поддержки военнослужащих и членов их семей "Женская забота" с участием третьих лиц: ТУ Росимущества по Тульской области и ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров Тульского гарнизона" Министерства обороны об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 11-12).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Возражая против исковых требований ТУ Росимущества по Тульской области, Тульский областной благотворительный фонд поддержки военнослужащих "Женская забота" сослался на наличие у него договора аренды нежилого помещения от 14.08.1996, заключенного с Тульским гарнизонным Домом офицеров, на основании письма комитета по управлению имуществом администрации Тульской области N КИ-1952/4 от 14.08.1996 (л.д. 49, 91).

Проверяя указанный довод ответчика, суд первой инстанции по праву признал его необоснованным в силу следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вещи может распорядиться ею любым образом, в том числе и путем передачи в безвозмездное пользование.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (статья 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письма комитета по управлению имуществом администрации Тульской области N КИ-1952/4 от 14.08.1996 усматривается, что достигнута предварительная договоренность с руководством гарнизонного дома офицеров о выделении в нем помещения для фонда поддержки военнослужащих "Женская забота".

Как видно из договора от 14.08.1996, ответчику в безвозмездное пользование на неопределенный срок передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, пр-кт Ленина, д. 44, комната 50.

При этом договор о передаче указанного нежилого помещения в безвозмездное пользование на неопределенный срок заключен ответчиком непосредственно с Тульским гарнизонным Домом офицеров.

В то же время оснований, позволяющих Тульскому гарнизонному Дому офицеров передать поименованный объект недвижимости в безвозмездное пользование ответчику, в данном договоре не содержится. Письмо комитета по управлению имуществом администрации Тульской области N КИ-1952/4 от 14.08.1996 таким основанием не является. Не предусмотрена возможность передачи имущества третьим лицом в безвозмездное пользование и нормами действующего законодательства.

Так, статья 690 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право передачи вещи в безвозмездное пользование исключительно ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Таким образом, Тульский гарнизонный Дом офицеров, как лицо, не являющееся ни собственником имущества, ни управомоченным законом или собственником лицом, не вправе был распоряжаться им путем передачи в безвозмездное пользование Тульскому областному благотворительному фонду поддержки военнослужащих "Женская забота".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование от 14.08.1996, подписанного между Тульским гарнизонным Домом офицеров и Областным фондом поддержки военнослужащих "Женская забота".

Не основана на нормах действующего законодательства и ссылка апеллянта на то, что судом не принят во внимание представленный ответчиком договор на оплату коммунальных услуг.

Так, 23.01.2007 и 23.01.2008 между Тульской КЭЧ МВО (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры поставки природного газа N 19 и N 12, по условиям которых поставщик обязался поставлять потребителю газ природный на отопление помещения, занимаемого фондом и расположенного по адресу: г.Тула, пр-кт Ленина, д. 44, в количестве 1,3 тыс. куб. м/год (л.д. 86-87, 89-90).

Между тем названный договор свидетельствует лишь о потреблении ответчиком газа на отопление занимаемого помещения и не является правовым основанием для пользования им.

Указание заявителя на положения пункта 1 статьи 31 Федерального закона "О некоммерческих организациях", согласно которым органы государственной власти могут предоставлять некоммерческим организациям, созданным в благотворительных и культурных целях, льготы по оплате пользования государственным имуществом, не принимается судебной коллегией.

В силу названной правовой нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции могут оказывать некоммерческим организациям экономическую поддержку путем предоставления льгот, в том числе полного или частичного освобождения от платы за пользование государственным и муниципальным имуществом.

Применительно к настоящему спору, правовое значение имеет не наличие оснований для освобождения ответчика от платы за пользование нежилым помещением, а факт неправомерности пользования ответчиком нежилым помещением, поэтому указанная правовая норма применению не подлежит.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования спорным помещением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции и отмены по праву принятого судебного акта у судебной коллегии отсутствуют.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, и представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - Тульский областной благотворительный фонд поддержки военнослужащих "Женская забота".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2008 года по делу N А68-5865/08-272/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина