Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 20АП-544/2009

г. Тула

02 марта 2009 г.

Дело N А54-2489/2008 С16

Дата объявления резолютивной части постановления 02 марта 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 02 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-544/2009) общества с ограниченной ответственностью "Платан", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2008 года по делу N А54-2489/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Платан", г.Рязань, к администрации муниципального образования Клепиковский район Рязанской области; к отделу жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Клепиковский муниципальный район; третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области; министерство строительного комплекса Рязанской области, о взыскании 849 527 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Синичкина С.В., адвоката, доверенность от 17.06.2008; Терехина Е.В., директора, приказ N 48 от 10.10.2008;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования Клепиковский район Рязанской области (далее - администрация МО Клепиковский район Рязанской области), г.Спас-Клепики Рязанской области, о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 849 527 руб. (т.1, л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, принятым с согласия истца, в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечен отдел жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Клепиковский муниципальный район (далее - отдел ЖКХ МО Клепиковский муниципальный район), г.Спас-Клепики Рязанской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области и министерство строительного комплекса Рязанской области (т.2, л.д.86-88).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору генподряда N 2/1 от 11.01.2005 в размере 1 087 527 руб. (т.4, л.д.18-19). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2008 года (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении иска отказано (т.4, л.д.47-55).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Платан" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.4, л.д.63-67).

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что ответчики не представили доказательств, на какую именно сумму истцом не были выполнены подрядные работы. Заявляет о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам - акту о перерасчете средств, справке об устранении недоделок, перечню выполненных работ на 15.12.2005, дополнительной смете к договору N 2/1 от 11.01.2005, справке УФМС о регистрации граждан по месту жительства спорного дома. Указывает, что отказ истца от проведения экспертизы по делу не влечет автоматического отказа в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что 24.03.2005 между администрацией МО Клепиковский район, Правительством Рязанской области и Федеральным агентством по строительству был заключен договор на реализацию государственных капитальных вложений, которым были предусмотрены необходимые бюджетные ассигнования на строительство спорного объекта. Кроме этого, ссылается на дополнение к протоколу конкурсной комиссии по открытым подрядным торгам N 13 от 04.06.2004, которым была скорректирована сметная стоимость строительства до суммы 15 636 457 руб., при этом, отмечая , что договорная цена предмета торга являлась открытой.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Третье лицо - министерство строительного комплекса Рязанской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения представителей истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2004 года между ООО "Платан" (генподрядчик) и администрацией МО Клепиковский район Рязанской области (заказчик-застройщик) был заключен договор N 1 (т.1, л.д.9-10).

По условиям указанной сделки заказчик-застройщик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, согласно утвержденной проектно-сметной документации на объекте: строительство 16 кв. жилого дома в пос.Екшур Клепиковского района. В свою очередь, заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Сроку выполнения работ был посвящен пункт 2.1 договора, согласно которому работы должны были быть начаты 25.08.2004, а закончены 30.12.2004.

Стоимость работ ориентировочно составила 11 636 457 руб., включая НДС (пункт 3.1) и подлежала уточнению в ходе выполнения работ (пункт 3.2).

Позднее, 11.01.2005, между теми же сторонами был заключен еще один договор генподрядных работ N 2/1 (т.1, л.д.82-83). Предмет указанной сделки был аналогичен предмету договора N 1 от 13.08.2004, а именно - выполнение работ, согласно утвержденной проектно-сметной документации на объекте: строительство 16 кв. жилого дома в пос.Екшур Клепиковского района.

Срок выполнения работ в рамках данного договора определялся с 10.01.2005 по 30.06.2005 (пункт 2.1), а стоимость работ ориентировочно составила 4 000 000 руб., в т.ч. НДС, и подлежала уточнению в ходе выполнения работ.

Претензией N 43 от 04.06.2008 года ООО "Платан" указало заказчику-застройщику на имеющуюся у него задолженность по спорным договорам в сумме 849 527 руб., предложив погасить ее в семидневный срок (т.1, л.д.15).

Ссылаясь на отказ ответчиков от подписания актов приемки выполненных работ и добровольного удовлетворения требований истца, ООО "Платан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция исходила из недоказанности истцом факта согласования с ответчиками необходимости выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности определения их объема из-за отказа в проведении экспертизы.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров подряда N 1 от 13.08.2004 и N 2/1 от 11.01.2005 (т.1, л.д.9-12).

Правовое регулирование указанных сделок осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Проанализировав условия спорных сделок подряда, судебная коллегия приходит к выводу об установлении ими приблизительной стоимости (цены) выполняемых подрядчиком работ.

Так, как следует из содержания пунктов 2.1 договоров генподрядных работ N 1 от 13.08.2004 и N 2/1 от 11.01.2005, стоимость выполняемых работ в определена ориентировочно в сумме 11 636 457 руб. и 4 000 000 руб. соответственно. При этом возможность уточнения указанной стоимости подлежала в ходе выполнения работ.

В материалах имеется составленная ответчиками справка о состоянии финансирования и строительства 16-квартирного жилого дома в с.Екшур по состоянию на 18.04.2006 года, из которой следует, что заказчиком-застройщиком истцу было уплачено 13 950 000 руб., в то время как фактически выполнено работ на 12 500 000 руб. (т.2, л.д.109-110).

Аналогичные сведения по сумме полученных истцом от заказчика-застройщика денежных средств содержатся и в представленном истцом реестре выполненных работ и полученных денежных средств по состоянию на 24.11.2008 (т.3, л.д.14). При этом по данным апеллянта им фактически выполнено работ на большую сумму - 15 037 527 руб.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами спора по поводу объема выполненных работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, утверждая, что фактически истцом были выполнены работы на сумму, превышающую полученную от ответчика оплату, ООО "Платан" должно было с помощью допустимых средств доказывания документально обосновать данный довод.

А поскольку такое обоснование требует специальных познаний, применительно по аналогии к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом могло быть заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Однако из материалов дела следует, что от данной экспертизы ООО "Платан" отказалось (т.3, л.д.10; т.4, л.д.45). Не было заявлено соответствующего ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

При этом утверждение заявителя о том, что его отказ от проведения экспертизы не влечет отказа в иске, при отсутствии иных, доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции (подписание сторонами актов выполненных работ, признание долга ответчиком, наличие подписанных актов сверок и т.п.), не свидетельствует о правильности позиции апеллянта.

Кроме того, в судебном заседании как первой, так и второй инстанций представители истца пояснили, что спорные денежные средства взыскиваются за дополнительные работы в рамках договора генподряда N 2/1 от 11.01.2005.

Согласно пункту З статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Истцом же, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документов о согласовании дополнительных работ по договору генподряда N 2/1 от 11.01.2005 в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся на спорных актах приемки выполненных работ отметки Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, с указанием на суммы работ, не могут быть признаны таким согласованием, поскольку данный орган не является заказчиком спорных подрядных работ (т.1, л.д.37-42).

Кроме того, судебная коллегия отмечает также то, что суммарная стоимость спорных работ по представленным истцом актам (т.1, л.д.37-42) составляет 1 042 564 руб., в то время как ко взысканию истцом заявлена стоимость дополнительных работ в сумме 1 087 527 руб. (т.4, л.д.18-20).

Апелляционная инстанция обращает внимание также на наличие в материалах дела акта от 18.01.2005, из которого следует, что в связи с принятием сторонами совместного решения не демонтировать 1 этаж здания, экономия подрядчика составила 1 598 945 руб. (т.4, л.д.33). При этом гарантийным письмом без номера и без даты истец обязался возвратить заказчику указанную денежную сумму (т.2, л.д.114), а в другом письме - выполнить дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, на высвободившуюся сумму (т.2, л.д.112). Однако, как указано выше, согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения настоящего иска.

Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не доказано на какую именно сумму истцом не выполнены подрядные работы, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ООО "Платан", как на стороне, требующей взыскания стоимости выполненных работ, лежит обязанность по доказыванию такой стоимости (объема работ).

Представленные истцом суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства - договор на реализацию государственных капитальных вложений от 24.03.2005 между Федеральным агентством по строительству, правительством Рязанской области и администрацией МО Клепиковский район, а также дополнительное соглашение от 28.03.2005 к протоколу N 13 заседания конкурсной комиссии по торгам по строительству 16-тиквартирного жилого дома в п.Екшур (т.4, л.д.81, 86), не могут быть признаны документами, подтверждающими обоснованность позиции заявителя.

Так, согласно первому документу, определялись совместные действия по финансированию в 2005 году подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда". При этом из указанного документа не следует, что выделяемая в 2005 году из федерального бюджета определенная денежная сумма на строительство жилья подлежит перечислению истцу напрямую.

Напротив, в пункте 2.3.2 указанного договора предусматривалось проведение в 2005 году в установленном порядке конкурсов по выбору подрядных организаций по строительству объекта - 16 кв. жилого дома в п.Екшур.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих проведение такого конкурса в 2005 году и правомерность заключения договора генподрядных работ N 2/1 от 11.01.2005, материалы дела не содержат.

Обоснованным может быть признано лишь заключение первоначального договора подряда - N 1 от 13.08.2004, поскольку он был заключен по результатам проведения открытых торгов в соответствии с Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", а также постановления администрации Рязанской области от 03.06.2004 N 96 "О распределении капитальных вложений, предусмотренных в областном бюджете на 2004 год на финансирование областной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Рязанской области".

Что касается представленного заявителем суду второй инстанции дополнительного соглашения от 28.03.2005 к протоколу N 13 заседания конкурсной комиссии по торгам по строительству 16-тиквартирного жилого дома в п.Екшур, из которого следует, что сметная стоимость строительства спорного жилого дома была увеличена до 15 636 457 руб., то, при отсутствии доказательств согласования такой стоимости спорящими сторонами, данное доказательство не может быть признано достаточным для удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, как указано выше, стороны установили ориентировочную стоимость работ, которая подлежала последующему уточнению в ходе их выполнения. Однако, поскольку ответчиками оспариваются объемы выполненных работ, а истец не доказал их выполнения в заявленном размере, а также согласование выполнения дополнительных работ, представленное дополнительное соглашение не является основанием для взыскания с ответчиков спорной денежной суммы.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимаются во внимание справки УФМС о регистрации граждан спорном жилом доме, а также протокол заседания конкурсной комиссии от 04.06.2004, которым расчетная стоимость предмета торга определена в виде открытой договорной цены (т.4, л.д.80).

Что касается ссылок истца на перечень выявленных недоделок на строящемся объекте, справки об устранении недоделок и перечня выполненных работ на 15.12.2005, то данными документами, во-первых, не предусматривалось согласование сторонами дополнительных работ (напротив, истец должен был своими сила устранить отмеченные недостатки), а, во-вторых, не принимались работы, отраженные истцом в спорных актах (т.1, л.д.37-42).

Кроме того, по одному из указанных актов от 15.04.2005 на сумму 810 562 руб. (т.1, л.д.39-40), судом обоснованно применен заявленный ответчиком срок исковой давности как основание для отказа в иске (т.4, л.д.31).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, который подлежит применению по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование о взыскании стоимости спорных работ по одному из актов от 15.04.2004 было заявлено в суд 01.07.2008 (т.1, л.д.3). При этом срок исковой по данному требованию истек 15.04.2008.

Следовательно, отказ судом во взыскании денежных средств по данному акту в связи с истечением срока исковой давности, правомерен.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области и доказательствам, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Платан".

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 468 руб. 82 коп. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2008 года по делу N А54-2489/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Платан", г.Рязань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 468 рублей 82 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Каструба