Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 20АП-494/2009

г. Тула

Дело N А09-4544/2008-7

27 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Брянскспиртпром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2008 года по делу N А09-4544/2008-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ОАО "Брянскспиртпром", г. Брянск, к ООО "Регион-Авто", г. Брянск, третьи лица: ОАО "Международных перевозок "Совтрансавто-Брянск-Холдинг", п. Свень Брянского района Брянской области; ЗАО фирма "Символ", г. Курлово Владимирской области,

о взыскании 104 000 руб.,

при участии:

от истца: Погорелова А.П. - представителя по доверенности N 01 от 11.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брянскспиртпром" (далее ОАО "Брянскспиртпром") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" (далее ООО "Регион-Авто") о взыскании 104 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Международных перевозок "Совтрансавто-Брянск--Холдинг" (далее ОАО "МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" и закрытое акционерное общество фирма "Символ" (далее ЗАО фирма "Символ").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Брянскспиртпром" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор не содержит данных о полипропиленовых прокладках, которые являются упаковочной тарой. При этом считает, что упаковочная тара также входит в состав груза.

Заявитель считает, что судом не дана оценка товарно-транспортным накладным и иным документам, подтверждающим получение груза лицом, ответственность за действия которого несет ответчик.

Заявитель указывает на то, что в связи с утратой оборотной тары истец оплатил поставщику стоимость данной тары по залоговой цене, то есть понес убытки в сумме ее залоговой стоимости.

Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что полипропиленовые прокладки не являются возвратной тарой, а относятся к средствам пакетирования (многооборотное средство упаковки).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 07.12.2006 между ЗАО фирма "Символ" (Поставщик) и ОАО "Брянскспиртпром" (Покупатель) заключен договор N 07/12-Б поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и отпустить, а Покупатель принять и оплатить стеклобутылку ХI-В-28-500.

Согласно п. 1.1. договора упаковка стеклобутылки ХI-В-28-500 производится в паллеты с использованием возвратных полипропиленовых лотков, которые являются оборотной (возвратной) тарой и собственностью Поставщика (л.д.8-13). После освобождения от товара тара подлежит обязательному возврату поставщику в 30 - дневный срок с момента получения товара. В случае утраты тары Покупатель выплачивает Поставщику стоимость утраченной оборотной тары в размере залоговой стоимости - 500 рублей за 1 единицу.

В соответствии с п.6.7. договора утрата или повреждение товара после сдачи его перевозчику не освобождает покупателя от его обязанности произвести расчеты за товар.

01.07.2006 между ООО "Регион-Авто" (Исполнитель) и ОАО "Брянскспиртпром" (Заказчик) заключен договор перевозки товара, согласно которому Исполнитель обязался за вознаграждение выполнять услуги по перевозке стеклобутылки емкостью 0,25 л, 0,5 л, 0,375 л, 0,75 л по заданным маршрутам в соответствии с заявками Заказчика, а Заказчик обязался подавать заявки и своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги Исполнителя (л.д.6-7).

В соответствии с п. 2.2.7 договора Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц.

Исполнение обязательства по перевозке стеклобутылки было возложено на ОАО "МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг".

В результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2008 груз был утрачен.

В связи с тем, что возврат полипропиленовых прокладок в срок, определенный договором поставки, истцом произведен не был, поставщиком была составлена товарная накладная N 1374 от 20.03.2008 на оплату утраченных прокладок (л.д.19). Платежным поручением N 3484 от 10.06.2008 истец перечислил поставщику залоговую стоимость полипропиленовых прокладок в сумме 104 000 руб. (л.д.24)

Истец, полагая, что ему причинен реальный ущерб вследствие стоимости утраченных прокладок, обязанность возмещения которого лежит на ответчике, обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта перевозки полиэтиленовых прокладок ответчиком и как следствие, причинения ущерба от утраты этих прокладок действиями ответчика. Суд указал также, что залоговая стоимость данного груза, являющегося многооборотным средством упаковки, возмещению не подлежит, и поскольку отсутствует документальное подтверждение утраты груза ответчиком, то отсутствуют и реальные убытки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателем управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки товара, согласно которому ответчик обязуется перевозить стеклобутылку емкостью 0,25 л, 0,5 л, 0,375 л, 0,75 л в полетах по заданным маршрутам. Таким образом, товаром, за который ответчик несет ответственность при перевозке, является стеклобутылка.

Полипропиленовые прокладки являлись упаковочной тарой и как груз к перевозке перевозчиком не принимались, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 47/3 от 19.01.2008 (л.д.76-77). Исходя из этого, ответчик не несет ответственности за товар, который ему не передавался.

Следовательно, довод заявителя о том, что полипропиленовые прокладки являются частью груза, перевозимого ответчиком, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен в совокупности доказать факт причинения убытков, вину другой стороны по договору, причинную связь между причиненными убытками и действиями другой стороны, а также размер причиненных убытков. При отсутствии одного из элементов взыскание убытков производиться не может.

Факт причинения убытков истцом не доказан, поскольку в товарно-транспортной накладной N 47/3 от 19.01.2008 отсутствуют сведения о том, что ответчик осуществлял перевозку полипропиленовых прокладок в количестве 208 штук. Какого-либо иного документа, свидетельствующего о перевозке ответчиком спорного груза, в материалах дела не имеется.

Сертификат N 3, спецификация N 47/3 от 19.01.2008 (л.д.67,68) и договор на поставку стеклобутылки N 07/12-Б от 07.12.2006 являются документами, регулирующими правоотношения между поставщиком и покупателем. Согласованная сторонами стоимость каждой прокладки в размере 500 руб. является залоговой, но не ценой товара.

Исходя из этого довод заявителя о том, что в связи с утратой оборотной тары истец оплатил поставщику стоимость данной тары по залоговой цене, то есть понес убытки в сумме ее залоговой стоимости судебной коллегией судом во внимание не принимается.

Таким образом истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон (ст.15 Гражданского кодекса РФ) связывает ответственность за причиненные убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителя о том, что судом не дана оценка товарно-транспортным накладным и иным документам, подтверждающим получение груза лицом, ответственность за действия которого несет ответчик, подлежит отклонению, поскольку ни в одном документе не указано на перевозку полипропиленовых прокладок ответчиком. Представленная в деле копия товарной накладной N 1374 от 20.03.2008 (л.д.19) доказательственной силы не имеет, поскольку составлена в одностороннем порядке, к тому же не содержит указания на ответчика как перевозчика груза - прокладок полипропиленовых.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что полипропиленовые прокладки являются возвратной тарой и не относятся к средствам пакетирования (многооборотное средство упаковки), поскольку данное обстоятельство не влияет на разрешение спора по существу при недоказанности причинения вреда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2008 года по делу N А09-4544/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянскспиртпром", г. Брянск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина