Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 20АП-2291/2007

г. Тула

10 марта 2009 г.

Дело N А68-8195/06-456/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ясногорского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2008 по делу N А68-8195/06-465/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Ясногорского районного потребительского общества к Шурыгиной Светлане Вячеславовне о признании недействительным договора купли - продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кирюхиной М.К., представителя по доверенности от 16.10.2007;

установил:

Ясногорское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Шурыгиной Светлане Вячеславовне о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 20.08.2004 между Ясногорским райпо и Шурыгиной С.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке, а именно: обязать Шурыгину С.В. возвратить Ясногорскому Райпо часть нежилого здания, Литер А, А1, общей площадью 185,4 кв. м, находящегося в г. Ясногорске, Тульской области, по ул. П. Смидовича, д. 10, а Ясногорское Райпо обязать возвратить Шурыгиной С.В. все полученное по договору от 20.08.2004.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2007 исковые требования Ясногорского Райпо удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 решение от 04.05.2007 оставлено без изменения.

Впоследствии Шурыгина С.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2007 по иску Ясногорского Райпо к ИП Шурыгиной С.В. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение суда от 11.02.2008 отменено. Заявление Шурыгиной С.В. о пересмотре решения суда от 04.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А68-8195/06-456/17 отменено. Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2008 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2008 в удовлетворении исковых требований Ясногорского Райпо отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, Ясногорское Райпо обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции вынесено решение, не основанное на имеющихся в деле доказательствах и противоречащее фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что общим собранием пайщиков устав общества в редакции от 2003 года никогда не принимался, следовательно, устав Ясногорского Райпо в редакции 2003 года недействителен с момента его принятия. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки действовал именно устав Ясногорского Райпо 1999 года, в соответствии с которым общим собранием пайщиков подлежат одобрению сделки по отчуждению имущества общества стоимостью свыше 300 руб. Следовательно, оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества ответчику была совершена в отсутствие решения общего собрания пайщиков о ее одобрении, то есть с нарушением требований ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Заявитель жалобы также указывает на то, что Законом о потребительской кооперации совету не предоставлено право решения вопросов отчуждения недвижимого имущества, сделка по продаже здания Ясногорского Райпо совершена председателем совета с превышением полномочий, установленных законом. Кроме того, общее собрание уполномоченных не одобряло сделку по отчуждению части здания, расположенного на ул. Смидович, д. 10, на тех условиях, на которых она была совершена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2004 между Ясногорским райпо и предпринимателем Шурыгиной С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец продал ответчику часть нежилого здания, лит. А, А1, общей площадью 185,4 кв. м, находящееся по адресу: Тульская обл., г. Ясногорск, ул. П. Смидовича, д. 10, а ответчик в соответствии с п. 3 договора уплатил истцу за проданную часть здания 500000 руб.

Переход права собственности на спорную часть здания к Шурыгиной С.В. зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области

Ссылаясь на то, что сделка Ясногорского Райпо с Шурыгиной С.В. совершена председателем Ясногорского Райпо с превышением полномочий, установленных законом, а именно ст. 16 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор после отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае в качестве основания для признания договора купли-продажи от 20.08.2004, заключенного истцом с Шурыгиной С.В., в силу ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой Ясногорское Райпо указывало на то, что договор был заключен в нарушение ст. 16 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом общества.

В соответствии с п. 8.2 устава Ясногорского Райпо, утвержденного на собрании уполномоченных Ясногорского районного потребительского общества 03.04.1998, к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает 300 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании нотариально удостоверенного заявления Ясногорского Райпо от 29.08.2003 ИМНС России по Ясногорскому району произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с п. 8.2 устава Ясногорского Райпо в редакции 2003 года к исключительной компетенции общего собрания пайщиков отнесено заключение сделок, стоимость которых превышает 500000 руб.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки стоимость имущества составила менее установленной уставом общества суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение требований закона или иных правовых актов при заключении данной сделки отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент совершения оспариваемой сделки действовал устав Ясногорского Райпо 1999 года и сделка подлежала одобрению исходя из его положений, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, устав Ясногорского Райпо 2003 был зарегистрирован в установленном законом порядке МИФНС РФ N 8.

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

При этом действия уполномоченного органа по государственной регистрации изменений в учредительные документы Ясногорского Райпо были признаны незаконными только решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2008 по делу N А68-10171/07-2/П.

Поскольку государственная регистрация спорных изменений в учредительные документы истца не порождает правовых последствий только с момента вступления решения суда от 27.03.2008 в законную силу, то продавец при совершении оспариваемой сделки правомерно руководствовался положениями устава Ясногорского Райпо в редакции 2003, который был зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что устав Ясногорского райпо в редакции 2003 недействителен с момента его принятия, поскольку общим собранием пайщиков 18.02.2003 устав общества в редакции от 2003 года никогда не принимался, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, что в качестве основания недействительности оспариваемого договора Ясногорское Райпо указывало на то, что в нарушение ст. 16 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" решение о совершении с Шурыгиной С.В. сделки купли-продажи недвижимого имущества общим собранием пайщиков не принималось.

Поскольку обстоятельства отсутствия решения общего собрания пайщиков потребительского общества от 18.02.2003 по утверждению устава общества в новой редакции в качестве основания иска не указывались и в ходе рассмотрения дела истец свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял, основания иска не изменял, то данные обстоятельства не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что собранием пайщиков решение о совершении с Шурыгиной С.В. сделки купли-продажи недвижимого имущества не принималось и существенные условия данной сделки не согласовывались, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как следует тз протокола собрания уполномоченных Ясногорского районного потребительского общества Тульской области от 05.04.2004 на данном собрании было принято решение о том, чтобы для погашения задолженности Ясногорскому хлебозаводу и недопущения банкротства организации поручить Совету райпо продать часть нежилого здания по адресу: г. Ясногорск, ул. П. Смидовича, д. 10 арендатору Шурыгиной Светлане Вячеславовне за 500000 руб. и здания 100-тонного холодильника по акту оценки.

Доказательства того, что Шурыгиной С.В. было продано другое помещение или на других условиях по сравнению с тем, как они определены в решении общего собрания, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ясногорского Райпо и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2008 по делу N А68-8195/06-456/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова