Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 20АП-684/2009

г. Тула

11 марта 2009 г.

Дело N А68-9634/2008-684/5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 15 января 2009 года по делу N А68-9634/2008-684/5 (судья Драчен А.В.)

по заявлению ООО "Русский пассажирский транспорт"

к ОСП Зареченского района г. Тулы,

3-и лица: ОАО "Тушинский машиностроительный завод", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы Величко Э.Б. от 14.11.2008 г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 70025/24950/208/13/08,

при участии:

от заявителя: Шамонова А.Н. по доверенности,

от ответчика: Филатова Э.А. по доверенности, Величко Э.Б. по доверенности,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области: Морозова Ю.В. по доверенности,

от ОАО "Тушинский машиностроительный завод": не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский пассажирский транспорт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы Величко Э.Б. от 14.11.2008 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 70025/24950/208/13/08, возбужденному 18.08.2008 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N А40-14122/08-137-115 от 06.06.2008.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2009 требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы Величко Э.Б. от 14.11.2008 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 70025/24950/208/13/08, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 664487 от 06.06.2008 в части определения конкретных транспортных средств, на которые налагается арест, путем ссылки на прилагаемый перечень. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований ООО "Русский пассажирский транспорт" и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Русский пассажирский транспорт" возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 664487 от 06.06.2008 о взыскании с ООО "Русский пассажирский транспорт" в пользу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" 10405513 руб. 98 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы Величко Э.Б. принято постановление от 18.08.2008 о возбуждении исполнительного производства N 70025/24950/208/13/2008.

Постановлением от 25.08.2008 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 732832 руб. 91 коп.

14.11.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы Величко Э.Б. принято постановление о наложении ареста на имущество ООО "Русский пассажирский транспорт", а именно на автотранспортные средства согласно приложению, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из приложения к данному постановлению следует, что арест наложен на 138 транспортных средств, 135 из которых - автобусы "ЛИАЗ". При этом стоимость арестованного имущества судебным приставом не определена.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Русский пассажирский транспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из положения указанных норм в их взаимосвязи, стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна требованиям исполнительного документа с учетом расходов на исполнительное производство.

В силу ч. 5 ст. 80 Закона наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в частности, указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (п.3).

В данном случае арест исполняется не регистрирующим органом, поскольку в силу Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ N 59 от 27.01.2003 регистрация транспортных средств не носит правоподтверждающего характера, в силу чего наложение ареста регистрирующим органом невозможно.

С учетом изложенного, составление предусмотренного ч. 5 ст. 80 Закона акта является обязательным.

Судом установлено, что из арестованных 138 транспортных средств заявителю принадлежит только 48 автобусов, остаточная стоимость которых согласно бухгалтерской справке составляет 69598360 руб. 46 коп.

Таким образом, стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму требований по исполнительному документу и размер исполнительского сбора.

Кроме того, оспариваемое постановление принято без составления акта описи и ареста имущества с указанием его стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый акт частично незаконным как противоречащий ст.ст. 4, 69, 80 Закона.

В своей апелляционной жалобе Управление ссылается на то обстоятельство, что заявителем не доказана реальная стоимость арестованных транспортных средств.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в судебное заседание ООО "Русский пассажирский транспорт" представлены инвентарные карточки учета основных средств на все арестованные единицы автотранспорта, а также расчет стоимости основных средств по состоянию на 01.12.2008, подтверждающие реальную стоимость арестованного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 января 2009 года по делу N А68-9634/2008-684/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова