Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 20АП-377/2009

г. Тула

24 февраля 2009 г.

Дело N А54-2509/2008 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца: Салазкиной Т.Н. - представителя по доверенности N 122 от 09.09.2008,

иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2008 года по делу N А54-2509/2008 С17 (судья Омелина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" г. Рязань, (далее - ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области, г. Рязань, к Министерству труда и социальной защиты населения Рязанской области, г.Рязань о взыскании солидарно с ответчиков убытков, возникших при предоставлении льгот, в соответствии с Федеральным законом РФ N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах", в сумме 10655,90 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 48 АПК РФ, уточнил наименование третьего ответчика, просил указать Министерство социальной защиты населения Рязанской области вместо Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области. Данное уточнение судом принято, произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" взыскано 9030,42 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель подчеркивает, что Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ в полной мере обеспечено финансирование расходов, предусмотренных в федеральном бюджете. Заявитель жалобы полагает, что убытки истца должны быть взысканы за счет средств казны субъекта Российской Федерации. По мнению заявителя, в данном случае отсутствуют необходимые признаки для возмещения вреда - не доказана вина Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между действиями Министерства финансов РФ и возникновением убытков у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.12.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года предоставило льготу по оплате потребленной электрической энергии инвалиду Великой Отечественной войны Назарикову Василию Дмитриевичу, 21.03.1912 года рождения, и совместно проживающим с ним членам его семьи в виде скидки в размере 50% от установленной платы за электрическую энергию на сумму 10655,90 руб.

Право на получение льготы по оплате электрической энергии абонентом Назариковым В.Д. и членами его семьи в указанном размере подтверждается справкой Пенсионного фонда РФ N 47 от 01.02.2008, справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы серии МСЭ-006 N 060542 от 21.07.1999, удостоверением серии 1 N 229912 от 26.07.1999, справкой администрации муниципального образования - Незнановское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области N 69 от 04.04.2008, письмом энергоснабжающей организации, предоставлявшей льготу Назарикову В.Д. и совместно проживающим с ним членам его семьи в период до 01.01.2005 - Рязанского отдела филиала "Энергосбыт" Московской железной дороги N ЭР 180/03 от 30.05.2008.

Указанная льгота истцом предоставлена во исполнение пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" с учетом конституционно-правового смысла, установленного Конституционным судом в определении N 524-0 от 07.12.2006, а также на основании п. 17 Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденного постановлением СМ СССР от 23 февраля 1981 N 209 (с изменениями от 5 октября 1981, от 26 июля 1984, от 18 сентября 1986, от 08 апреля 1988, от 05 октября 1989, от 12 сентября 1990, от 01 июля 1991).

В соответствии с пунктом 1 Порядка направления и расходования средств, связанных с реализацией Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 12 января 1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (кроме статей 20 и 22), Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона РФ от 18 июня 1992 г. N 3061-1), Федерального закона от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Федерального закона от 10 января 2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее Порядок), утвержденному постановлением Правительства Рязанской области от 20.01.2005 N 12, финансирование текущих расходов, в том числе на реализацию Федерального закона "О ветеранах", осуществляется через Министерство социальной защиты населения Рязанской области за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета (Фонд компенсаций) на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Субвенции из Фонда компенсаций носят строго целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Министерство социальной защиты населения Рязанской области направляет указанные средства в пределах ассигнований, поступающих из федерального бюджета, для дальнейшего перечисления непосредственно предприятиям, организациям и индивидуальным предпринимателям, предоставляющим меры социальной поддержки в соответствии с законодательством.

Согласно подпункту б) пункта 6 Порядка средства федерального бюджета в части реализации Федерального закона "О ветеранах" (кроме статей 20 и 22) направляются на финансирование оплаты в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, -предоставление скидки в размере 50 процентов от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Руководствуясь данным пунктом Порядка Министерство социальной защиты населения отказало истцу в возмещении предъявленных сумм, так как истец предъявил к оплате расходы по электроэнергии, начисленные на члена семьи Назарикова В.Д. и без учета, утвержденного органом местного самоуправления норматива потребления электроэнергии.

Отказ в возмещении убытков, понесенных истцом в результате предоставления льготы инвалиду Великой Отечественной войны и члену его семьи послужил основанием для обращения, ОАО Рязанская энергетическая сбытовая компания" в арбитражный суд с данным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ, ст. 72 Конституции РФ, нормами Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ, исходил из того, что исковые требования заявлены обоснованно и правомерно, поскольку Российская Федерация, установив федеральными законами льготы по оплате электроэнергии, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям понесенных расходов по предоставлению указанной льготы за счет средств федерального бюджета. При этом суд исключил из указанной суммы убытков сумму налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Рязанской области законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Назариков В.Д. является инвалидом первой группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны (удостоверение Серия 1 N 229912 том 1, лист дела 24).

В соответствии с пунктом 17 Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших, утвержденным постановлением СМ СССР от 23.02.1981 г. N 209 (с изменениями) инвалидам Отечественной войны и проживающим совместно с ними членам их семей, а также семьям, получающим пенсии по случаю потери кормильца за погибшего военнослужащего, предоставляется скидка в размере 50 % с установленной платы за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией.

С принятием Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. утратил силу пункт 3 статьи 11 ФЗ "О ветеранах". Указанным пунктом было определено, что права и льготы, а также другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленные законодательством СССР и законодательством Российской Федерации, не могут быть отменены без равноценной замены.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" установлено, что мера социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг предоставляется только самим инвалидам.

При этом Федеральный закон "О ветеранах" не содержит норм, которые бы устанавливали меры социальной поддержки для членов семьи инвалидов или отсылочных норм к Постановлению Совета Министров СССР от 23.02.1981 г. N 209 "Об утверждении Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих", а также норм, предусматривающих финансирование этой меры социальной поддержки для данной категории граждан.

Конституционный суд в определении от 7декабря 2006 г. N 524-0 указал, что положения пунктов 6 и 9 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие пользованию членами семей, проживающими совместно с инвалидами Великой Отечественной войны и приравненных к ним лицами, льготами по оплате коммунальных услуг, право на которые на основании пункта 17 Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих у них возникло и было реализовано до 1 января 2005 года.

Как следует из материалов дела Назариков В.Д. получил право на льготу в соответствии с законодательством СССР, как инвалид Великой Отечественной войны с 10.10.1950 ( том 1 лист дела 22), следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ограничения льготы, установленные Федеральным Законом N 5 ФЗ "О ветеранах" статье 14 пункте 1 подпункте 9 на него не распространяются.

Согласно статьи 14 пункта 1 подпункта 9 Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах", принятого Государственной Думой 16.12.1994, оплата в размере 50 процентов коммунальных услуг была установлена в пределах нормативов потребления указанных услуг. В том же законе действовала статья 11, согласно которой законодательство Российской Федерации о ветеранах состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных и иных нормативных актов. Права и льготы, а также другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленные законодательством СССР и законодательством Российской Федерации, не могут быть отменены без равноценной замены.

Исходя из смысла правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 502-О от 27.12.2005 г. сама по себе утрата силы пунктов 3 и 4 статьи 11 ФЗ "О ветеранах" не может рассматриваться как допускающая произвольную отмену ранее установленных ветеранам прав, льгот и гарантий и предполагающая возможность отказа государства от ранее принятых на себя публично-правовых обязательств перед ветеранами без предоставления им равноценной компенсации.

Такая же позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Определении от 17 июля 2007 г. N 624-О-П. где, в частности, указано, что изменение содержания и формы ранее установленных льгот и социальных гарантий должно осуществляться законодателем таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, предсказуемость политики в социальной сфере, иначе новое правовое регулирование, по существу, будет означать произвольную отмену прав, приобретенных ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемых в конкретных правоотношениях, что несовместимо с положениями статей I (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, определения от 4 апреля 2006 года N 89-0 и от 8 февраля 2007 года N 321-О-П).

Действующим законодательством не установлено, каким образом подлежит компенсации льгота по оплате коммунальных услуг, которая в соответствии с законодательством СССР составляла 50 процентов от установленной платы за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ограничения в льготах, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах", а именно установление 50 процентной скидки в пределах норм, утвержденных местными органами самоуправления, а также отсутствие указания на предоставление льгот членам семей, проживающих совместно с инвалидом Отечественной войны, не могут служить основанием для отказа в предоставлении того объема льгот, который был получен Назариковым В.Д. на основании ранее действовавшего законодательства, а именно п. 17 Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, без равноценной замены.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), действующей с 01.01.2005 предусмотрено, что меры социальной поддержки, установленные статьями 14-19 и 21 настоящего Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (статья 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (пункт 19) разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 26.3 названного Закона решение вопросов возмещения расходов организациям, предоставляющим льготы отдельным категориям граждан (в том числе по реализации ФЗ "О ветеранах"), не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Российская Федерация, установив Законом "О ветеранах" льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу статей 16, 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов. Поэтому указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" Федеральный фонд компенсаций утвержден в сумме 148801619,6 тыс. руб., из них субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан составляют 72712621,4 тыс. руб.

Из указанных средств, согласно приложению 28 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2007 год". Рязанской области из Федерального фонда компенсаций на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан предусмотрено к выделению 631627,6 тыс. руб.

Приложением 37 к Федеральному закону от 24.07.2007 года N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год" утверждено распределение субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан на 2008 год в сумме 89971754,2 тыс. руб., в том числе для Рязанской области 1015012,1 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что из федерального бюджета в 2007 году были перечислены субвенции в полном объеме и по результатам финансового года остаток неиспользованных средств федерального бюджета составил 219014,4 тыс. руб.

Неиспользованная в 2007 году часть субвенций в сумме 219014,4 руб. была направлена на возмещение расходов на те же цели в 2008 году - на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

В 2008 году перечислены субвенции в размере 594817200 руб. и с учетом остатка средств 2007 года, общая сумма субвенций в 2008 году составила 81383 1,6 тыс. руб. при обязательстве Российской Федерации, установленной в размере 1015012,1 тыс. руб., то есть на дату рассмотрения спора обязательства Российской Федерацией по перечислению субсидий субъекту Российской Федерации не исполнены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных законом, доказательств выделения субъекту РФ денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования суду не представлено, причиненные истцу убытки, связанные с предоставлением льготы Назарикову В.Д. в 2007 году, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как финансового органа, представляющего казну Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, тот факт, что денежные средства федерального бюджета, перечисленные в качестве субвенций в бюджет субъекта Российской Федерации в 2007 году, не были использованы в полном объеме, не освобождает Российскую Федерацию от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан. Нецелевого использования средств федерального бюджета, направленных в качестве субвенций не установлено.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанного закона в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи, с чем отсутствие в оспариваемом судебном акте выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом убытков опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Контррасчет размера убытков и доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес убытки в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг с учетом субвенций, субсидий, предоставляемых из бюджетов всех уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных услуг, исчисленная из фактических цен их реализации. Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

На основании вышеизложенного, налог на добавленную стоимость в размере 18%, включенный в стоимость услуг, обосновано исключен судом первой инстанции из заявленной истцом ко взысканию суммы убытков, ввиду чего в пользу истца обоснованно взыскана сумма убытков в размере 9030,42 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении к категории граждан, имеющих право на получение льгот, членов семьи инвалида суд апелляционной инстанции не может признать правомерным, поскольку при вынесении судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался как Федеральным законом "О ветеранах", так и другими нормативными актами, в которым гражданину, имеющему право на получение льгот и проживающим совместно с ним членам его семьи, предоставляется скидка в размере 50 процентов с установленной платы за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 27.12.2005 N 502-О, согласно которой, ранее установленные законодательством СССР и законодательством Российской Федерации льготы и другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей не могут быть отменены без равноценной замены, в Российской Федерации недопустимо издание законов, отменяющих или умаляющих права граждан (часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2008 года делу N А54-2509/2008 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова