Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 20АП-193/2009

город Тула

06 марта 2009 г.

Дело N А68-3707/08-35/ГП-9-08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2008 года по делу N А68-3707/08-35/ГП-9-08 (судья Антропова Н.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания", г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Электро", г. Щекино Тульской области,

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бугаева В.В. - представителя по доверенности от 19.01.2009 года N 02-80;

от ответчика: Миляева В.Д. - генерального директора на основании протокола внеочередного общего собрания от 18.05.2006 года N 18/05; Егорновой Е.В. - представителя по доверенности от 02.03.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее ОАО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Электро" (далее ООО "МК-Электро") о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01 марта 2008 года N 387 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2008 года в иске отказано (л.д. 107-111).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ОАО "ТСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 114-116).

Заявитель указывает, что сетевые организации обязаны заключить в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530, договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Заявитель обращает внимание на то, что предметы договора от 01.03.2008 года N 387 и договора от 01.12.2005 года N 387 различны, в связи с чем факт наличия последнего не исключает возможности заключения другого договора. Отмечает, что представленный на заключение проект договора от 01.03.2008 года N 387 имеет все необходимые условия для надлежащего исполнения обязательств сторон.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее Правила от 27.12.2004 года N 861), Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее Правила от 31.08.2006 года N 530).

ООО "МК-Электро" представило в суд апелляционной инстанции возражения на жалобу, изложенные в письменном отзыве (л.д. 144), в котором отметило, что договор купли-продажи энергии для компенсации потерь не относится к категории обязательных договоров для покупателя энергии - сетевой организации, которой является ответчик. В обоснование своих доводов ссылалось на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Правил от 31.08.2006 года N 530. Указало на то, что договор купли-продажи электрической энергии является публичным для гарантирующего поставщика и обязанность по заключению данного договора может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика. Понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи электрической энергии не предусмотрено действующим законодательством.

ООО "МК-Электро" обратило внимание суда на то, что является субъектом розничного рынка, считает, что положения статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике", на которые ссылается заявитель, обязательны для субъектов оптового рынка.

Ответчик указал на то, что договорные отношения между сбытовой организацией и сетевой организацией по компенсации потерь электроэнергии возможны лишь при наличии между этими организациями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку при отсутствии транспортировки электрической энергии не могут возникнуть ее потери. Между сторонами договор N 387 на снабжение электрической энергией был заключен 01.12.2005 года, письмом от 01.11.2007 года N 08-1491, направленным в адрес ответчика, ОАО "ТСК" уведомило о расторжении указанного договора с 01.01.2008 года.

Таким образом, как отметило ООО "МК-Электро" в отзыве на жалобу, сбытовая организация не нуждается в услугах по передаче электрической энергии своим абонентам по сетям ООО "МК-Электро", поэтому у ответчика нет законных оснований компенсировать сбытовой организации потери, возникающие в ее сетях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

ОАО "ТСК" (Поставщик) и ООО "МК-Электро" (Покупатель) 01.12.2005 года заключили договор N 387 на снабжение электрической энергией (л.д. 25-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется закупать на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергию в объемах, необходимых Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию.

Согласно пункту 1.2 договора Покупатель является сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии абонентам Поставщика, в связи с чем оплате Покупателем по договору подлежат объемы электрической энергии, определяемые как разница объемов, поставленных Поставщиком в электросеть Покупателя и переданных Покупателем абонентам Поставщика.

На основании положений указанного договора при изменении тарифов (цен) на электрическую энергию они считаются включенными в договор и подлежат применению с момента их введения.

ОАО "ТСК" 01.11.2007 года направило ООО "МК-Электро" письмо N 08-1491, которым уведомило о расторжении договора от 01.12.2005 года N 387 с 01.01.2008 года, так как в соответствии с пунктом 2 протокола совещания Департамента Тульской области по тарифам от 15.10.2007 года на 2008 год будут установлены тарифы взаиморасчетов между сетевыми компаниями и ОАО "Тулэнерго" на основании заключенных ими непосредственно с сетевой организацией договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д. 34).

Письмом от 26.03.2008 года N 08-405 ОАО "ТСК" направило ООО "МК-Электро" оферту на заключение договора N 387 от 01.03.2008 года купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (л.д. 15-17).

Неполучение акцепта и явилось основанием для обращения ОАО "ТСК" в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора (л.д. 3-4).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами от 27.12.2004 года N 861, Правилами от 31.08.2006 года N 530, пришел к выводам об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 387 от 01.03.2008 года и для удовлетворения исковых требований и отказал в иске (л.д. 107-111).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами от 31.08.2006 года N 530, и в части, допускаемой указанными правилами - положениями Правил от 27.12.2004 года N 861.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" оптовым рынком электрической энергии и мощности является сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых в соответствии с данным Федеральным законом Правительством Российской Федерации. Критерии отнесения производителей и покупателей электрической энергии к категории крупных производителей и крупных покупателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии.

В суде первой инстанции было установлено и не отрицалось сторонами, что ООО "МК-Электро" является субъектом розничного рынка электрической энергии.

Кроме того, являясь сетевой организацией, ООО "МК-Электро" имеет электросети, присоединенные к сетям ОАО "Тулэнерго" и сетям, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

Гарантирующим поставщиком, в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", является коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В то же время сетевые организации, в соответствии с пунктами 36-40 Правил от 27.12.2004 года N 861 обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, определяемых как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил от 27.12.2004 года N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно статье 51 Правил от 27.12.2004 года N 861 сетевые организации обязаны выплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

На основании пункта 120 Правил от 31.08.2006 года N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь не относится к категории обязательных договоров для покупателя энергии - сетевой организации, которая при приобретении электрической энергии для компенсации потерь вправе самостоятельно выбирать контрагента по договору купли-продажи.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Понуждение в настоящем споре ООО "МК-Электро" как участника гражданско-правовых отношений, регулируемых законодательством об электроэнергетике, к заключению договора купли-продажи энергии не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об электроэнергетике".

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ОАО "ТСК".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокату и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МК-Электро" подал письменное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы по делу в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 15 000 рублей (л.д. 147).

В обоснование указанных расходов представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 02.03.2009 года, копии кассовых чеков от 02.03.2009 года на сумму 7 000 рублей и 8 000 рублей, копия договора на оказание юридических услуг от 02.03.2009 года, копия выписки из перечня цен на адвокатские услуги НП АБ "Юстприватум", копия ответа N 941 от 27.01.2009 года совета Тульской областной адвокатской палаты (л.д. 149-153).

Представитель истца не возражал против удовлетворения поданного заявления, оставив его рассмотрение на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, считает разумной и достаточной сумму в размере 7 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, которая подлежит взысканию с ОАО "ТСК" в пользу ООО "МК-Электро".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2008 года по делу N А68-3707/08-35/ГП-9-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания", г. Тула, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания", г. Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК-Электро", г. Щекино Тульской области, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 7 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева