Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 20АП-685/2009

город Тула

11 марта 2009 г.

Дело N А68-1712/07-40/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-685/2009) МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008

по делу N А68-1712/07-40/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Чудакову Павлу Викторовичу

о взыскании 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ИП Чудакова П.В. - Чудаков П.В., свидетельство от 15.01.2002 N 304710534500256,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудакову Павлу Викторовичу (далее - ИП Чудаков П.В., предприниматель) о взыскании налоговой санкции в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка налогового органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение предпринимателя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 29.08.2006 вынесено решение N 24829 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч.7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа в двенадцатикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составило 900 000 рублей (10 х 7 500 х 12) (т.1,л.6-7). При этом налоговым органом указано, что обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не установлено. Правонарушение допущено по неосторожности. Ранее ИП Чудаков П.В. привлечен к налоговой ответственности (решение от 14.07.2006 N 23911).

04.09.2006 Инспекцией выставлено требование от N 12630 об уплате налоговой санкции в сумме 900 000 рублей в срок до 14.09.2006 (т.1,л.8).

В связи с неуплатой в установленный срок штрафа в размере 900 000 руб. налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является, в частности, игровой автомат.

В соответствии с ч. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Частью 3 статьи 366 НК РФ определено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу ч.4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Частью 5 статьи 366 НК РФ определено, что заявление о регистрации (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Исходя из ч. 6 ст. 366 НК РФ налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в раннее выданное свидетельство.

Согласно ч. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом З настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи более одного раза, влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 29.08.2006 N 24829 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ч.7 ст. 366 НК РФ (т.1,л.6-7).

Из содержания указанного решения следует, что Инспекция, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности и делая вывод о том, что 10 игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю, не зарегистрированы в налоговом органе, исходила из имеющегося у нее протокола осмотра от 03.08.2006 б/н.

Между тем в материалах дела при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения указанный протокол отсутствовал.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, такой протокол не является бесспорным доказательством принадлежности указанных в нем игровых автоматов, установленных по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, 54, ИП Чудакову П.В. и осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса с использованием этих игровых автоматов.

Более того, из решения налогового органа от 29.08.2006 N 24829 невозможно определить, за какой период налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка- за июль либо август 2006 года.

Представленный в материалы дела протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 03.08.2006, составленного УМБППР ИАЗ ГУВД Краснодарского края (т.1,л.9), также не свидетельствует о совершенном предпринимателем налоговом правонарушении, поскольку из его содержания не усматривается, что 10 игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, 54, принадлежат ИП Чудакову П.В.

Не может являться доказательством установки предпринимателем указанных 10 игровых автоматов по адресу г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, 54 и заявление от 14.08.2006 N Л-101.06 о регистрации объекта (объектов) налогообложения на игорный бизнес (т.1,л.13-14).

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 по делу N А68-775/06-21/18, в соответствии с которым судом установлено, что по результатам судебно-технической и почерковедческой экспертиз, проведенных по инициативе предпринимателя, который отрицал факт подачи им указанного заявления, были представлены заключения экспертов от 08.11.2007 N 2411 и от 25.10.2007 N 2337, в соответствии с которыми оттиск печати на заявлении от 14.08.2006 N Л-101.06 нанесен не печатью ИП Чудакова П.В.; подпись от имени предпринимателя на указанном заявлении выполнена не самим Чудаковым П.В., а другим лицом (т.1, л.119-121).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч 1, ч.2 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих вину предпринимателя, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ИП Чудакова П.В. к налоговой ответственности по ч. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 900 000 руб. является незаконным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Ссылка заявителя жалобы на документы, приложенные к апелляционной жалобе, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о принадлежности предпринимателю игровых автоматов, расположенных по адресу г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, 54, а именно договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.01.2006 , протокол осмотра от 03.08.2006, протокол о наложении ареста от 03.08.2006, объяснения Языджан К.К. от 17.08.2006, расписку Языджан К.К. от 17.08.2006, протокол осмотра от 26.09.2006, объяснение Языджан К.К. от 26.09.2006, отклоняется по следующим основаниям.

Во-первых, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в суд апелляционной инстанции, не подавалось, в материалах дела оно отсутствует.

Кроме того, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, они получены вне рамок проведения налоговой проверки и не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут служить надлежащим доказательством по делу.

В силу п.п. 6 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно ч. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Частью 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Анализируя требования вышеназванных законодательных норм во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция обязана самостоятельно провести осмотр помещений налогоплательщика, установить иные обстоятельства совершения налогового правонарушения, но не использовать данные, полученные в рамках проведения проверок иными органами, осуществляющими проверку налогоплательщика, поскольку названные документы сами по себе не имеют юридического значения в сфере налогообложения без проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и документирования их результатов.

Довод подателя жалобы о том, что по материалам камеральной проверки в отношении ИП Чудакова П.В. следственным отделом при ОВД Лазаревского района г. Сочи возбуждено уголовное дело N 727413 от 27.02.2007 в соответствии с ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налога на игорный бизнес, что является подтверждением вины последнего в совершении налогового правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие по уголовным делам осуществляется только судом и никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда. Таким образом, возбуждение уголовного дела не может служить доказательством вины индивидуального предпринимателя Чудакова П.В. в совершении налогового правонарушения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем последняя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 по делу N А68-1712/07-40/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина