Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 20АП-654/2009

г. Тула

10 марта 2009 г.

Дело N А23-3311/08Г-4-65

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирменное специализированное предприятие "КРАВТ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.08 по делу N А23-3311/08Г-4-65 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" к ООО Фирменное специализированное предприятие "КРАВТ" о взыскании 116000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поликановой С.А. - представителя по доверенности от 20.02.2009; Садковского Б.П. - представителя по доверенности N 36 от 27.01.2009; Садковской Н.Е. - генерального директора на основании протокола N 01/2007-У от 05.04.2007;

от ответчика: Баранова А.А. - представителя по доверенности N 353 от 07.05.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАВТ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирменное специализированное предприятие "КРАВТ" о взыскании задолженности по договору займа N 1529 от 19.02.2008 в сумме 116000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в сумме 27840 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки судом отклонено, поскольку оно является новым требованием по отношению к первоначально заявленному и подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства по делу.

Впоследствии истцом заявлен отказ от взыскания судебных расходов в сумме 22000 руб. и денежных средств в сумме 16000 руб. ввиду их уплаты ответчиком после предъявления иска.

Отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 16000 руб. принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 исковые требования ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" " удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Фирменное специализированное предприятие "КРАВТ" в пользу истца задолженность в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3820 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО Фирменное специализированное предприятие "КРАВТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 13.08.2008 ответчик возвратил истцу часть заемных средств в сумме 100000 руб. в кассу истца, расположенную по адресу: 248016, г. Калуга, ул. Складская, д. 6, стр. 3. Факт внесения ответчиком денежных средств в кассу истца в сумме 100000 руб. подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 13.08.2008, копией авансового отчета N 18 от 14.08.2008, копией кассовой книги истца, копией журнала регистрации приходных и расходных ордеров ООО "КРАВТ ПРОЕКТ".

Вывод суда первой инстанции о том, что главный бухгалтер истца не имел права принимать денежные средства в кассу истца и оформлять и подписывать приходные кассовые ордера, заявитель жалобы считает необоснованным. В соответствии со ст. 312 ГК РФ, учитывая то, что ответчик не знал и не мог знать об отстранении от должности главного бухгалтера Барановой Н.А., а также то обстоятельство, что исполнение главным бухгалтером обязанности кассира в его отсутствие по приему наличных денежных средств в кассу предприятия является обычаем делового оборота, не запрещенным законодательством РФ, ответчик не должен нести риск последствий в случае, если он не воспользовался своим правом потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2008 между ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" (займодавец) и ООО Фирменное специализированное предприятие "КРАВТ" (заемщик) был заключен договор займа N 1529, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 116000 руб. в качестве краткосрочного займа на срок по 31 марта 2008 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 116000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 20.02.2008.

По условиям п. 1.3 договора заемщик обязуется вернуть займодавцу полученные по настоящему договору денежные средства в сумме 116000 руб. в срок не позднее 31 марта 2008 года.

29.07.2008 и 29.08.2008 истец направил ответчику претензии о возврате денежных средств в сумме 116000 руб., полученных по договору займа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО Фирменное специализированное предприятие "КРАВТ" указанную задолженность не перечислило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 100000 руб. долга и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора займа N 1529 от 19.02.2009, регулируемого главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи ответчику суммы займа в размере 116000 руб. подтвержден материалами дела, в частности платежным поручением N 14 от 20.02.2008.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств возврата суммы займа в полном объеме, в также учитывая частичную оплату по договору займа в ходе судебного разбирательства в размере 16000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 100000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт внесения ответчиком денежных средств в кассу истца в сумме 100000 руб. подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 13.08.2008, копией авансового отчета N18 от 14.08.2008, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с п. 1.5 договора возврат займа производится заемщиком единовременно или частями наличными денежными средствами или безналичным денежным переводом на счет займодавца.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 13.08.2008, главный бухгалтер ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" Баранова Н.А. приняла от ООО ФСП "КРАВТ" через Баранова А.А. 100000 руб. в качестве возврата займа по договору N 1529 от 19.02.2008.

Между тем доказательства того, что Баранова Н.А. могла представлять интересы ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" и получать денежные средства от его имени, в материалах дела отсутствуют. Доверенность на право получения денежных средств Барановой Н.А. от имени истца отсутствует.

В свою очередь, материалы дела свидетельствуют, что в спорный период уполномоченным лицом на получение наличных денежных средств в ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" являлась Алдошина Ю.А., принятая на работу в общество на должность кассира на основании трудового договора N 012-08 от 26.05.2008 и договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, подпись Алдошиной Ю.А. на спорной квитанции отсутствует.

Доказательства, бесспорно подтверждающие внесение Барановой Н.А. денежных средств в размере 100000 руб., полученных от ООО ФСП "КРАВТ", в кассу ООО "КРАВТ ПРОЕКТ", в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.8 и ч.9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия кассовой книги не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ заверен только главным бухгалтером Барановой Н.В., при этом доказательств наличия у последней полномочий на ее заверение суду не представлено.

Авансовый отчет Баранова А.А. N 03 от 14.08.2008 также не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт получения спорных денежных средств истцом от ответчика, поскольку авансовый отчет является односторонним документом ответчика. Истцом же получение указанных денежных сумм от ответчика оспаривается.

Выписка из лицевого счета за 29 августа 2008 года, выданная филиалом N 8608/8608 Калужского ОСБ, сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет истца в сумме 100000 руб. также не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнение главным бухгалтером Барановой Н.А. обязанности кассира в его отсутствие по приему денежных средств в кассу предприятия является обычаем делового оборота, несостоятельна.

В силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1). Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (пункт 2).

Получение Барановой Н.А. денежных средств без соответствующих полномочий противоречит главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядку ведения кассовых операций, в связи с этим на основании части 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к правоотношениям сторон по исполнению обязательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм ответчик обязан доказать факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору займа N 1529 уполномоченному представителю истца и несет риск последствий ненадлежащего исполнения.

Поскольку ООО ФСП "КРАВТ" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Фирменное специализированное предприятие "КРАВТ" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 по делу N А23-3311/08Г-4-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова