Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 20АП-268/2009

город Тула

11 марта 2009 г.

Дело N А23-311/04Г-10-12-17-122

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калугарембыт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 декабря 2008 года по делу N А23-311/04Г-10-12-17-122 (судья Литовцева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калугарембыт", г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыт", г. Калуга,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Лужкова О.В. - директора на основании протокола собрания участников от 17.08.2003 года N 20; Лужкова В.А. - представителя по доверенности от 03.03.2009 года N 1; Устиновой Л.В. - представителя по доверенности N 9/06 от 17.05.2006 года;

от ответчика: Арефьева Ю.Г. - представителя по доверенности от 04.04.2008 года N 17; Фесиной А.В. - представителя по доверенности б/н от 01.04.2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калугарембыт" (далее ООО "Калугарембыт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыт" (далее ООО "Рембыт") об истребовании площади размером 1,7 кв.м в помещении N 19 здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 58, строение 1, в форме обязания ответчика за свой счет освободить занимаемую им принадлежащую ООО "Калугарембыт" площадь (том 1, л.д. 6-7).

Впоследствии истец уточнил исковые требования - просил устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 19 (по данным технического паспорта), принадлежащим ООО "Калугарембыт" и расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 58, строение 1, путем переноса перегородки помещения N 21 от помещения N 19 в сторону помещения N 21 на 1,09 м (том 1, л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 9, л.д. 62-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Калугарембыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования (том 9, л.д. 84-87).

По мнению заявителя, им доказано, что уменьшение площади помещения N 19 в здании, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 58, произошло в результате переноса ООО "Рембыт" перегородки помещения N 21 в сторону помещения N 19 на 0,99 м.

Заявитель указывает, что ООО "Калугарембыт" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 142,4 м на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного здания. Как отмечает заявитель, собственность приобретена на основании договора купли-продажи (выкупа арендованного имущества) от 30.12.1994 года N 153, дополнительного соглашения от 26.06.1998 года.

Заявитель обращает внимание на то, что решающее значение для определения границ, площади и расположения помещения N 15 (впоследствии N 19) имеет технический паспорт помещения ООО "Калугарембыт" от 22.11.1994 года, при сравнении которого с техническим паспортом от 04.07.2003 года виден перенос перегородки на плане первого этажа по состоянию на 08.12.1994 года и на плане первого этажа по состоянию на 22.03.2004 года.

Заявитель отмечает, что ТОО "Калугарембыт" не давало разрешения ТОО "Рембыт" на перемещение восточной перегородки ТОО "Рембыт" в сторону помещения ТОО "Калугарембыт". Как указывает заявитель, в 2003 году ООО "Рембыт" пристроило капитальную кирпичную стену к западной перегородке помещения ООО "Калугарембыт", что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на имеющееся в материалах дела экспертные заключения от 11.03.2008 года N 690/16 и от 26.09.2008 года N 242/2-2/16.

ООО "Рембыт" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Считает, что ни один из указанных истцом технических паспортов не содержит вывода о том, что перенос перегородки был осуществлен ООО "Рембыт" в сторону ООО "Калугарембыт" на 0,99 м, отмечает, что в экспертном заключении от 26.09.2008 года N 242/16 имеется вывод о том, что в период времени с 04.07.2003 года по 22.12.2006 года произошло смещение на 0,95 м восточной части перегородки, не примыкающей к помещению ответчика, в сторону помещения истца. К данному перемещению ответчик не имеет никакого отношения.

Кроме того, как отмечает ООО "Рембыт", согласно экспертному заключению от 26.09.2008 года N 242/16 в период с 10.03.1994 года по 10.08.1999 года перегородка между помещениями ООО "Калугарембыт" и ООО "Рембыт" проходила по краю колонны, все сечение колонны находилось в помещении ООО "Рембыт".

В обоснование своих доводов ООО "Рембыт" ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, устанавливающие его право собственности на помещение N 15 (N 21) площадью 3,4 кв. м. Указывает на план первого этажа, который был приложением к протоколу заседания арендаторов в ПО "Облбыттехника" от 23.02.1994 года, где было обозначено расстояние между восточной и западной перегородкой - 1,91 м. Данный размер, по мнению ООО "Рембыт", указан и на листе 208 технического паспорта БТИ. Согласно экспертному заключению от 11.03.2008 года расстояние между восточной и западной перегородкой помещения ООО "Рембыт" составляет 1,61 м.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Калужской области незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

23.02.1994 года на расширенном заседании Совета арендаторов "Облбыттехника" было принято решение о распределении площадей арендного предприятия между его структурными подразделениями с целью их дальнейшей приватизации созданными товариществами с ограниченной ответственностью, среди которых было и ТОО "Рембыт" (том 1, л.д. 132-135).

Впоследствии часть учредителей ТОО "Рембыт" создала ТОО "Калугарембыт". Выделенные помещения были распределены между ТОО "Рембыт" и ТОО "Калугарембыт" на основании протокола совместного совещания данных товариществ. ТОО "Рембыт" были выделены помещения N 7, 18, 15 (21), расположенные на первом этаже. За ТОО "Калугарембыт" были закреплены помещения первого этажа N 6, будка N 14 (N 19) (том 1, л.д. 72-73).

30.12.1994 года между ТОО "Калугарембыт" (впоследствии ООО "Калугарембыт") и Фондом имущества города Калуги был заключен договор купли-продажи N 153, в соответствии с которым ООО "Калугарембыт" приобрело в собственность помещения, расположенные на первом этаже корпуса 1 дома 58 по ул. Дзержинского г. Калуги, общей площадью 41 кв.м (том 1, л.д. 10-11).

Дополнительным соглашением к данному договору от 17.06.1996 года был уточнен состав выкупаемых ООО "Калугарембыт" помещений, в числе которых указаны находящиеся на первом этаже корпуса 1 дома 58 по ул. Дзержинского города Калуги производственные помещения площадью 23 кв.м, места общего пользования площадью 9.4 кв.м без выделения в натуре. Право собственности ООО "Калугарембыт" на нежилые помещения общей площадью 142.4 кв. м на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого здания (строение 1) по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 58 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2003 года (том 8, л.д. 65).

05.01.1995 года между ТОО "Рембыт" (впоследствии ООО "Рембыт") и Фондом имущества города Калуги был заключен договор купли-продажи (выкупа арендованного имущества) N 156, в соответствии с которым ООО "Рембыт" приобрело в собственность помещения, расположенные на первом этаже корпуса 1 дома 58 по ул. Дзержинского г. Калуги, общей площадью 107.2 кв.м (том 6, л.д. 21-22).

Дополнительным соглашением к данному договору от 17.06.1996 года был уточнен состав выкупаемых ООО "Рембыт" помещений, в числе которых указаны находящиеся на первом этаже корпуса 1 дома 58 по ул. Дзержинского города Калуги производственные помещения площадью 31.4 кв.м. места общего пользования площадью 21.2 кв.м без выделения в натуре (том 6, л.д. 23).

Неоднократное техническое исследование первого этажа строения N 1, несогласованная перепланировка данного помещения привели к спору между ООО "Калугарембыт" и ООО "Рембыт" о величене принадлежащей им площади помещений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь соответствием фактических обстоятельств дела законодательству Российской Федерации, решил в удовлетворении исковых требований ООО "Калугарембыт" отказать (том 9, л.д. 62-70).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу обстоятельств дела в связи с необходимостью установления фактических размеров помещений ООО "Калугарембыт" и ООО "Рембыт" N 19 и N 21, выяснения причин и параметров их изменения определением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2007 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 145-147).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая площадь помещений, указанных в экспликации к техническому паспорту от 23.03.2004 года под N 21 и в экспликации к техническому паспорту от 04.07.2003 года под N 19, расположенных на первом этаже строения 1 дома N 58 по улице Дзержинского города Калуги, по внутреннему и внешнему обмеру, занимаемых ООО "Рембыт" и ООО "Каулгарембыт" соответственно?

2. Изменялись ли границы и площадь помещения, указанного в экспликации и в поэтажном плане помещений технического паспорта по состоянию на 08.12.1994 года, под N 15, а в техническом паспорте по состоянию на 23.03.2004 года под N 21, в период между изготовлением данных технических паспортов и после 23.03.2004 года? Если изменялись, то за счет чего происходило такое изменение?

3. Изменялись ли границы и площадь помещения, указанного в экспликации и в поэтажном плане помещений технического паспорта по состоянию на 22.11.1994 года, под N 16а, а в техническом паспорте по состоянию на 04.07.2003 года под N 19, в период между изготовлением данных технических паспортов и после 04.07.2003 года? Если изменялись, то за счет чего происходило такое изменение?

Заключение эксперта от 11.03.2008 года N 690/16 (том 1, л.д. 4-14) содержит следующие выводы:

1. Площади помещений по наружному и внутреннему обмеру, занимаемых ООО "Рембыт" и ООО "Каугарембыт", расположенных в коридоре первого этажа административного здания корпуса 1 дома 58 по улице Дзержинского, таковы: ООО "Калугарембыт" - 2,9 кв.м по внутреннему обмеру и 3,3 кв.м по наружному обмеру, ООО "Рембыт" - 2,6 кв.м по внутреннему обмеру и 3,0 кв.м по наружному обмеру.

2. Площадь помещения ООО "Рембыт", указанная в экспликации и в поэтажном плане помещений технического паспорта по состоянию на 08.12.1994 года, под N 15, а в техническом паспорте по состояню на 23.03.2004 года под N 21 в период между изготовлением технических паспортов и на момент проведения осмотра изменялась. Местоположение восточной перегородки помещения ООО "Рембыт" (граничащей с помещением ООО "Калугарембыт"), указанной в экспликации и в поэтажном плане помещений технического паспорта, в указанный период и на момент осмотра также изменялось. Эксперт не смог достоверно определить, насколько изменились линейные размеры помещения ООО "Рембыт", в связи с отсутствием в технических паспортах от 08.12.1994 года и 23.03.2004 года линейных размеров данного помещения и привязки помещения к несущим конструкциям здания.

3. Площадь помещения ООО "Калугарембыт" в период между изготовлением технических паспортов от 08.12.1994 года и 23.04.2004 года не изменялась. Площадь данного помещения изменялась в период между изготовлением технического паспорта от 23.03.2004 года и проведением осмотра. Произошло уменьшение линейных размеров помещения, занимаемого ООО "Калугарембыт", в частности, уменьшение длины помещения на 0,99 м, уменьшение ширины помещения на 0,11 м. Уменьшение ширины помещения, занимаемого ООО "Калугарембыт", на 0,11 м произошло за счет перемещения северной перегородки внутрь помещения "Калугарембыт".

Достоверно определить, в какую сторону произошло изменение длины помещения, занимаемого ООО "Калугарембыт", не представилось возможным в связи с отсутствием в технических паспортах от 08.12.1994 года и 23.03.2004 года линейных размеров данного помещения и привязки помещения к несущим конструкциям здания.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 года по делу была назначена дополнительная экспертиза (том 2, л.д. 132-134).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Насколько изменились границы и площадь помещения, указанного в экспликации и в поэтажном плане помещений технического паспорта по состоянию на 08.12.1994 года, под N 15, а в техническом паспорте по состоянию на 23.03.2004 года, под N 21, в период между изготовлением данных технических паспортов и после 23.03.2004 года, и за счет чего произошло такое изменение?

2. Насколько изменились границы и площадь помещения, указанного в экспликации и в поэтажном плане помещений технического паспорта по состоянию на 22.11.1994 года, под N 16а, а в техническом паспорте по состоянию на 04.07.2003 года, под N 19, в период между изготовлением данных технических паспортов и после 04.07.2003 года, и за счет произошло такое изменение?

Заключение эксперта N 242/2-2/16 от 26.09.2008 года (том 2, л.д. 156-164) содержит следующие выводы:

1. Площадь помещения N 15 ООО "Рембыт" изменялась, составляла на 15.12.1978 года 3,4 кв.м, с 10.03.1994 года по 10.08.1999 года - 3.4 кв.м, на 21.10.1997 года - 3,6 кв.м, на 25.10.1997 года - 1,5 кв.м, с 04.07.2003 года по 22.12.2006 года - 1,0 кв.м, 2,5 кв.м.

Достоверно определить, насколько изменились линейные размеры помещения, занимаемого ООО "Рембыт", не представляется возможным в связи с отсутствием в техническом паспорте N 8149 на домовладение N 58 по улице Дзержинского в городе Калуге линейных размеров данного помещения в периоды обследования и привязки помещения к несущим конструкциям здания.

В то же время, в соответствии со схемой (приложением N 1 к заключению эксперта от 11.03.2008 года N 690/16), расстояние между восточной и западной перегородками помещения ООО "Рембыт" составляет 1,61 см, что не только не превышает, но меньше данного параметра по плану, приложенному к протоколу N 2 расширенного заседания Совета арендаторов ПО "Облбыттехника" от 23.02.1994 года, или равен данному параметру по плану техпаспорта ООО "Рембыт" от 08.12.1994 года.

2. Площадь помещения N 19 ООО "Калугарембыт" изменялась, на 15.12.1978 года определить площадь не представляется возможным, площадь составляла с 10.03.1994 года по 10.08.1999 года 4,9 кв.м, на 21.10.1997 года - 3,3. кв.м, с 04.07.2003 года по 22.12.2006 года - 4,9 кв.м, 3,6 кв.м.

Достоверно определить, насколько изменились линейные размеры помещения, занимаемого ООО "Калугарембыт", не представляется возможным в связи с отсутствием в техническом паспорте N 8149 на домовладение 58 по улице Дзержинского в г. Калуге линейных размеров данного помещения в периоды обследования и привязки помещения к несущим конструкциям здания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств переноса перегородки помещения N 21 в сторону помещения N 19.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании материалов дела и объяснений представителей ООО "Калугарембыт" и ООО "Рембыт" в судебном заседании апелляционная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "Калугарембыт" переноса перегородки ООО "Рембыт" в сторону помещения ООО "Калугарембыт" и создания ООО "Рембыт" препятствий в пользовании помещением N 19.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО "Калугарембыт".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 декабря 2008 года по делу N А23-311/04Г-10-12-17-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калугарембыт", г. Калуга, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева