Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 20АП-1273/2007

г. Тула

12 марта 2009 г.

Дело N А54-4928/2003 С1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нива Рязани", г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2009 года по делу N А54-4928/2003 С1 (судьи Зорина Н.В., Белов Н.В., Козлова И.А.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь", с.Помозово Михайловского района Рязанской области, по заявлению арбитражного управляющего Кривошеина Сергея Ивановича, г.Рязань, к открытому акционерному обществу "Нива Рязани", г.Рязань, о возмещении расходов,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от уполномоченного органа: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Нива Рязани" (далее - ОАО "Нива Рязани"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" (далее - СХПК "Русь"), с.Помозово Михайловского района Рязанской области, несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2004 СХПК "Русь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кривошеин С.И. (том 3, л.д. 131-136).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2008 в отношении СХПК "Русь" конкурсное производство завершено в связи с недостаточностью у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве (том 22, л.д. 57-61).

25.07.2008 арбитражный управляющий Кривошеин С.И. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возложении на заявителя по делу - ОАО "Нива Рязани" расходов в рамках дела о банкротстве на оплату услуг адвоката Ершова Д.А. в части, не погашенной за счет имущества должника, и просил взыскать с ОАО "Нива Рязани" в пользу Ершова Д.А. 131 000 руб. (том 22, л.д.64-67).

До рассмотрения заявления по существу арбитражный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил возложить на заявителя по делу - ОАО "Нива Рязани" расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 131 000 руб. (том 24, л.д. 140).

Принимая судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению возлагается на заявителя.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ОАО "Нива Рязани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая определение арбитражного суда области, заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения данного дела произошла замена состава суда с единоличного (судья Зорина Н.В.) на коллегиальный (судьи Зорина Н.В., Белов Н.В., Козлова И.А.). Отмечает, что судебный акт, на основании которого был изменен состав суда, отсутствует. По его мнению, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный управляющий представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что заявление о возмещении расходов было рассмотрено тем же составом, что и само дело о банкротстве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От ОАО "Нива Рязани" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражным управляющим определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 12 062 руб. 72 коп. не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2009.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении СХПК "Русь" обратилось ОАО "Нива Рязани".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2008 производство по заявлению ОАО "Нива Рязани" о признании СХПК "Русь" несостоятельным (банкротом) завершено в связи с недостаточностью у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве. Указанным судебным актом установлено, что от реализации имущества должника получены денежные средства в сумме 608 400 руб., которые направлены на погашение внеочередных расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства. Требования кредиторов на сумму 5 633 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди, не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

При этом материалами дела подтверждено, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим были понесены расходы, связанные с привлечением для обеспечения исполнения своей деятельности адвоката Ершова Д.А., на общую сумму 131 000 руб. Так, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг N 62 от 01.11.2005, заключенным между конкурсным управляющим СХПК "Русь" Кривошеиным С.И. (доверитель) и Ершовым Д.А. (адвокат), последний обязался осуществлять в течение срока действия договора правовое обслуживание доверителя, в частности: устное консультирование; составление письменных справок по вопросам, поставленным доверителем; подготовку и (или) экспертизу проектов договоров и иной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства; участие в досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления доверителем своей деятельности; представительство в судебных органах и органах государственной власти и управления, а также в отношениях с другими лицами (том 22, л.д. 71).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8 000 руб.за один месяц правового обслуживания. При этом стороны договорились, что указанная стоимость не зависит от фактического объема услуг, оказанных адвокатом (п.5 соглашения).

При этом о привлечении указанного специалиста для обеспечения исполнения своей деятельности конкурсный управляющий уведомил собрание кредиторов 16.01.2006, о чем свидетельствуют отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и протокол собрания кредиторов от 16.01.2006 (том 24, л.д. 129-136). Каких-либо возражений относительно привлечения специалиста собранием кредиторов не заявлено, действия конкурсного управляющего не обжалованы.

02.08.2007 соглашение об оказании юридических услуг было расторгнуто сторонами (том 22, л.д. 72).

Факт оказания адвокатом юридических услуг конкурсному управляющему Кривошеину С.И. в период с 10.11.2005 по 02.08.2007 подтверждается актом от 02.08.2007, а также документами, имеющимися в материалах дела (том 22, л.д. 73; том 23; 24, л.д. 4-74). Общая стоимость услуг в заявленный период составила 168 000 рублей.

Оказанные адвокатом услуги были оплачены частично в сумме 37 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 22, л.д. 88-90).

При этом сведений об оплате юридических услуг, оказанных Ершовым Д.А. в период процедуры банкротства, в полном объеме в материалах дела не имеется.

Установив, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела расходов на оплату услуг Ершова Д.А. в общей сумме 131 000 руб. на заявителя - открытое акционерное общество "Нива Рязани".

Что касается довода апеллянта о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с заменой состава суда с единоличного (судья Зорина Н.В.) на коллегиальный (судьи Зорина Н.В., Белов Н.В., Козлова И.А.) в ходе рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дел действует принцип неизменности судебного состава, закрепленный в пункте 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу поименованной правовой нормы дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

При этом замена судьи или одного из судей возможна в исключительных случаях, предусмотренных в законе. Следует отметить, что данное правило распространяется на случаи, когда в ходе рассмотрения дела возникает необходимость произвести замену судьи, рассматривающего дело единолично либо в составе судей.

В данном же случае процессуальной замены судьи, рассматривающего дело единолично либо в составе судей, не производилось.

В то же время рассмотрение заявления о возмещении расходов в рамках дела о банкротстве коллегиальным составом суда (судьи Зорина Н.В., Белов Н.В., Козлова И.А.) не может оцениваться как замена судьи и соответствует положениям пункта 3 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

То обстоятельство, что изначально заявление ОАО "Нива Рязани" было принято и рассматривалось судьей Зориной Н.В. единолично, не свидетельствует о замене судьи и не является безусловным основанием, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия отмечает также и то обстоятельство, что настоящее заявление конкурсного управляющего рассмотрено не в отдельном порядке общеискового производства, а в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - СХПК "Русь", из материалов которого следует, что оно рассматривалось коллегиальным составом судей : Зориной Н.В., Беловым Н.В. и Козловой И.А. Так, определение о завершении конкурсного производства от 15.02.2008 принято именно этим составом суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2009.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2009 года по делу N А54-4928/2003 С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина