Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 20АП-2936/11

г. Тула

21 июля 2011 г.

Дело N А54-4928/2003

Дата объявления резолютивной части постановления 12 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 21 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нива Рязани", г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года по делу N А54-4928/2003 (судья Зорина Н.В.), вынесенное

по заявлению арбитражного управляющего Кривошеина С.И.

о возмещении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь", с.Помозово Михайловского района Рязанской области,

при участии в судебных заседаниях 04.07.2011 и 12.07.2011 (после перерыва):

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нива Рязани" (далее - ОАО "Нива Рязани"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" (далее - СХПК "Русь"), с.Помозово Михайловского района Рязанской области, несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2004 СХПК "Русь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кривошеин Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2008 в отношении СХПК "Русь" конкурсное производство завершено.

11.02.2011 арбитражный управляющий Кривошеин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему за счет заявителя по делу о банкротстве расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме 194 720 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года заявление арбитражного управляющего Кривошеина С.И. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Нива Рязани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, поскольку требования о взыскании расходов заявлены арбитражным управляющим Кривошеиным С.И. после 01.11.2010, то должен применяться шестимесячный срок для взыскания расходов, который установлен п.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на положения п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (в редакции от 28.12.2010) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что с 15.02.2008 (момента завершения конкурсного производства в отношении должника) ко всем правоотношениям должны применяться положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции.

Кроме этого, заявитель полагает, что, если арбитражным управляющим Кривошеиным С.И. не была произведена оплата услуг Панфилова С.И. за счет собственных средств, то заявителем должен быть Панфилов С.И. и денежные средства должны быть оплачены ему, иначе у арбитражного управляющего возникнет неосновательное обогащение.

Арбитражный управляющий Кривошеин С.И. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2011 по 12.07.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО "Нива Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании СХПК "Русь" несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2004 СХПК "Русь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кривошеин С.И.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Кривошеиным С.И. на основании договора N 134/05 от 15.09.2005 (т.23, л.д.9) и в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для оценки имущества должника был привлечен оценщик Панфилов С.Н.

Стоимость услуг Панфилова С.Н. установлена в п. 2.1 договора и составляет 194 720 руб.

Согласно подписанному сторонами акту от 15.10.2005 работы Панфиловым С.Н. выполнены в полном объеме и заказчик претензий не имеет (т.23, л.д.10).

Ссылаясь на отсутствие у должника средств, необходимых для возмещения указанных расходов, арбитражный управляющий Кривошеин С.И. обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оплата услуг оценщика не была произведена в связи с недостаточностью средств должника для оплаты всех судебных расходов и услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

При этом суд указал на то, что статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату завершения конкурсного производства, не устанавливала срок для обращения лица с заявлением о распределении судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Статья 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) также предусматривает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 15.09.2005 конкурсный управляющий СХПК "Русь" Кривошеин С.И., во исполнение возложенных на него обязанностей, в целях оценки имущества должника заключил с оценщиком Панфиловым С.Н. договор N 134/05 на оказание возмездных услуг по оценке имущества должника (т.23, л.д.9).

Объектом оценки являлось имущество СХПК "Русь", расположенное по адресу с. Помозово Михайловского района Рязанской области, вид определяемой стоимости объекта оценки - рыночная, результатом выполнения работ по договору является экспертное заключение в форме отчета. Работы по договору считаются выполненными после передачи конкурсному управляющему экспертного заключения, при этом стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. Начало выполнения работ - 15.09.2005 (при условии представления конкурсным управляющим всей необходимой информации для выполнения работ), срок сдачи работ - 15.10.2005.

Стоимость работ по договору составляет 194 720 руб.

Как видно, 15.10.2005 конкурсный управляющий Кривошеин С.И. и Панфилов С.Н. подписали акт о том, что отчет об определении рыночной стоимости согласно договору N 134/05 от 15.09.2005 г.. выполнен в полном объеме, передан конкурсному управляющему в 1 экземпляре на 53 листах, пронумерован, прошнурован и скреплен печатью (т.23, л.д.10).

Кроме этого, конкурсным управляющим Кривошеиным С.И. в материалы дела представлена копия отчета N 134/05 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества СХПК "Русь", расположенного по адресу Российская Федерация, Рязанская область, Михайловский район, с. Помозово (т.23, л.д.37-47).

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу, что привлеченный конкурсным управляющим независимый оценщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по проведению оценки имущества.

Как правильно установлено судом области, оплата услуг оценщика по указанному договору не была произведена в связи с недостаточностью средств должника для оплаты всех судебных расходов, а также оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Русь" являлось ОАО "Нива Рязани".

Установив, что производство по делу о банкротстве СХПК "Русь" завершено при отсутствии имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а расходы на проведение процедуры конкурсного производства в полном объеме не погашены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению данных расходов в общей сумме 194 720 руб. на заявителя по делу о банкротстве должника - ОАО "Нива Рязани".

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся пропуска арбитражным управляющим Кривошеиным С.И. срока на обращение с настоящим заявлением в суд и применения положений статьи 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.201 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что по новым правилам рассматриваются дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010.

Как видно, конкурсное производство в отношении СХПК "Русь" было завершено 15.02.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату завершения конкурсного производства, не устанавливала срока для обращения лица с заявлением о распределении судебных расходов.

Не принимается во внимание довод заявителя, касающийся того, что заявителем по возмещению спорных расходов должен быть Панфилов С.Н.

Из пунктов 17 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 следует, что в случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он, а также привлеченные им лица вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующими требованиями в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Исходя из указанных разъяснений норм права, не исключена подача самим конкурсным управляющим заявления о взыскании расходов, подлежащих уплате привлекаемому специалисту.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении ВАС РФ от 22.06.2011 N ВАС-7289/11.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года по делу N А54-4928/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева