Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 20АП-532/2009

город Тула

Дело N А68-58/07-218/12с

13 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 9с) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 24.12.2008 года по делу N А68-58/07-218/12с (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению ОАО "Тульский оружейный завод"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области,

третье лицо: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10,

о признании недействительным решения от 21.08.2007 N 207-Д в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Костин А.А. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 12.01.2009 N 148-2),

от ответчика: Макеева Т.В. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 15.01.2009 N 02-04/00214),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Тульский оружейный завод" (далее - ОАО "ТОЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.08.2007 N 207 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 314 235 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 60 244 руб.,

- штрафа по налогу на прибыль в сумме 62 847 руб.,

- доначисления НДС в сумме 2 341 193 руб.,

- пени по НДС в сумме 61 035,28 руб.,

- штрафа по НДС в сумме 1 623 руб.,

(с учетом уточнения заявленных требований от 23.10.2008).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 21.08.2007 N 207 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 314 235 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 60 244 руб.,

- штрафа по налогу на прибыль в сумме 62 847 руб.,

- доначисления НДС в сумме 2 051 289,06 руб.,

- пени по НДС в сумме 52 764,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания неправомерным доначисления НДС в сумме 411 827, 46 руб. (применение налогоплательщиком вычета по НДС в более позднем налоговом периоде) и в сумме 918 376 руб. (счета- фактуры ООО "Конверс"), Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом и Инспекцией возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тульский оружейный завод" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 16.07.2007 N 63-Д.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 21.08.2007 N 207-Д о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов, в том числе: за неполную уплату налога на прибыль в сумме 526 038,60 руб. и за неполную уплату НДС в сумме 1 622,51 руб.

Также указанным решением ОАО "ТОЗ" доначислены налог на прибыль в сумме 3 323 892 руб. и НДС в сумме 1 275 955,04 руб., соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись частично с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг):

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Все указанные условия ОАО "ТОЗ" были соблюдены.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 411 827,46 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС за 2000-2003 годы в более позднем налоговом периоде.

Из положений пункта 2 статьи 169 и статьи 172 НК РФ можно сделать вывод о том, что отсутствие у покупателя товаров (работ, услуг) счетов-фактур, оформленных продавцами, препятствует использованию налогоплательщиком права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам. Следовательно, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика с момента получения соответствующих счетов-фактур.

Таким образом, если оформленный согласно требованиям статьи 169 НК РФ счет-фактура получен налогоплательщиком в налоговом периоде, следующем за тем, в котором приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и приняты к учету, то предъявление к вычету НДС в том налоговом периоде, в котором получен соответствующий счет-фактура, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из системного толкования статей 169, 171 и 172 указанного Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные счета-фактуры за товар, полученный и оприходованный в 2000-2003 годы, получены Обществом только в 2005-2006 г.г., что подтверждается журналом учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Кроме того, основным требованием в таких случаях является однократность применения одного и того же вычета.

В результате сверки книг покупок ОАО "ТОЗ" за 2000-2005 г.г., проведенной судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, неоднократность применения налогового вычета в отношении суммы 411 827,46 руб. по соответствующим счетам-фактурам не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в отношении суммы 411 827, 46 руб. не установлена неоднократность применения налоговых вычетов по соответствующим счетам -фактурам 2000-2003 годов, то применение Обществом налогового вычета по НДС в указанной сумме обоснованно.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на ст.81 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Довод жалобы о том, что в силу п.4 ст.89 НК РФ налоговым органом может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, в связи с чем, у Инспекции не имелось возможности осуществить проверку данных, относящихся к налоговым периодам 2000-2003 гг., не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу, Обществом были представлены документы за 2000-2003 гг.

Согласно п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66, 71 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, в силу которой ч.4 ст.200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, у Инспекции была возможность ознакомиться и исследовать необходимые документы.

Кроме того, оспариваемым решением ОАО "ТОЗ" также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 918 376 руб. по счетам-фактурам ООО "Конверс".

При этом основанием для доначисления налога послужило то обстоятельство, что вычеты были применены в январе 2004 года по счетам-фактурам, оплаченным Обществом в 2003 году. При этом налоговый орган ссылается на то, что ООО "Конверс" фактически не осуществляло капитальный ремонт дорожного покрытия для ОАО "ТОЗ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком с ООО "Конверс" заключен договор подряда от 16.04.2003 N 118-2800 на проведение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия на территории завода.

Факт выполнения работ, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ в октябре 2003 года, ноябре 2003 года и декабре 2003 года. Стоимость ремонтных работ оплачена ОАО "ТОЗ" в сумме 4 515 000 руб. путем перечисления денежных средств на р/с ООО "Конверс" в порядке предварительной оплаты. Также представлены выставленные подрядчиком счета-фактуры от 05.11.2003 N 13, от 05.11.2003 N 14, от 20.11.2003 N 20, от 09.12.2003 N 1151 на общую сумму НДС 918 376 руб.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.171,172 НК РФ, необходимые для получения налогового вычета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что применение налогового вычета в более поздний налоговый период (2005 году) не противоречит налоговому законодательству и не является основанием для отказа в его применении, поскольку налоговым органом не установлено применение указанного вычета по данным счетам-фактурам ранее, пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 918 376 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Конверс" в полном объеме не уплачивает в бюджет НДС, не может быть принят во внимание судом.

Положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 и определения Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-О не предусматривают в качестве условия применения вычета по НДС и его последующего возмещения документальное подтверждение фактической уплаты контрагентом налогоплательщика полученной от него суммы налога в бюджет. Неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств само по себе не может повлечь для налогоплательщика негативных последствий в виде признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в возмещении НДС при наличии соответствующих первичных документов.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на то, что фактически работы по капитальному ремонту дорожного покрытия не были осуществлены, поскольку у ООО "Конверс" отсутствуют основные средства и не были привлечены субподрядные организации, что свидетельствует о недобросовестности ОАО "ТОЗ".

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 1 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречив.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Заявителем документально подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной операции, представлен пакет документов, подтверждающих право на получение вычета по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщикам товаров.

Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности или действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная, полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 года по делу N А68-58/07-218/12с оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.И. Можеева