Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 20АП-721/2009

город Тула

13 марта 2009 г.

Дело N А54-4229/2008 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2008 года по делу N А54-4229/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Газкомплектсервис", г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат", деревня Грачевка Захаровского района Рязанской области,

о взыскании 421 945 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Серовой С.В. - представителя по доверенности от 28.01.2009 года N 1;

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Газкомплектсервис" (далее ЗАО "Газкомплектсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат" (далее ООО "Захаровский мясокомбинат") о взыскании 421 945 рублей 65 копеек, из них: 375 480 рублей - задолженность за выполненные работы, 46 465 рублей 65 копеек - пени за просрочку платежей, за период с 10.10.2007 года по 27.11.2008 года (л.д. 3-4).

Решением суда от 29.12.2008 года исковые требования удовлетворены в размере 419 498 рублей 14 копеек, из них 375 480 рублей - сумма основного долга, 44 018 рублей 14 копеек - пени, 9 879 рублей 28 копеек - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 32-35).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Захаровский мясокомбинат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение (л.д. 40-41).

Заявитель указывает, что на основании пункта 3.4 договора N 13 на выполнение проектных работ от 21.08.2007 года ответчик перечислил ЗАО "Газкомплектсервис" аванс в размере 160 920 рублей. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с указанным пунктом оставшуюся часть суммы ответчик должен был оплатить в течение пяти дней после подписания акта приемки выполненных работ. Утверждает, что данный акт ООО "Захаровский мясокомбинат" подписан не был.

ЗАО "Газкомплектсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что в материалах дела имеется копия акта приемки выполненных работ от 04.10.2007 года, подписанного сторонами, оригинал которого предъявлялся для обозрения в судебное заседание. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 57).

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (л.д. 56).

С учетом мнения представителя ответчика и на основании статей 41, 156, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

ЗАО "Газкомплектсервис" (Подрядчик) и ООО "Захаровский мясокомбинат" (Заказчик) 21.08.2007 года заключили договор N 13 на выполнение проектных работ (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ - проекта автономной газовой котельной.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения проектных работ по договору составляет 536 400 рублей.

Пункт 3.4 договора предусматривает оплату за выполнение работ путем предоплаты 30 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, наличными в кассу или перечислением на расчетный счет Подрядчика. Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

04.10.2007 года стороны подписали акт приемки выполненных работ по договору N 13 от 21.08.2007 года, из которого следует, что Подрядчик - ЗАО "Газкомплетксервис", в лице директора Иванкова Д.И., сдал, а Заказчик - ООО "Захаровский мясокомбинат", в лице директора Землянухина Н.В., принял проект автономной газовой котельной; работа выполнена, претензий по качеству нет. На акте имеются подписи и печати представителей сторон (л.д. 12).

15.07.2008 года ЗАО "Газкомплектсервис" направило ООО "Захаровский мясокомбинат" претензию, в которой сообщило о просрочке оплаты сроком 276 дней и наличии задолженности по договору от 21.08.2007 года N 13 на день требования оплаты в сумме 375 480 рублей и 40 386 рублей 63 копеек неустойки (л.д. 13).

В силу пункта 5.4 договора за просрочку оплаты работ Подрядчик имеет право потребовать, а Заказчик при наличии требования обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент требования, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ООО "Захаровский мясокомбинат" обязательств по оплате по договору от 21.08.2007 года N 13 послужило основанием для обращения ЗАО "Газкомплектсервис" с иском в арбитражный суд (л.д. 3-4).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ЗАО "Газкомплектсервис" (том 1, л.д. 32-35).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции при разрешении спора, рассматривает договор от 21.08.2007 года N 13 на выполнение проектных работ как соответствующий действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Факт приемки выполненных ЗАО "Газкомплектсервис" проектных работ по договору от 21.08.2007 года N 13 подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки выполненных работ, подписанным представителями сторон, с оттисками печатей их организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что у Заказчика претензий по сдаче-приемке выполненных ЗАО "Газкомплектсервис" проектных работ не имеется.

Таким образом, требование ЗАО "Газкомплектсервис" к ООО "Захаровский мясокомбинат" оплатить задолженность по договору от 21.08.2007 года N 13 и пеню за просрочку оплаты выполненных работ правомерны и основаны на заключенном сторонами договоре и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что акт приемки выполненных работ от 04.10.2007 года ООО "Захаровский мясокомбинат" не был подписан, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности по указанному договору, не нашел подтверждения ни в материалах дела, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

Заявления о фальсификации указанного документа ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО "Захаровский мясокомбинат".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2008 года по делу N А54-4229/2008 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат", д. Грачевка Захаровского района Рязанской области, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина