Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 20АП-439/2009

г. Тула

Дело N А68-7983/08-241/4

03 марта 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 24 февраля 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 03 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Яшиной Л.В. - директора, паспорт серия 70 03 N 249959, выдан 07.10.2003, Авдеевой Т.П. - представителя по доверенности от 20.02.2002, от ответчика: Стрижаковой В.К. - представителя по доверенности от 09.02.2009, Улисковой С.В. - паспорт серия 70 025 N 848566, выдан 24.09.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин 101" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2008 по делу N А68-7983/08-241/4 (судья Большаков В.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 101" (далее по тексту - ООО "Магазин N 101") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Улисковой Светлане Викторовне (далее по тексту - ИП Улискова С.В.) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2006 на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: г. Тула, п. Косая Гора, Орловское шоссе, д.59а, заключенного между ООО "Магазин N 101" и ИП Улисковой С.В.

Принятым по делу решением от 19.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Магазин N 101", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное исковое требование в полном объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, суд отказывая в удовлетворении заявленного искового требований не дал оценки тем обстоятельствам, что сделка совершена под влиянием угроз, а также в следствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях.

Законность и обоснованность решения от 19.12.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 между ООО "Магазин N 101" и ИП Улисковой С.В. заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1 данного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание (магазин) общей площадью 92,5 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, поселок Косая Гора, Орловское шоссе, дом N 59а, находящееся на земельном участке площадью 1110 кв.м.

Пунктом 3 данного договора установлено, что объект продан за 350000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на здание магазина зарегистрировано за ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2007 по делу N А68-2284/07-157/17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2008 71-АВ 091471, выданным УФРС по Тульской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли - продажи от 15.02.2006 заключен под влиянием угроз, а также в следствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, ООО "Магазин N 101" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2007 по иску ИП Улисковой С.В. к ООО "Магазин N 101" установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 15.02.2006 за магазин в сумме 350 000 руб. были уплачены, ввиду чего арбитражным судом вынесено решение о регистрации перехода права собственности на здание (магазин) общей площадью 92,5 кв.м, лит.А, находящийся по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пос. Косая Гора, Орловское шоссе, д.59а.

На основании указанного решения спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за ИП Улисковой С.В.

Согласно ст. 179 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции заявителем в обоснование доводов о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием насилия, угрозы со стороны ответчика на крайне невыгодных условиях документально ничем не подтверждены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор заключен под влиянием насилия, угрозы со стороны ответчика на крайне невыгодных условиях, со ссылкой на обращение по данному факту в Центральное РУВД г. Тулы, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2006, согласно которого, по результатам рассмотрения заявления гражданки Яшиной Л.В. об угрозах со стороны Улисковой С.В. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Ссылка заявителя в обоснование доводов на поданное в УФРС по Тульской области заявление, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с таким заявлением. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Вместе с тем, принятие решения о прекращении государственной регистрации не свидетельствует о том, что оспариваемая истцом сделка была совершена под влиянием угроз и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Довод заявителя жалобы, о том, что ИП Улисковой С.В. денежные средства в счет стоимости спорного помещения во исполнение п. 3 договора истцу не передавались, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, где участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2284/07-157/17 от 24.12.2007 установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 15.02.2006 г. за магазин в сумме 350 000 руб. были уплачены полностью.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт передачи денежных средств от ИП Улисковой С.В. к ООО "Магазин N 101", ввиду чего, указанное обстоятельство не доказывается вновь в рамках заявленных исковых требований.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2008 года делу N А68-7983/08-241/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Магазин N101" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова