Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 20АП-166/2009

г. Тула

13 марта 2009 г.

Дело N А09-183/2008-26

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-166/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива "Ветлевский", д. Ветлевка Мглинского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2008 года по делу N А09-183/2008-26 (судья Калмыкова О.В.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Ветлевский", д. Ветлевка Мглинского района Брянской области, к колхозу им. Дзержинского в лице конкурсного управляющего Шеставина А.П., г.Курск, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет", д. Дивовка Мглинского района Брянской области, третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области, г. Унеча Брянской области, ОАО "им.Щорса", д. Симки Мглинского района Брянской области, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Ветлевский" (далее - СПК "Ветлевский"), д.Ветлевка Мглинского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к колхозу им. Дзержинского (далее - КХ им.Дзержинского), д.Ветлевка Мглинского района Брянской области, в лице конкурсного управляющего Шеставина Алексея Павловича, г.Курск, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет"), д. Дивовка Мглинского района Брянской области, о признании недействительными договоров от 17.09.2007 и от 24.09.2007 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания КХ им.Дзержинского возвратить СПК "Рассвет" денежные средства в размере 240 000 руб. и обязания СПК "Рассвет" возвратить КХ им.Дзержинского полученное недвижимое имущество (т.1, л.д.2-4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - МИ ФНС N8 по Брянской области), г. Унеча Брянской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2008, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "им.Щорса" (далее - ОАО "им.Щорса"), д. Симки Мглинского района Брянской области (т.1, л.д.65-66).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил правовое основание заявленных требований, указав, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также статье 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.4, л.д.62). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2008 года (судья Калмыкова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.4; л.д. 88-94).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, СПК "Ветлевский" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.4, л.д.103).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что, в нарушение норм статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не было проведено торгов по продаже спорного имущества. Утверждает, что спорное имущество находится на земле, принадлежащей членам СПК "Ветлевский". Заявляет, что ранее принадлежащие членам колхоза им.Дзержинского, перешедшим в СПК "Ветлевский", имущественные паи не были выделены в натуре, а фактически принадлежат им в спорном имуществе. Обращает внимание на то, что стоимость, по которой спорные объекты были отчуждены, менее их балансовой оценки.

Ответчики и третье лицо - МИФНС России N 8 по Брянской области представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах.

Конкурсный управляющий КХ им.Дзержинского утверждает, что спорное имущество представляет собой материалы от ранее существовавших строений и не является недвижимым. Полагает необоснованной ссылку апеллянта на нормы статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отмечая, что спорное имущество подлежало реализации в особом порядке, регламентируемом положениями статьи 179 указанного Закона. Обращает внимание на то, что стоимость каждого объекта, определенная независимым оценщиком, не превысила 100 000 руб. В связи с этим утверждает о том, что они не подлежали обязательной продаже путем проведения открытых торгов. Заявляет об отсутствии у собрания членов СПК "Ветлевский" полномочий по распоряжению спорным имуществом. Обращает внимание на отсутствие претензий бывших членов КХ им.Дзержинского в отношении спорного имущества. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - МИФНС России N 8 по Брянской области, в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на невозможность из представленных на государственную регистрацию документов определить из какого хозяйства перешли члены кооператива, а само заявление о государственной регистрации оценило как заявление, подаваемое вновь созданным юридическим лицом.

Ответчик - СПК "Рассвет" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Ответчик - СПК "Рассвет и третье лицо - МИ ФНС России N 8 по Брянской области заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2006 по делу N А09-2710/06-26 КХ им.Дзержинского было признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шеставин Алексей Павлович.

В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества и составлена инвентаризационная опись основных средств от 14.03.2006, согласно которой выявлено имущество балансовой стоимостью 15 049 448 руб., остаточной стоимостью 2 334 090 руб. (т.3, л.д.100-101).

На состоявшемся 24.11.2006 собрании кредиторов КХ им.Дзержинского было принято решение, которым определен обычный порядок продажи обнаруженного имущества должника (т.3, л.д.141-146).

В целях определения лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, конкурсным управляющим был получен ответ Межрайонного (территориального) отдела по Мглинскому району Управления Роснедвижимостью по Брянской области N 30 от 10.04.2007, из которого следовало, что КХ им.Дзержинского имеет смежные границы с СПК "Осколовский", СПК "Дивовский", ОАО "им.Щорса", СПК "Быковский", СПК "Шумаровский", колхозом "Авангард" (т.1, л.д.73).

Во исполнение пункта 3 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим была проведена независимая оценка принадлежащего должнику имущества, по результатам которой получен отчет. Согласно последнему рыночная оценка стоимости имущества должника определена в размере 200 000 руб. (т.3, л.д.102-140).

В целях реализации преимущественного права на приобретение имущества банкрота лицами, занимающимися производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющими земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, конкурсным управляющим указанным лицам, за исключением находящихся в процедуре банкротства, были сделаны предложения о покупке имущества (т.1, л.д.73-77, 79-84).

От смежного хозяйства - КХ "Авангард" не было получено согласия на приобретение спорного имущества, а с другим смежником - ОАО "им.Щорса", был заключен договор купли-продажи материалов N 6 от 25.04.2007 (т.1, л.д.78). Однако в связи с неисполнением сторонами условий указанной сделки, спорное имущество впоследствии было предложено приобрести руководителю СПК "Ветлевский" Анищенко М.Е., с которым 02.08.2007 был заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.85). Между тем и данная сделка не была исполнена (не уплачено денег, не передано имущество).

В связи с этим 17.09.2007 между КХ им.Дзержинского и СПК "Рассвет" было заключено соглашение N 1, согласно которому стороны договорились заключить договоры купли-продажи материалов от обнаруженных в ходе конкурсного производства строений в соответствии с полученным предложением, общей стоимостью 236 000 руб. (т.1, л.д.32).

Во исполнение указанной сделки 24.09.2007 между ответчиками было заключено соглашение N 2, в соответствии с которым СПК "Рассвет" купил имущество КХ им.Дзержинского в следующем составе: зерносклады - 2 шт., коровник 4-х рядный, телятник, ветсанпропускник, красный уголок, котельную СТФ, кормоцеха - 2 шт., картофелехранилище, трансформаторную подстанцию, гараж для автомашин, торговый центр, ОКЦ-30, - находящееся по адресу: с.Велюханы, с.Кручичи, с.Ветлевка Мглинского района Брянской области (т.1, л.д.39).

Ссылаясь на то, что данные сделки являются ничтожными, СПК "Ветлевский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации спорных договоров в качестве недействительных.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Оспаривая спорные сделки, истец ссылается на их противоречие нормам статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то, что отчужденное имущество принадлежит СПК "Ветлевский".

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продаже недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что она устанавливает существенные условия договора продажи недвижимости, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Из условий соглашения N 1 от 17.09.2007, подписанного между КХ им.Дзержинского и СПК "Рассвет", следует, что стороны достигли согласия о заключении договоров купли-продажи материалов от обнаруженных в ходе конкурсного производства строений в соответствии с полученным предложением, общей стоимостью 236 000 руб. (т.1, л.д.32).

Во исполнение указанной сделки, 24.09.2007 между ответчиками было заключено соглашение N 2, в соответствии с которым СПК "Рассвет" купил имущество КХ им.Дзержинского в следующем составе: зерносклады - 2 шт., коровник 4-х рядный, телятник, ветсанпропускник, красный уголок, котельную СТФ, кормоцеха - 2 шт., картофелехранилище, трансформаторную подстанцию, гараж для автомашин, торговый центр, ОКЦ-30, - находящееся по адресу: с.Велюханы, с.Кручичи, с.Ветлевка Мглинского района Брянской области (т.1, л.д.39).

Между тем истец просит признать недействительными указанные соглашения как не соответствующие требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, во-первых, нормы законодательства о недействительности сделки не могут применяться к договору, для которого, при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации условий, установлены последствия незаключенности. Так, незаключенность договора свидетельствует о его отсутствии как сделки вообще. В то время как недействительность сделки, напротив, подразумевает наличие определенного заключенного договора. Однако вследствие пороков, допущенных при его заключении, правовым последствием такого договора является возврат каждой из сторон всего, полученного по сделке.

Во-вторых, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с соглашением N 1 от 17.09.2007, заключенным между ответчиками, указанное впоследствии в соглашении N 2 от 24.09.2007 имущество реализовывалось как материалы от строений (т.1, л.д.32).

Доказательств, подтверждающих юридическое существование указанного имущества как объектов недвижимости, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких условиях арбитражный суд области обоснованно не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, установленным статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, в частности, основания государственной регистрации прав на недвижимость и не содержит правовых норм, предусматривающих необходимость государственной регистрации сделок купли-продажи недвижимости, а также указания на правовые последствия отсутствия государственной регистрации таких сделок.

Соответствующие разъяснения данного вопроса содержатся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Что касается довода апеллянта о недействительности спорных соглашений по основанию их несоответствия требованиям статей 139, 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в спорный период времени, предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, связанным с банкротством сельскохозяйственных предприятий, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяется с особенностями, установленными главой IX названного Закона (статья 168).

В свою очередь, особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций закреплены в статье 179 Закона.

В силу пункта 1 названной материальной нормы при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Согласно пункту 2 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 этой статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить заинтересованным лицам приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 179).

Из анализа указанных материальных норм следует, что торги по продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации проводятся лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, проведена его инвентаризация и оценка, получен ответ из Управления Роснедвижимостью по Брянской области о наличии смежных с должником хозяйств и указанным хозяйствам направлены соответствующие предложения о приобретении имущества должника (т.1, л.д.73, 84, т.3, л.д.47, 102-140).

В ответ на последние 25.04.2007 между КХ им.Дзержинского и ОАО "им.Щорса" был заключен договор купли-продажи материалов N 5 (т.1, л.д.78).

Вместе с тем, данная сделка не была исполнена сторонами (не произведена оплата, не осуществлена передача имущества), что обоснованно было квалифицировано в качестве отказа волеизъявления покупателя на приобретение имущества (пункт 3 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По аналогичным основаниям судом первой инстанции обоснованно признаны не реализовавшими свое преимущественное право на приобретение спорного имущества и СПК "Ветлевский", а также его руководитель - Анищенко М.Е.

Так, письмо в адрес истца с предложением приобретения спорных объектов было направлено 29.06.2007 (т.3, л.д.47). Однако, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, данное смежное хозяйство отказалось от заключения сделки купли-продажи. А заключенный впоследствии договор купли-продажи материалов N 7 от 02.08.2007 между руководителем СПК "Ветлевский" Анищенко М.Е. и должником также не был исполнен сторонами (т.1, л.д.85). Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий КХ им.Дзержинского вправе был реализовать спорное имущество другому смежному хозяйству - СПК "Рассвет" (т.3, л.д.80). При этом последняя сделка была реально исполнена указанными субъектами, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и накладной о передаче (т.1, л.д.59-61).

Факт прилегания земельного участка СПК "Рассвет" к землям КХ им. Дзержинского подтверждается справкой Территориального отдела по Мглинскому району Управления Роснедвижимости по Брянской области N 11 от 11.03.2008 (т.4, л.д.85), а также описанием границ смежных земель (т.4, л.д.53).

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о принадлежности спорного имущества бывшим пайщикам КХ им.Дзержинского, вышедшим из состава колхоза со своими паями и внесшим последние в паевой фонд СПК "Ветлевский".

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что бывшие члены КХ им.Дзержинского вышли из его состава с имущественными паями именно в спорных объектах. Из протокола общего собрания членов СПК "Ветлевский" от 15.06.2004 следует, что им был утвержден список неделимого фонда в сумме 205 544 руб. (т.2, л.д.85). В указанный фонд вошли объекты, не совпадающие по описанию, указанному в спорных сделках (т.2, л.д.78-79).

Кроме того, из устава СПК "Ветлевский" следует, что он образован как вновь созданное юридическое лицо. Определить же, из какого именно хозяйства и с какими паями в определенно индивидуализированном имуществе вступили члены в СПК "Ветлевский", невозможно.

Судебная коллегия отмечает также следующее. В материалах дела имеются акты о приеме имущества, дебиторской и кредиторской задолженности в СПК "Ветлевский" и в колхоз им. Дзержинского, составленные одной и той же датой - 18.08.2004 (т.1, л.д.103-107).

Так, из акта о приеме имущества дебиторской и кредиторской задолженности в СПК "Ветлевский" следует, что председатель СПК и его главный бухгалтер приняли от комиссии в счет паевых взносов перечисленное в них имущество (т.1, л.д.107).

При этом в тот же день такое же имущество членами той же самой комиссии было передано в КХ им.Дзержинского на погашение кредиторской задолженности (т.1, л.д.103). В свою очередь передавшая комиссия получила это имущество по акту от 16.08.2004 от председателя и главного бухгалтера колхоза (т.1, л.д.113).

Между тем правовое регулирование порядка выхода членов сельскохозяйственного кооператива из его состава регламентировано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии со статьей 111 Гражданского кодекса Российской Федерации член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Однако, как указано выше, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выход членов из колхоза им.Дзержинского в установленном порядке, с выделением их имущественных паев в спорном имуществе и внесение этих паев в фонд СПК "Ветлевский".

Кроме того, заявляя о том, что спорное имущество относится к недвижимому, истец не представил доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на данное имущество за ним как за субъектом права.

Ссылка апеллянта на имеющиеся в материалах дела судебные акты Арбитражного суда Курской области от 03.06.2008 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А35-1306/08-С26 (т.3, л.д.96-98; т.4, л.д.48-51), которыми конкурсный управляющий КХ им.Дзержинского привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, не принимается судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты, во-первых, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Во-вторых, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2008 указанные судебные акты отменены. А принятым по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении требований прокурора Мглинского района Брянской области о привлечении арбитражного управляющего Шеставина А.П. к административной ответственности отказано.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - СПК "Ветлевский".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2008 года по делу N А09-183/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Каструба