Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 20АП-761/2009

г. Тула

16 марта 2009 г.

Дело N А62-5522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-761/2009) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (управление Федерального казначейства по Смоленской области) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2009 года по делу N А62-5522/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Смоленскоблгаз", г. Смоленск, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; к муниципальному образованию "Гагаринский район" Смоленской области; к субъекту Российской Федерации - Смоленской области в лице Департамента финансов и бюджета Смоленской области о взыскании 1 912 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Смоленскоблгаз" (далее - ОАО "Смоленскоблгаз"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию "Гагаринский район" Смоленской области (далее - МО "Гагаринский район"); к субъекту Российской Федерации - Смоленской области в лице Департамента финансов и бюджета Смоленской области о взыскании убытков, возникших в результате предоставления льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства гражданам, которые в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеют право на указанные льготы за период 2004 в сумме 1 912 руб. 50 коп. (л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2008, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (л.д.57-58).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2009 года (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Смоленскоблгаз" взысканы убытки в сумме 1 593 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (управление Федерального казначейства по Смоленской области) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью (л.д.117-121).

Оспаривая принятое решение, заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявленному требованию. Полагает, что представленный акт истцом сверки не может являться доказательством, подтверждающим перерыв срока исковой давности, поскольку он не подписан уполномоченным представителем Российской Федерации. Аналогичным образом оценивает уплаченные МО "Гагаринский район" по платежному поручению от 17.11.2005 денежные средства в размере 675 руб., отмечая, что Российской Федерацией не давалось поручений на осуществление данного платежа. Утверждает, что обязательства по возмещению убытков от предоставления льгот гражданам были приняты не Российской Федерацией, а муниципальным образованием. Обращает внимание на то, что судом не был выяснен вопрос об источнике финансирования льгот; не исследованы доказательства направления органами исполнительной власти Смоленской области в Министерство финансов Российской Федерации сведений о размере задолженности перед истцом и необходимости выделения дополнительных денежных средств на ее покрытие. Заявляет о том, что средства, необходимые для финансирования расходов от предоставления льгот были в полном объеме выделены из федерального бюджета.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец и ответчики - Российская Федерация и МО "Гагаринский район" заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии с нормами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2009 в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец является юридическим лицом, один из основных видов деятельности которого - поставка сжиженного газа населению (л.д.13).

Указанный вид деятельности осуществлялся истцом и в период 2004 года.

В целях возмещения расходов при реализации Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" между ОАО "Смоленскоблгаз" (поставщик) и администрацией МО "Гагаринский район" (плательщик) был заключен договор N 1 от 05.01.2004, согласно которому поставщик обязался предоставлять льготы по оплате за сжиженный газ, а плательщик - оплачивать расходы, связанные с предоставлением льгот, в пределах средств, выделенных из Фонда компенсаций на эти цели (л.д.18-19).

Исполняя требования Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", истец уменьшал стоимость своих услуг лицам, имеющим право на льготу, предоставляя им 50% скидки от установленных тарифов, в связи с чем понес оставшиеся невозмещенными расходы в размере 1 912 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Смоленскоблгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти. Одновременно судом из заявленной ко взысканию суммы убытков исключен налог на добавленную стоимость.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (статья 14), в редакции, действовавшей в спорный период времени, гарантировалось предоставление льгот гражданам, поименованным в настоящем законе, по оплате газа в размере 50%.

Правилами предоставления и расходования в 2002 году средств, выделяемых из Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. N 3061-I), Федеральных законов "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2002 N 310, действие которых на 2004 год было продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80, предусматривалось, что возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно - коммунальных услуг, осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления Министерством финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке, субсидий .

Таким образом, Российская Федерация, установив в Федеральном законе "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей в спорный период) гарантию предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (в том числе газа), приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению данных льгот за счет федерального бюджета.

Приняв Федеральный закон 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменило и не приостановило действие Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (статья 14). Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Судом первой инстанции установлен факт невозмещения истцу выпадающих доходов за период 2004 года, который подтверждается актами сверки расчетов на 31.12.2004 (л.д.21) и на 01.01.2007 (л.д.24), а также справкой о предъявленных, оплаченных, возмещенных расходах и задолженности (л.д.73).

Доказательств, подтверждающих достаточность выделенных из Фонда компенсаций в 2004 году денежных средств для возмещения расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, ответчиком (Российской Федерацией в лице Министерства финансов) не представлено.

Факт нецелевого использования субъектом РФ - Рязанской областью - полученных из федерального бюджета денежных средств на возмещение расходов организации, предоставляющей льготы, материалами дела не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Поскольку льготы по оплате жилищно-коммунального услуг (в том числе газа) лицам, подвергшимся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотрены федеральным законом, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные истцу за период 2004 в размере 1 593 руб. 75 коп. без учета налога на добавленную стоимость, а потому доводы апеллянта о принятии обязательств по финансированию льгот МО "Гагаринский район" (договор N 1 от 05.01.2004); неявыснении судом вопроса об источнике финансирования льгот; отсутствии доказательств, подтверждающих направление Смоленской областью в Министерство финансов Российской Федерации сведений о размере задолженности; выделении необходимых средств из федерального бюджета в запланированном объеме не принимаются апелляционной коллегией.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы, заявленный им в суде первой инстанции, о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Законодатель в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установил общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из данного правила могут быть установлены как настоящим Кодексом, так и иными законами.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период времени, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилого фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Так, согласно пункту 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994г. N 1099, расчетным периодом для оплаты услуг являлся один календарный месяц, срок внесения платежа за который устанавливался до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, истец, как лицо, оказывающее соответствующие услуги, должен был узнать о нарушении своего права на возмещение понесенных им расходов по истечении указанного срока. Значит, срок исковой давности по задолженности каждого месяца должен исчисляться, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены льготы.

Между тем в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из материалов дела следует, что 25.01.2007 между администрацией МО "Гагаринский район" и ОАО "Смоленскоблгаз" был подписан акт сверки расчетов по возмещению предоставленных льгот по оплате за сжиженный газ чернобыльцам, которым признавалась задолженность в размере 1 912 руб. 50 коп. (л.д.24).

Исходя из того, что начало течения срока исковой давности за первый месяц спорного периода (январь 2004 года) начинается 11 февраля 2004 года, а заканчивается 11.02.2007, акт сверки подписан 25.01.2007, последний является достаточным доказательством, подтверждающим перерыв течения срока исковой давности.

То обстоятельство, что спорный акт подписан не представителем Российской Федерации, а уполномоченным лицом МО "Гагаринский район" (в лице главы администрации Иванова В.Г.), не может быть истолковано как подписание акта неуполномоченным лицом.

Как указано выше, договор на возмещение расходов по предоставлению льгот был заключен между ОАО "Смоленскоблгаз" и администрацией МО "Гагаринский район". При этом указанная сделка совершалась в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (раздел 1).

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод заявителя о том, что Российской Федерацией не давалось поручений МО "Гагаринский район" по перечислению истцу по платежному поручению N 109 от 17.11.2005 денежных средств в размере 675 руб. Тем более, что по утверждению самого апеллянта, данные средства являлись ранее выделенными субъекту Российской Федерации - Смоленской области субсидиями на покрытие расходов от предоставления льгот. Вопрос же о своевременности исполнения межбюджетных расчетов относительно перечисления данных средств не является предметом настоящего спора и не может повлиять на существо принимаемого судебного акта.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2009 года по делу N А62-5522/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Каструба