Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 20АП-798/2009

город Тула

Дело N А09-11833/2008

10 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-798/2009) общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ"

на определение Арбитражного суда Брянской области

от 14.01.2009 по делу N А09-11833/2008 (судья Дорошкова А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ"

к государственному учреждению - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1)

о признании недействительными акта от 09.09.2008 N 5070п/2 и протокола от 25.09.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) - Лагуткин П.А., главный специалист отдела правового обеспечения, доверенность от 25.12.2008 N 30,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее - ООО "МАКСИДОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к государственному учреждению - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (далее - отделение фонда социального страхования, филиал N 1) с заявлением о признании недействительными акта от 09.09.2008 N 5070п/2 и протокола от 25.09.2008.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2009 производство по делу прекращено согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ООО "МАКСИДОМ" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя отделения фонда социального страхования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 Общество обратилось в отделение фонда социального страхования с заявлением о возмещении средств в сумме 74 615, 38 руб. для оплаты пособия по беременности и родам Карпиковой О.А.

Отделением фонда социального страхования проведена камеральная проверка представленных Обществом документов, в ходе сделан вывод о необоснованности финансирования в заявленной сумме.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2008 N 5070п/2 (л.д.6).

25.09.2008 отделением фонда социального страхования составлен протокол о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя, в котором указано, что действия Общества направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда социального страхования пособия по беременности и родам. Документальные опровержения фактов, изложенных в акте, страхователем не представлены (л.д.8).

Не согласившись с вынесенным актом от 09.09.2008 N 5070п/2 и протоколом от 25.09.2008, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущие неблагоприятные юридические последствия.

Исследовав оспариваемые заявителем акт камеральной проверки филиала N 1 от 09.09.2008 N 5079п/2, суд сделал вывод, что данный акт не является тем актом, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с вышеуказанными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сослался на то, что в указанном документе лишь фиксируются сведения о результатах проверки и выявленных в ее ходе нарушениях, не является властно-распорядительным документом для ООО "МАКСИДОМ", а также не содержит обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы, которые влекут для заявителя неблагоприятные юридические последствия.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что акт от 09.09.2008 N 5070п/2 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол о рассмотрении материалов камеральной проверки от 25.09.2008 не является ненормативным правовым актом, поскольку в нем лишь отражены результаты рассмотрения возражений к акту камеральной проверки от 09.09.2008, является процессуальным документом, а также не содержит властно-распорядительных предписаний, нарушающих права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

При таких обстоятельствах производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что оспариваемые акт и протокол являются ненормативными правовыми актами и нарушают права и законные интересы Общества, отклоняется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2009 по делу N А09-11833/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина