Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 20АП-591/2009

г. Тула

03 марта 2009 г.

Дело N А54-5083/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Шатилова Д.Э. - представителя по доверенности от 19.01.2009 N 7/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бройлер Рязани" на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2008 года по делу N А54-5083/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Садыков Руслан Рашидович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" о взыскании долга в сумме 96565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1963, 66 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2008 данное исковое заявление принято к производству.

25.12.2008 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в сумме 122193,96 руб., в том числе 96565 руб. - сумма задолженности по договору поставки от 01.01.2008, 1963,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 3665,30 руб. - расходы по уплате госпошлины, находящиеся на расчетном счете N 40702810353100130355, к/счет 30101810500000000614, БИК 046126614 в Рязанском ОСБ N 8606 в г. Рязани, или/и на расчетных счетах ОАО "Бройлер Рязани", в других банках, а также в кассах сети магазинов и торговых точках ОАО "Бройлер Рязани", в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- обязания ОАО "Бройлер Рязани" передать денежные средства в сумме 122193,96 руб. на хранение истцу путем перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Садыкова Руслана Рашидовича;

- запрета ОАО "Бройлер Рязани" пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме 122193 руб.96 коп.

Определением от 26.12.2008 ходатайство ИП Садыкова Р.Р. удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО "Бройлер Рязани" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 98528,66 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

ОАО "Бройлер Рязани", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что обеспечительные меры, истребованные ИП Садыковым Р.Р., необоснованны, неразумны и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку несоразмерны заявленному исковому требованию и противоречат ст. 90 АПК РФ. Указывает, что истец не обосновал причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

ИП Садыковым Р.Р. направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением предпринимателя в служебной командировке и болезнью его представителя - Филиной О.Б. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное, поскольку заявитель является юридическим лицом, которое не лишено права привлечения иных лиц для представления своих интересов в суде. Кроме того, заявителем ходатайства не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Садыкова Р.Р. и его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Бройлер Рязани" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения от 26.12.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Индивидуальный предприниматель Садыков Р.Р., обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, ссылается на необходимость сохранения существующего отношения между сторонами, а также пресечения действий ответчиков по возможной передаче своего имущества третьему лицу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 98528,66 руб., суд, согласившись с доводами истца, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения гарантии исполнения принятого в будущем судебного акта, а предметом заявленного спора является взыскание задолженности по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку при удовлетворении исковых требований суд признает возможность принудительного исполнения подобного решения. Следовательно, непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество должника и обеспечения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 23665,30 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя по своей правовой природе не являются исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на конкретном расчетном счете N 40702810353100130355, к/счет 30101810500000000614, БИК 046126614 в Рязанском ОСБ N8606 в г. Рязани или/и на расчетных счетах ОАО "Бройлер Рязани" в других банках, а также в кассах сети магазинов и торговых точках "Бройлер Рязани", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что порядок наложения ареста установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имущество, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями названного закона.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истец в заявлении о принятии обеспечительных мер просил обязать ОАО "Бройлер Рязани" передать денежные средства в сумме 122193,96 руб. на хранение истцу путем перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Садыкова P.P.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что предметом заявленного по настоящему делу иска является взыскание задолженности по договору у ответчика, ввиду чего передача спорных денежных средств на хранение истцу в качестве обеспечительной меры будет означать рассмотрение спора по настоящему делу по существу заявленных требований без принятия судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера, в виде обязания ОАО "Бройлер Рязани" передать денежные средства в сумме 122193,96 руб. на хранение истцу путем перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Садыкова P.P., противоречит смыслу обеспечительных мер, установленных процессуальным законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 90 АПК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер является правом суда и подлежит удовлетворению в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер по заявлению истца может причинить последнему неблагоприятные последствия.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Бройлер Рязани" и отмены определения от 26.12.2008 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2008 года по делу N А54-5083/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Бройлер Рязани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Никулова