Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 20АП-756/2009

г. Тула

16 марта 2009 г.

Дело N А54-5253/2008 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-756/2009) общества с ограниченной ответственностью "Акцент", г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2009 года по делу N А54-5253/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Акцент", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Автовокзал", г. Рязань, об освобождении нежилого помещения,

при участии:

от истца: не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Автовокзал" (далее - ООО "Кафе "Автовокзал"), г. Рязань, об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2009 (судья Суденко В.В.) производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-2281/2007 С17 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" и к ООО "Акцент" о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18.10.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Квант" и ООО "Акцент", и истребовании из чужого незаконного владения последнего нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акцент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель поясняет, что ответчик являлся арендатором спорного недвижимого имущества, а поскольку срок аренды истёк, то ООО "Кафе "Автовокзал" незаконно пользуется этим имуществом. Считает, что заявленный иск не имеет отношения к спору о собственности. Заявляет о неуплате ответчиком арендных платежей в период срока действия договора, полагая в связи с этим, что для него не имеет значения, какому конкретно арендодателю следует уплачивать плату за пользование арендуемым имуществом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2009 года.

Обращаясь в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском, ООО "Акцент" сослалось на то, что 01.06.2008 между ним и ООО "Кафе "Автовокзал" был заключен договор аренды N 2.

По условиям указанной сделки истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 187,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, 31, для использования под оказание услуг общественного питания на срок до 30.11.2008 года.

В связи с истечением срока действия договора и отсутствием волеизъявления арендодателя на продление арендных отношений ООО "Акцент" письмом от 21.10.2008 уведомило ответчика о необходимости освобождения помещения в срок до 01.12.2008.

В связи с отказом ООО "Кафе "Автовокзал" от добровольного удовлетворения требований арендодателя ООО "Акцент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Рязанской области дела N А5402281/2008 С17 по иску ОАО "Пассажиравтосервис" к ООО "Пегас" и ООО "Акцент" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18.10.2007, заключенного между ООО "Квант" (правопредшественником ООО "Пегас") и ООО "Акцент".

Определением суда первой инстанции от 30.01.2009 указанное ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2281/2007 С17.

Суд апелляционной инстанции считает указанный судебный акт соответствующим нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из заявленного иска, его предметом является требование об обязании ответчика освободить спорное недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, 31.

В обоснование указанного требования истец ссылается на истечение срока действия договора аренды и отсутствие у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом.

Между тем в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченным законом или собственником лицам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные права предоставлены лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты права, направленный на восстановление правомочий собственника (лица, владеющего имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором) в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения указанного лица и находящейся в незаконном владении другого лица.

Из приведенных материальных норм следует, что истец в рамках настоящего спора в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что право собственности ООО "Акцент" на спорное недвижимое имущество оспаривается в рамках другого дела N А54-2281/2007 С17, рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области.

Предметом указанного спора является признание недействительным (ничтожным) договора купли - продажи нежилого помещения (являющегося предметом настоящего иска) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного 18.10.2007 между ООО "Квант" и ООО "Акцент", и истребование у последнего из чужого незаконного владения нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок.

Поскольку в рамках дела N А54-2281/2007 С17, рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области, фактически оспаривается право истца на спорное имущество, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего иска до разрешения вышеуказанного дела.

Следовательно, суд правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ответчик не имеет отношения к спору о праве собственности и для него не важно, какому конкретно арендодателю следует уплачивать арендные платежи, не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку, как указано выше, заявляя настоящий иск, ООО "Акцент", прежде всего, должно доказать свое право в отношении спорного имущества. Кроме того, из текста искового заявления не следует, что апеллянтом было заявлено требование о взыскании арендной платы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 января 2009 года по делу N 54-5253/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова