Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 20АП-559/2009

город Тула

26 марта 2009 г.

Дело N А68-8505/08-645/8

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 20АП-559/2009) апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сидорина Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2008

по делу N А68-8505/08-645/8 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорина Сергея Ивановича

к отделу судебных приставов Суворовского района Тульской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройпресскомплект", открытое акционерное общество Банк "Возрождение", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,

о признании действий по аресту имущества незаконными, акта ареста имущества должника от 10.12.2007 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Сидорина С.И. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Отдела судебных приставов Суворовского района Тульской области

- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: ООО "Стройпресскомплект" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

ОАО Банк "Возрождение" - Калякина Ю.Н., юрисконсульт юридической службы, доверенность от 24.12.2008 N 45,

Соколова Е.О., юрисконсульт юридической службы, доверенность от 24.12.2008 N 47,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидорин Сергей Иванович (далее - ИП Сидорин С.И., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделу судебных приставов Суворовского района Тульской области (далее - ОСП Суворовского района Тульской области) о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суворовского района Тульской области по аресту имущества и составлению акта ареста имущества от 10.12.2007 незаконными, акта ареста имущества недействительным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2008 в удовлетворении заявления ИП Сидорина С.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суворовского района Тульской области по аресту имущества и составлению акта ареста имущества от 10.12.2007 отказано. В части требований о признании недействительным акта ареста имущества должника от 10.12.2007 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сидорин С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ИП Сидорина С.И., ОСП Суворовского района Тульской области, ООО "Стройпресскомплект", Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей ОАО Банк "Возрождение", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 в ОСП по Суворовскому району Тульской области поступил исполнительный лист от 04.10.2007 по делу N А68-2673/07-194/3, выданный Арбитражным судом Тульской области, о взыскании с ООО "Стройпресскомплект" в пользу ОАО Банк "Возрождение" в лице Тульского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) 2 000 000 руб. - долга, 86 027 руб. 40 коп. - процентов, 228 000 руб. - штрафа за невозврат кредита, 2 000 руб. - штрафа за неуплату процентов, 23 082 руб. 77 коп. - расходов по госпошлине (л.д.25).

На основании указанного исполнительного документа 04.12.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/7795/569/6/2007 (л.д.26).

В рамках указанного исполнительного производства 10.12.2007 судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского района Тульской области по месту нахождения должника, по адресу: 301430, Тульская область, Суворовский район, п. Черепеть, ул. Механизаторов, д. 4, в присутствии понятых, главного специалиста по экономической безопасности Банка "Возрождение" (ОАО) Родина С.А., зам. директора по производству ООО "Стройпресскомплект" Сидорина С.И. произвел опись имущества должника - ООО "Стройпресскомплект", о чем составил акт ареста имущества от 10.12.2007 (л.д.27).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество, а также акт ареста имущества должника, являются незаконными, нарушают законные права заявителя, поскольку арестовано имущество не должника, а имущество ИП Сидорина С.И., Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 этого закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Судом установлено, что заявитель по настоящему делу не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Закона N 119-ФЗ правом подачи жалобы в арбитражный суд (суд общей юрисдикции) на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении таких действий обладают взыскатель и должник.

Однако заявитель не является ни должником, ни взыскателем, а его требования фактически заявлены о защите права собственности.

Согласно статье 92 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Сидорин С. И. реализовал предоставленное ему право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2008 по делу N А68-260/08-70/3 по иску ИП Сидорина С.И. к отделу судебных приставов Суворовского района Тульской области, ООО "Стройпресскомплект", ОАО Банк "Возрождение", при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, в удовлетворении заявленных ИП Сидориным С.И. требований отказано, в связи с недоказанностью приобретения в установленном порядке права собственности на спорное имущество ( л.д. 64, 66-70).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и составлению акта ареста имущества соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы ИП Сидорина С.И.

Прекращая производство по делу в отношении требования о признании акта ареста имущества должника от 10.12.2007 незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущие неблагоприятные юридические последствия.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что акт ареста имущества должника от 10.12.2007 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при вынесении решения установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил действующие нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2008 по делу N А68-8505/08-645/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н.Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина