Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 20АП-578/2009

г. Тула

03 марта 2009 г.

Дело N А54-2977/2008 С15

Дата объявления резолютивной части постановления - 03 марта 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 03 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии в заседании:

участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008 по делу N А54-2977/2008 С15 (судья Иванова В.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские Ворота" филиал в г. Рязани (далее по тексту - ЗАО Страховая группа "Спасские ворота"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Рязанской области" (далее по тексту - ООО "РГС-Центр"), г. Рязань. о взыскании ущерба в сумме 5220 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосcтрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Рязанской области" в пользу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" филиал в г. Рязани в счет возмещения ущерба взыскано 4796,22 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, суд, при разрешении вопроса о взыскании ущерба, не принял во внимание то обстоятельство, что согласно отчету об оценке независимой экспертной организации ООО "Фаворит" стоимость ущерба от ДТП составила 18711,50 руб. При этом считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении с учетом износа противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и правоприменительной практике, а именно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13377/06 от 20.02.2007.

Законность и обоснованность решения от 04.12.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 в 08 час. 00 мин. на ул. Мира города Михайлов Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер О 420 КТ 62, принадлежащего автохозяйству УВД Рязанской области, под управлением Геньбы Сергея Васильевича, и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер А 502 НЕ 62, принадлежащего Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Рязанской области, под управлением Усика Николая Геннадьевича.

Согласно протоколу об административном правонарушении 62 АА N 311078 от 09.06.2008 столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер О 420 КТ 62, Геньбой С.В. подпункта 8.12. Правил дорожного движения, выразившегося в том, что, управляя автомобилем, он неумышленно включил заднюю передачу, совершил кратковременное движение задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер А 502 НЕ 62, под управлением Усика Н.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер А 502 НЕ 62.

Автомобиль Газ 2752 г/н А 502НЕ 62 принадлежит Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Рязанской области, был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", филиал в г. Рязани, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта от 02.06.2008 серия AG 01030 N 1400983.

Оценка ущерба, причиненного автомобилю Газ 2752, г/н А 502НЕ 62, определена ООО "Фаворит".

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Газ 2752 г/н А 502НЕ 62 из отчета ООО "Фаворит" N 31976 от 23.06.2008 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 18711,50 руб. При этом стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа равна 18287,72 руб. (т.1 л.д. 32).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", филиал в г. Рязани было принято решение о признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае N 49 от 26.06.2008, на основании которого истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 18711,50 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 256 от 26.06.2008.

Согласно страховому полису ААА N 0431182994 гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер О 420 КТ 62, принадлежащего автохозяйству УВД Рязанской области, была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "РГС-Центр" - "Управление по Рязанской области".

Ответчик произведенную истцом страховую выплату возместил частично в сумме 13491,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 485 от 09.07.2008.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшему в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ предоставлено право выбора лица, ответственного за вред. Таким лицом может быть либо непосредственно причинитель вреда или страховщик его ответственности по обязательному страхованию.

Данное право, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло к истцу, возместившему страхователю вред посредством выплаты страхового возмещения.

Отношения между истцом, заменившим собой страхователя - Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области, и обществом, застраховавшим гражданскую ответственность Автохозяйства УВД Рязанской области в порядке обязательного страхования, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, потерпевшим - Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области поврежденный автомобиль был представлен своему страховщику - ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.06.2008, после чего автомобиль страховой компанией был направлен в ООО "Фаворит" для оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчету N 31976 от 23.06.2008 ООО "Фаворит" составила без учета износа 18711,50 руб., которые истцом оплачены за ремонт поврежденного транспортного средства платежным поручением N 256 от 26.06.2008.

Учитывая вышеизложенное, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу выплатой страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.09.2008 N 131), ввиду чего заявленные исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены частично, за вычетом суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить указанному закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты от состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о взыскании размера страховой выплаты на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ необходимо руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2005 N 40, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку необходимость расходов на восстановительный ремонт вызвана причинением вреда, то в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а не в процентном соотношении в зависимости от состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно отчету ООО "Фаворит" N 31976 от 23.06.5008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 18711,50 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с материалами дела ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" выплатило потерпевшему страховое возмещение без учета износа в размере 18711,50 руб., а в добровольном порядке ответчиком истцу выплачено 13491,50 руб., размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 5220 руб. (18711,50 руб. - 13491,50 руб.).

С учетом изложенного оспариваемое решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008 подлежит частичной отмене, а требование истца - удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причинение вреда в заявленном истцом размере ввиду того, что ответчиком проведена независимая экспертиза по представленным истцом документам, согласно которой стоимость страхового возмещения составляет 13491,50 руб., вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Ответчик в обоснование несогласия с размером ущерба ссылается на пункт 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ согласно которому, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была организована независимая экспертиза, по результатам которой ООО "Автоконсалдинг Плюс" составлено экспертное заключение N 359440 от 06.07.2008, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 13491,50 руб.

При этом оснований считать недостоверными результаты экспертизы ООО "Фаворит", изложенные в отчете от 23.06.2008, не имелось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение изложенной выше нормы права, не представил доказательств обращения к истцу с предложением о проведении повторной экспертизы, с указанием на то обстоятельство, что оценка ущерба, произведенная ООО "Фаворит", больше фактической стоимости ремонта.

Представленное в обоснование правовой позиции по делу ответчиком экспертное заключение N 359440 от 06.07.2008 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 13491,50 руб., не может служить доказательством обоснованного отказа в возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку указанное экспертное заключение проведено без исследования автомашин участников ДТП.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 328 от 13.08.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 514 от 17.12.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в общем размере 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 декабря 2008 года делу N А54-2977/2008 С15 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 459,41 руб.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" -"Управление по Рязанской области" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в счет возмещения ущерба 423,78 руб., а также 1500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Никулова