Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 20АП-574/2009

г. Тула

Дело N А68-9043/08-385/20

03 марта 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 по делу N А68-9043/08-385/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску прокурора Тульской области к МУЗ "Епифанская городская больница", ОАО "Тульская сбытовая компания" о признании недействительными п.7.2.1 и 7.2.4 договора на снабжение электроэнергией,

при участии:

от заявителя: Сударчиковой Л.В. - заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Тульской области на основании удостоверения N 168433;

от ответчика ОАО "Тульская сбытовая компания": Арса Л.М. - представителя по доверенности N 02-79 от 19.01.2009;

от ответчика МУЗ "Епифанская городская больница": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Епифанская городская больница" и открытому акционерному обществу "Тульская сбытовая компания" о признании недействительными пунктов 7.2.1 и 7.2.4 договора на снабжение электроэнергией от 01.01.2008 N 264.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Тульской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель, ссылаясь на статьи 421, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 31.08.2006, считает, что договор энергоснабжения является публичным, но заключен с организацией, для которой законодательством предусмотрен особый порядок ограничения режима потребления электроэнергии, и не должен содержать право поставщика на полное прекращение подачи электроэнергии.

Представитель ответчика ОАО "Тульская сбытовая компания" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - МУЗ "Епифанская городская больница" отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика МУЗ "Епифанская городская больница" в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Тульская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и МУЗ "Епифанская городская больница" (Покупатель) заключен договор N 264 на снабжение электрической энергией от 01.01.2008, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, и в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

В п.9.1 договора указанно, что он вступает в силу с 01.01.2008, действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В соответствии с п.2.2.4 договора гарантирующий поставщик имеет право, в частности, приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления в порядке, предусмотренном п.7 данного договора, в определенных случаях, одним из которых может быть нарушение предусмотренных п.6.2 обязательств по оплате покупателем приобретенной им электрической энергии.

Раздел 7 договора устанавливает порядок частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии.

В пунктах 7.2.2, 7.2.3 и 7.2.5 перечислены случаи введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления энергии при наличии у покупателя технологической и аварийной брони, только аварийной или только технологической брони.

Пункт 7.2.4 предусматривает, что если покупателю допускается введение ограничения ниже уровня аварийной брони, то по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони вводится полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления заказчика (в том числе телефонограммой и (или) факсимильной связью) не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения (л.д.10-14).

Ссылаясь на то, что пункты 7.2.1 и 7.2.4 договора N 264 на снабжение электрической энергией от 01.01.2008 не соответствуют требованиям статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сходил из отсутствия оснований для признания пунктов 7.2.1 и 7.2.4 договора недействительными, указав на то, что они не нарушают права и интересы МУЗ "Епифанская городская больница".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пункт 160 раздела 13 Правил устанавливает, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

В соответствии с п.п. "а" п. 161 раздела 13 Правил ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 7.2.1 договора энергоснабжения не изменяет установленный нормативными актами обязательный порядок прекращения или отключения электрической энергии, а только предусматривает право энергоснабжающей организации при наступлении согласованных сторонами условий прекращать отпуск электрической энергии полностью или частично после предупреждения об этом абонента и включение данного пункта в договор не ухудшает положение покупателя.

В силу пункта 168 раздела 13 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

Положения пункта 7.2.4 применяются к покупателям, в отношении которых возможно введение ограничения ниже уровня аварийной брони. Поскольку ОАО "Тульская сбытовая компания" не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами, то данный пункт должен содержать указанные условия. При этом суд первой инстанции правильно определил, что данное положение имеет общий характер для публичного договора, но относящееся к определенному кругу покупателей, и не значит, что к таким покупателям относится МУЗ "Епифанская городская больница".

Таким образом, оспариваемые пункты договора соответствует действующему гражданскому законодательству и не нарушают прав второго ответчика.

Соответственно довод заявителя о том, что договор на снабжение электрической энергией не должен содержать право ответчика на полное прекращение подачи электроэнергии подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении требований прокурора Тульской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2008 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2008 года по делу N А68-9043/08-385/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина