Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 20АП-704/2009

город Тула

12 марта 2009 г.

Дело N А54-2795/2008 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бокал" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2008 года по делу N А54-2795/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бокал" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТС Комус"; Клеенкин Игорь Юрьевич, о взыскании 115 380 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчика: Шестеровой И.А. - представителя по доверенности от 01.01.2009 N РГ-Д-151/09;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бокал" (далее ООО "Бокал") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в сумме 115 380 рублей (том 1, л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТС Комус" (далее ООО "ТС Комус"), Клеенкин Игорь Юрьевич (том 1, л.д. 104-105, 137-138).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 68-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Бокал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 76-77).

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковал договор исходя не из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений на основании норм закона, а исходя из толкования, предложенного ответчиком. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил тот факт, что груз был доставлен в пункт разгрузки, но не был принят грузополучателем и, следовательно, в момент кражи автомобиль находился не на маршруте следования.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на жалобу, в которых указал, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что рассматриваемый случай не может быть признан страховым, ссылка истца на статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как не относится к существу спора (том 2, л.д. 95-96).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

ООО "Бокал" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала заключили договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика, что подтверждается страховым полисом N 217210589 от 14.09.2007 года (том 1, л.д. 6).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам в связи с осуществлением страхователем деятельности в качестве автоперевозчика (параграф 1 договора от 14.09.2007 года).

В соответствии с параграфом 5 указанного договора срок действия страхового полиса определен с 15 сентября 2007 года по 14 сентября 2008 года.

Пунктом 8.1. установлено, что договор страхования составлен на основании заявления о страховании от 14.09.2007 года и в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчика, экспедитора" от 22.02.2007 года. Правила, а также заявление о страховании являются неотъемлемой частью договора.

В тексте договора имеется запись о том, что страхователь ознакомлен и согласен с правилами страхования, текст правил им получен (том 1, л.д. 6).

10.11.2007 года ЗАО "Евросиб-Логистика" (Клиент) и ООО "Бокал" (Экспедитор) заключили договор N 2304-Э, по условиям которого истец осуществил перевозку груза ЗАО "Евросиб-Логистика" по маршруту город Санкт-Петербург - город Реутов Московской области. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной AT N 5Е077132 от 19.11.2007 года (том 1, л.д. 9-11).

21.11.2007 года груз был доставлен в место разгрузки по адресу: ООО "ТС Комус" (Московская область, г. Реутов, ул. Никольская, д. 2).

При приемке продукции была установлена недостача 6 палет бумаги Арт. 25242, которая была похищена из автомобиля ночью на неохраняемой стоянке около территории ООО "ТС Комус", что подтверждается актом приема продукции на складе "Реутово" от 21.11.2007 года (том 1, л.д. 12).

По факту тайного хищения чужого имущества ОД УВД городского округа Балашиха Московской области было возбуждено уголовное дело N 30614 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2007 года (том 1, л.д. 15).

Из содержания указанного постановления следует, что в период с 22 часов 00 минут 20 ноября 2007 года до 11 часов 00 минут 21 ноября 2007 года неустановленным лицом из полуприцепа, государственный регистрационный номер АВ 7515RUS62, находившегося у владения N 2 по ул. Никольская в городе Реутов Московской области, было тайно похищено шесть палет бумаги для офисной техники на общую сумму 115 000 рублей, принадлежащей ЗАО "Евросиб-Логистика".

Впоследствии предварительное дознание по уголовному делу N 30614 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией соответствующего постановления от 29 декабря 2007 года (том 1, л.д. 84).

26 ноября 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму 115 380 рублей в связи с утратой груза вследствие его хищения (том 1, л.д. 16-17).

Письмом от 02.06.2008 года N 253 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 6.5.3. "Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчика, экспедитора", в соответствии с которым не покрывается страхованием, в частности, риск хищения груза в случае остановки транспортного средства по маршруту следования вне мест специально отведенных и/или постоянно охраняемых (том 1, л.д.20).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Бокал" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском (том 1, л.д. 2-3).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что рассматриваемый случай не может быть признан страховым (том 2, л.д. 68-73).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует, что договор страхования (страховой полис) от 14.09.2007 года заключен сторонами с учетом положений "Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчика, экспедитора" от 22.02.2007 года (далее Правила страхования), действующих у страховщика и являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.

Раздел N 6 Правил страхования содержит перечень событий, которые не покрываются договором страхования от 14.09.2007 года, в случае если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 6.5.3 Правил предусмотрено, что "не покрывается страхованием хищение груза в случае остановки транспортного средства по маршруту следования для отдыха водителя вне мест, специально отведенных и постоянно охраняемых" (том 1, л.д. 52).

Исходя из смысла данного вида страхования (ответственности автоперевозчика), содержания пункта 5.1 Правил страхования под маршрутом следования подразумевается путь с момента принятия груза страхователем и до момента выдачи его грузополучателю, то есть именно между данными событиями (получение груза и его передача) автоперевозчик должен соблюдать условия страхования.

Из материалов дела следует, что в момент передачи груза грузополучатель отметил его пропажу и зафиксировал, что произошло это событие, когда автомобиль с грузом располагался в неохраняемом месте.

Согласно объяснениям, данным самим водителем, а также, как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом, водитель прибыл на место выгрузки примерно в 22 часа 30 минут 20.11.2007 года, выгружать машину не стали и на территорию не пустили; водитель поставил автомобиль возле ворот охраны и лег спать; утром он обнаружил, что нет замка и сорвана пломба. Данные обстоятельства указаны в объяснительной водителя Клеенкина И.Ю. директору ООО "Бокал" (том 1, л.д. 18).

Из акта приема продукции на складе "Реутово" и ООО "ТС Комус" следует, что недостающая продукция была похищена из автомобиля ночью на неохраняемой стоянке около территории ООО "ТС Комус" (том 1, л.д. 12).

В соответствии с инструкцией для водителя местом для отдыха является только охраняемая автостоянка (том 1, л.д. 19).

Таким образом, нахождение транспортного средства за пределами территории грузополучателя нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения обязательства по доставке груза в конечную точку маршрута следования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования приведенного пункта Правил страхования следует, что хищение груза в случае остановки транспортного средства по маршруту следования для отдыха водителя вне мест, специально отведенных и/или постоянно охраняемых, не относится к страховому случаю.

Из изложенного следует, что рассматриваемый случай не является страховым, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 6.5.3. Правил страхования в рассматриваемом случае неприменим, являются несостоятельными, поскольку данные Правила были получены истцом и являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, что не противоречит статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения для существа спора, так как рассматриваемый случай не является страховым.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО "Бокал".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2008 года по делу N А54-2795/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бокал", г. Рязань, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никуловой Л.А. Юдиной