Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 20АП-254/2009

г. Тула

12 марта 2009 г.

Дело N А54-3990/2008 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.А.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2008 года по делу N А54-3990/2008 С12 (судья Суденко В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Рязанская региональная генерация", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС"), г. Рязань о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии N1 от 01.07.2001 за июль 2008 года в размере 1909296,62 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2008 заявленные исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, МУП "РМПТС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего от имени МУП "РМПТС" акт сдачи-приемки выполненных в рамках спорного договора работ.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что акт, фиксирующий объем полученного ответчиком тепла подписан уполномоченным лицом - главным инженером ответчика Александровым С.В. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на приказ N 185 от 08.04.2008 года, которым указанному субъекту предоставлено право подписания актов выполненных работ с поставщиками и подрядчиками, а также на изменения к спорному договору. Указывает, что в судебном заседании первой инстанции ответчик признал и не оспаривал сумму задолженности. Обращает внимание на то, что данная задолженность подтверждается в подписанных сторонами актах сверки. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.11.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2001 года между правопредшественником истца - ОАО "Рязаньэнерго" (исполнитель-потребитель) и МУП "РМПТС" (заказчик) был заключен договор N 1 на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии, по условиям которого заказчик обязался передавать исполнителю-потребителю в период с 01.07.2001 по 30.06.2002 для транспортировки тепловую энергию необходимого качества в количестве 1927 тыс. Гкал с разбивкой по месяцам (пункт 2.1.1) и осуществлять отпуск тепла в количестве 567,8 тыс. Гкал с передачей исполнителю-потребителю права собственности, с разбивкой по месяцам (ориентировочно) согласно приложению N 6 (пункт 2.1.2).

В разделе IV договора стороны определили порядок расчетов в рамках спорного договора, в соответствии с которым расчетным периодом по договору являлся календарный месяц. При этом сами расчеты должны были проводиться между сторонами на основании двусторонних актов, подписанных полномочными представителями, по тарифам, установленным РЭК Рязанской области, путем зачета встречных однородных требований за оказанные заказчику в этом же расчетном периоде услуги по транспортировке тепловой энергии. Сроки оформления зачета встречных требований - до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора). Разница во взаимных расчетах между услугами по транспортировке и покупкой исполнителем-потребителем тепловой энергии и подпиточной воды в текущем периоде подлежала уплате заказчиком на основании платежных документов исполнителя-потребителя на основании платежных требований с акцептом (пункт 4.2 договора). При этом срок выставления исполнителем-потребителем платежных документов определялся с 15-го числа расчетного месяца (пункт 4.3 договора), а сроком оплаты должен был являться пятый день со дня поступления платежных требований исполнителя-потребителя в банк заказчика (пункт 4.4 договора).

В июле 2008 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии в объеме 21760 Гкал, что подтверждается подписанным сторонами 31.07.2008 актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 1 от 01.07.2001 (т. 1, л.д. 48) и счетом - фактурой N 62-00-1404/902 от 31.07.2008 (т. 1, л.д.49). Общая стоимость отпущенного тепла составила 2530705,41 руб.

В соответствии с условиями спорного договора (п. 4.1) стороны произвели взаимные расчеты за июль 2008 года, общая сумма которых составила 526617,62 руб. Платежными поручениями N 556 от 30.07.2008 и N 768 от 08.08.2008 ответчик оплатил налог на добавленную стоимость к взаиморасчетам в сумме 94791,17 руб.

Таким образом, ответчик частично исполнил образовавшуюся за ним задолженность на общую сумму 621408,79 руб. (526617,62 руб.+94791,17 руб.), ввиду чего не уплаченными истцу остались денежные средства в размере 1909296,62 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора N 1 от 01.07.2001, ОАО "ТГК N 4" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора N 1 на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии от 01.07.2001.

Суд области правильно определил правовую природу заключенного между сторонами договора и квалифицировал его как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в июле 2008 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии в объеме 21760 Гкал, что подтверждается подписанным сторонами 31.07.2008 актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 1 от 01.07.2001 и счетом - фактурой N 62-00-1404/902 от 31.07.2008. Общая стоимость отпущенного тепла составила 2530705,41 руб.

Между тем обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках спорного договора, а ответчик оплатил оказанные ему услуги частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя о том, акт сдачи - приемки выполненных работ, фиксирующий объем полученной ответчиком теплоэнергии подписан не уполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из указанного акта со стороны МУП "РМПТС" он подписан Александровым Сергеем Викторовичем.

Пунктом 6.4 договора N 1 от 01.07.2001 на оказание услуг по транспортировке и отпуску энергии заказчик назначает ответственным лицом за безопасную эксплуатацию, а также для оперативного решения вопросов, главного инженера МУП "РМПТС".

Приказом от 30.04.2007 N 30 на должность главного инженера МУП "РМПТС" назначен Александров Сергей Викторович.

В подтверждение полномочий указанного лица истцом представлены изменения к договору теплоснабжения N 1 от 01.07.2001, из которых следует, что Александров С.В., как главный инженер МУП "РМПТС", назначен ответственным лицом за безопасную и экономичную эксплуатацию тепловых сетей и теплоиспользующих установок абонента (т.1 л.д. 44).

Кроме того, приказом МУП "РМПТС" N 185 от 08.04.2008 года Александрову С.В. делегировано право подписания актов выполненных работ с поставщиками и подрядчиками.

Таким образом, указанное лицо вправе было подписывать акт выполненных работ в рамках спорного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2008 года, подписанный со стороны ответчика директором Кондрашовым В.А. и главным бухгалтером Чернышовой И.В., из которого следует, что МУП "РМПТС" признан долг за полученную в июле 2008 года теплоэнергию в размере 2098933,97 руб. (т. 1 л.д.45).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции и взаимоотношениями сторон, дана правильная правая квалификация.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2008 года по делу N А54-3990/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеевой М.В. Никулова