Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 20АП-840/2009

г. Тула

26 марта 2009 г.

Дело N А62-5570/2008

Дата объявления резолютивной части постановления - 19 марта 2009 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 26 марта 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газремстройсервис", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2009 года по делу N А62-5570/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газремстройсервис", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленсктрубопроводстрой", г. Смоленск, о взыскании 816 418,55 руб.,

при участии:

от истца: Астаховой Н.С., представителя, доверенность б/н от 20.01.2009;

от ответчика: Васильева В.А., представителя, доверенность N 170 от 21.05.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газремстройсервис" (далее - ООО "Газремстройсервис"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленсктрубопроводстрой" (далее - ООО "Смоленсктрубопроводстрой"), г.Смоленск, о взыскании 816 418 руб. 55 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 780 691 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 726 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 (судья Кудряшова С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 70-73).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным имуществом.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Газремстройсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на начисление арендной платы в соответствии с объемом оказанных услуг и договорной ценой. Считает необоснованной и не подтвержденной документально ссылку ответчика на непередачу ему регистрационных документов на трубоукладчик. По его мнению, подписание договора аренды обеими сторонами свидетельствует о факте передачи имущества, в том числе и необходимой технической и регистрационной документации арендатору. Отмечает, что в период действия договора аренды от арендатора не поступало никаких требований и замечаний к арендодателю относительно ненадлежащего исполнения обязательств по передаче имущества в аренду. Обращает внимание на то, что в письмах от 17.04.2008 и 29.04.2008, направленных истцу, ответчик отрицал наличие договорных отношений и использование трубоукладчика в производстве работ, но не указывал на отсутствие документов, необходимых для использования арендуемого имущества. Ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу имущества и регистрационных документов, поскольку положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность составления таких документов. Настаивает на том, что начисление арендной платы должно производиться исходя из 8-часового рабочего дня в течение всего срока действия договора. Указывает на неправильное толкование судом пункта 3.23.2 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995, согласно которому учет работы самоходной машины владельца, представляющего собой юридическое лицо, проставляется на основании бухгалтерских данных за истекший год и показаний счетчика моточасов или спидометра и заверяется подписью ответственного лица, а также печатью владельца. В связи с этим считает, что период учета работы машины проставляется именно за истекший год, а не за каждый раз использования самоходной машины. Кроме того, поясняет, что период аренды самоходной машины составил всего один месяц, поэтому отметка в ее паспорте об учете отработанного времени не требовалась.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на невозможность использования трубоукладчика по назначению в связи с непредставлением истцом свидетельства о регистрации и паспорта на самоходную машину. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2008 между ООО "Газремстройсервис" (арендодатель) и ООО "Смоленсктрубопроводстрой" (арендатор) был заключен договор аренды N 008, сроком действия с 14.03.2008 по 13.04.2008 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду трубоукладчик "Комацу" в количестве 1 единицы (N 11506).

Порядок расчетов стороны согласовали в пункте 2.1 договора, установив, что размер оплаты определяется на основании фактически отработанного времени и договорной цены. При этом установлено, что стоимость 1 маш/часа работы трубоукладчика составляет 3 759 руб. 11 коп. без учета НДС.

Претензией N 287/08 от 14.07.2008, направленной в адрес ответчика, ООО "Газремстройсервис" потребовало погасить образовавшуюся задолженность по договору N 008 в размере 780 691 руб. 97 коп. (л.д. 20-23).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО "Газремстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих для этого оснований ввиду недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

При этом согласно правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исковые требования основаны на обязательствах, возникших у ответчика перед истцом на основании договора аренды.

Анализируя представленную истцом ксерокопию спорного договора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, вытекающие из договора аренды, урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

По субъектному признаку сделки, совершаемые юридическими лицами, должны иметь письменную форму, которая признается имеющей универсальное значение.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа заключается в письменной форме независимо от его срока.

Письменная форма сделки в собственном смысле этого слова означает составление единого документа, выражающего ее содержание.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка считается оформленной в письменной форме, если в документе присутствуют обязательные реквизиты: дата, место совершения сделки, подписи сторон, информация о предмете договора и иные существенные условия договора.

По смыслу указанных правовых норм, письменная форма договора представляет собой закрепление волеизъявления сторон, в том числе, в форме единого документа, который на момент его подписания фиксирует ту действительную направленность действий сторон, которая порождает определенные права и обязанности. При этом на момент заключения договора все его условия должны быть бесспорно согласованы сторонами.

Двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными в пунктах 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик факт подписания с истцом договора аренды N 008 от 11 марта 2008 года отрицает. В материалах дела подлинный экземпляр данного договора отсутствует.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на заключение арендной сделки посредством факсимильной связи. Однако в материалах дела такой экземпляр также отсутствует. Не был он представлен и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Имеющаяся в деле ксерокопия поименованного договора таковой признана быть не может, поскольку на ней отсутствуют какие-либо отметки, позволяющие идентифицировать данную копию, как полученную посредством факсимильной связи. Ответчик наличие договора, заключенного посредством факсимильной связи, отрицает. В суде второй инстанции пояснил, что договора от истца по факсу не получал и не подписывал.

Как пояснил представитель истца в суде второй инстанции, у ООО "Газремстройсервис" имеется только электронная копия спорного договора. Однако исследование данного документа апелляционной инстанции не позволило идентифицировать его как электронную копию, поскольку он представляет собой обычную ксерокопию, без каких-либо дополнительных реквизитов и отметок.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в частности путевые листы, иные акта.

При этом часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о представлении в арбитражный суд подлинника или копии письменного доказательства. Согласно этому правилу письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При такой совокупности обстоятельств, договор аренды N 008 от 11.03.2008 не может считаться сделкой, заключенной в письменной форме. Других доказательств совершения сделки в письменной форме ООО "Газремстройсервис" не представило.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами спорного договора аренды.

Однако отсутствие письменного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование спорным имуществом при условии доказанности передачи ему спорного имущества и его фактического пользования.

По общему правилу, установленному статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 3 статьи 438 поименованного Кодекса прописано, что оферта считается принятой в случае совершения лицом, которому она направлена, конклюдентных действий.

Из договора аренды от 11.03.2008 видно, что его предметом являлась передача ООО "Газремстройсервис" (арендодателем) в аренду ООО "Смоленсктрубопроводстрой" (арендатору) трубоукладчика "Комацу" (N 11506).

Как следует из пункта 2.1 договора, стороны предусмотрели размер оплаты, определив ее на основании фактически отработанного времени и договорной цены. Стоимость 1 маш./часа работы трубоукладчика составляла 3 759 руб. 11 коп. без учета НДС.

Утверждая о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по спорному договору ООО "Газремстройсервис" сослалось на то, что таким подтверждением является сам факт подписания договора. По мнению апеллянта, подписание договора N 008 от 11.03.2008 обеими сторонами уже свидетельствует о факте передаче имущества от арендодателя к арендатору.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной ввиду следующего.

При толковании условий договора судом в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает, что стороны согласовали в нем условие об уже состоявшейся фактической передаче трубоукладчика арендатору.

Так, в пункте 1.1 поименованного документа указано, что "Арендодатель" передает, а Арендатор" принимает в аренду трубоукладчик "Комацу" 1 ед. (N 11506). Конкретизации даты такой передачи, а тем более фиксации уже состоявшегося факта приема-передачи, в тексте не имеется.

При этом из названного документа видно, что датой его подписания является 11.03.2008, в то время как срок действия договора установлен с 14.03.2008 по 13.04.2008. Таким образом, срок действия договора не совпадает с датой его подписания и между ними существует временной промежуток в четыре дня.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1.1 спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нем лишь закреплена обязанность арендодателя по передаче трубоукладчика "Комацу" (N 11506) арендатору и встречная обязанность последнего по его принятию. Но не установлен порядок осуществления таких действий и их сроки. Остальные пункты договора также этого не уточняют и не детализируют.

Отдельного акта приема-передачи транспорта в аренду сторонами не составлялось, в деле он отсутствует. Данные обстоятельства истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

При таких условиях доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику имущества в аренду истцом, не представлено.

Между тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимо также отметить то обстоятельство, что ООО "Смоленсктрубопроводстрой" оспаривает факт передачи ему объекта аренды, пояснив в судебном заседании апелляционной инстанции, что трубоукладчик ему никогда не передавался и им не использовался.

В то же время не подтверждается документально и представление арендатору вместе с трубоукладчиком необходимой регистрационной техники на нее, в частности, технического паспорта и свидетельства о его регистрации.

В силу части 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Ссылаясь на представление арендатору необходимых для использования техники документов и их возврат после окончания срока действия договора - 13.04.2008, истец не доказал данный факт.

Не подтверждается документально и фактическое использование ответчиком арендуемой техники. Напротив, из имеющихся в материалах дела писем ООО "Смоленсктрубопроводстрой" N 08/07 от 17.04.2008 и N 08/121 от 29.04.2008 усматривается, что трубоукладчик не был использован последним для производства работ.

Представленные истцом акты оказанных услуг за март-апрель 2008 года являются односторонними, поскольку не подписаны со стороны арендатора.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении названных актов в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца были представлены почтовая квитанция от 06.05.2008 и опись вложения в ценное письмо от 16.05.2008, которые, по утверждению данного представителя, являются доказательствами направления актов за апрель 2008 года ответчику. Относительно марта 2008 года представитель пояснил, что такие доказательства отсутствуют вообще.

Оценив указанные почтовую квитанцию и опись в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта пользования ответчиком в апреле 2008 года спорным транспортным средством.

Во-первых, судебная коллегия особо отмечает, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции и не являлись предметом его исследования и оценки, что противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, даты указанных документов разнятся между собой : почтовая квитанция свидетельствует об отправлении корреспонденции 06.05.2008, тогда как опись вложения относится к письму, отправленному 16.05.2008, что не позволяет их оценить как относящиеся к одному и тому же почтовому отправлению. В связи с этим невозможно с достоверностью установить, что именно было отправлено письмом 06.05.2008 года.

В-третьих, акт N 4 от 30.04.2008 и счет-фактура N 8 от 30.04.2008 составлены и направлены ответчику за пределами действия договора N 008 от 11.03.2008.

В связи с этим данные акты не могут служить достаточными доказательствами факта оказания услуг трубоукладчика.

Помимо всего этого, одного лишь направления в адрес ответчика названных акта и счет-фактуры при недоказанности совершения истцом и ответчиком фактических действий, из которых бы усматривалась воля сторон на передачу и получение в пользование определенного соглашением между ними имущества, недостаточно для вывода о наличии между сторонами правоотношений по аренде трубоукладчика "Комацу" 1 ед (N 11506) и реальности исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может считать доказанным как факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору в части передачи ответчику имущества в аренду, так и его фактического использования последним.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Определяя размер арендной платы, стороны в пункте 2.1 договора установили его исходя из фактически отработанного времени и договорной цены в размере 3 759 руб. 11 коп. за 1 маш./час. Фиксированный размер арендной платы в месяц стороны не согласовали.

Отсюда следует, что расчет арендной платы должен производиться в зависимости от фактически отработанного времени с учетом цены 1 машино-часа.

Как видно из расчета истца, размер арендной платы определен им исходя из 8-часового рабочего дня. Однако объем фактически отработанного времени трубоукладчика не подтвержден документально.

В условиях отсутствия доказательств, подтверждающих как факт передачи самоходной машины арендатору, так и объем ее использования последним, а также принимая во внимание отрицание самим ответчиком данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельная ссылка заявителя жалобы на то, что в период действия договора аренды от арендатора не поступало никаких требований и замечаний к арендодателю относительно ненадлежащего исполнения обязательств по передаче имущества в аренду. В письмах N 08/07 от 17.04.2008 и N 08/121 от 29.04.2008, направленных истцу, ответчик вообще отрицал наличие договорных отношений и использование трубоукладчика в производстве работ.

То обстоятельство, что в перечисленных письмах арендатор не указывал на отсутствие необходимых документов для использования арендуемого имущества, свидетельствует лишь о том, что такие документы ему не требовались, поскольку самоходная машина не использовалась в производстве работ, о чем и известил ответчик истца.

Указание апеллянта на то, что положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность составления документов, подтверждающих передачу имущества и регистрационных документов, подлежит отклонению. В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору. Факт исполнения такой обязанности мог быть подтвержден актом передачи объекта аренды либо иным документом, подписанным обеими сторонами. В условиях отсутствия таких доказательств обязанность арендодателя по передаче имущества в аренду нельзя признать исполненной.

Довод заявителя о том, что начисление арендной платы должно производиться исходя из 8-часового рабочего дня в течение всего срока действия договора, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие как о заключении между сторонами аренной сделки и фактической передаче самоходной машины ответчику, так и ее использования в течение 8-часового рабочего дня в период всего срока действия договора.

Ссылка апеллянта на неправильное толкование судом пункта 3.23.2 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 (далее - Положение), несостоятельна. В соответствии с названным пунктом Положения учет работы самоходной машины владельца, представляющего собой юридическое лицо, проставляется на основании бухгалтерских данных за истекший год и показаний счетчика моточасов или спидометра и заверяется подписью ответственного лица, а также печатью владельца. В то же время названная правовая норма не освобождает истца от необходимости доказывания количества моточасов, в течение которых использовалась самоходная машина с учетом определенного пунктом 2.1 договора порядка расчета арендной платы исходя из фактически отработанного времени в размере 3 759 руб. 11 коп. за 1 маш./час.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Газремстройсервис".

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом по платежной квитанции от 10.02.2009 была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 7 332 руб. 10 коп. В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 6 332 руб. 10 коп. подлежит возврату ООО "Газремстройсервис" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2009 года по делу N А62-5570/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газремстройсервис", г.Рязань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 332 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова