Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 20АП-3706/2007

город Тула

16 марта 2009 г.

Дело N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черметимпекс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.09 по делу N А68-257/04ГП-16-04-197/ГП-9-04 (судья Антропова Н.В.), вынесенное по заявлению ОАО "Черметимпекс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, вступившим в законную силу 15.12.2005, признаны недействительными кредитный договор N 124/131 от 26.07.2002, договор залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенные между АКБ "Петровка" и ОАО "Черметимпекс"; применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, на ОАО "Черметимпекс" возложена обязанность возвратить АКБ "Петровка 23 980 668 руб. 90 коп.

29.12.2008 г. ОАО "Черметимпекс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение (исх. N 345 от 29.12.2008).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2009 заявление ОАО "Черметимпекс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ОАО "Черметимпекс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При этом, по мнению апеллянта, существенным для дела обстоятельством является то, что между истцом Темешевой Н.В. и адвокатом Кирюхиной М.К. был заключен договор N 15 от 14.09.2004г. и дополнительное соглашение к нему от 10.11.2004г., предметом которого являлось оказание юридических услуг по признанию кредитного договора N124-1 от 26.07.2002г. и договора залога (ипотеки) от 30.07.2002г., заключенных между ОАО "Черметимпекс" и АКБ "Петровка" (ЗАО), недействительными сделками.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От конкурсного управляющего АКБ "Петровка" поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия и отзыв на жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы не признал.

ОАО "Черметимпекс" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Черметимпекс" указало на наличие договора на оказание юридических услуг N 15 от 14.09.2004г. и дополнительного соглашения к договору N 15 от 14.09.2004г. от 10.11.2004г.

Заявитель полагает, что договор заключен только на представление Кирюхиной М.К. юридической помощи по рассмотрению иска к АКБ "Петровка" и ОАО "Черметимпекс" о признании кредитного договора N 124 от 26.07.2002г. недействительной сделкой. А дополнительное соглашение к данному договору дало право Кирюхиной М.К. заявлять дополнительные требования о признании недействительной сделкой договора залога (ипотеки) зданий 30.07.2002г. Адвокат Кирюхина М.К., заявляя второй иск о применении последствий недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение, действовала без письменного согласия Темешевой Н.В., поэтому такое действие, в силу п.1 ст.973 ГК РФ, не несет правовых последствий.

По мнению ОАО "Черметимпекс", указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, возвращая заявление на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ОАО "Черметимпекс" не выполнило требования, предъявляемые статьей 313 Кодекса к форме и содержанию заявления, поскольку в заявлении не указано на обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта в соответствии со статьей 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, заявитель должен доказать, что приведенные им обстоятельства не только не были ему известны, но и не могли быть известны.

Таких доказательств заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В материалах дела имеется доверенность Темешевой Н.В., выданная Кирюхиной М.К. 15.09.2004 г. на представление интересов в суде с правом подписания искового заявления.

Из обстоятельств дела и позиций сторон следует, что проверка полномочий Кирюхиной М.К. осуществлялась при рассмотрении дела N А68-257/04ГП-16-04-197/ГП-9-04.

В связи с изложенным, заявитель не доказал, что указанные им обстоятельства не могли быть известны ему и не были известны суду при рассмотрении искового заявления по делу N А68-257/04ГП-16-04-197/ГП-9-04.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что приведенные в заявлении ОАО "Черметимпекс" сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 12.03.2007 N 17, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил ОАО "Черметимпекс" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2009 года по делу N А68-257/04ГП-16-04-197/ГП-9-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина