Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 20АП-482/2009

г. Тула

19 марта 2009 г.

Дело N А23-3021/08Г-16-223

Дата объявления резолютивной части постановления - 19 марта 2009 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 20 марта 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Родина" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 ноября 2008 года по делу N А23-3021/08Г-16-223 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Калуге к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Родина", д.Панское Малоярославецкого района Калужской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Голошубов Сергей Егорович, п.Кудиново Малоярославецкого района Калужской области, о взыскании 207 571 руб. 06 коп.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Родина" (далее - ФГУ СП "Родина"), д.Панское Малоярославецкого района Калужской области, о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 207 571 руб. 06 коп., возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Определением суда от 30.10.2008, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голошубов Сергей Егорович (далее - Голошубов С.В.) (том 2, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 ноября 2008 (судья Осипенко С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 49-54).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из факта наступления страхового случая по вине ответчика.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФГУ СП "Родина" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на выбытие автомобиля из его владения. В связи с этим указывает, что водитель Голошубов С.Е., выезжая с территории гаража по окончании рабочего дня, не действовал по заданию ответчика. Считает ошибочным вывод суда о наличии вины ответчика в выбытии автомобиля из его владения. Отмечает, что гараж территориально отдален от административных служб предприятия. Полагает, что отказ в возбуждении уголовного дела не является доказательством правомерности завладения Голошубовым С.Е. транспортным средством.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2008 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 на 135 км автодороги Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-33022", государственный регистрационный знак Е 786 ЕО 40, принадлежащего Косаревой Л.Е., под управлением водителя Чибурданидзе М.Г. и автомобиля "УАЗ-41512", государственный регистрационный знак О 202 НР 23, принадлежащего ФГУ СП "Родина", под управлением водителя Голошубова С.Е.

Виновным в совершении указанного правонарушения признан водитель Голошубов С.Е., управлявший автомобилем "УАЗ-41512", государственный регистрационный знак О 202 НР 23, принадлежащим ФГУ СП "Родина", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2007 40 АП N 123050 (том 1, л.д. 79).

Вследствие аварии получил механические повреждения автомобиль "ГАЗ-33022", государственный регистрационный знак Е 786 ЕО 40, принадлежащий Косаревой Л.Е., под управлением водителя Чибурданидзе М.Г. Данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2007 и актом осмотра транспортного средства от 26.01.2007, составленным ООО "Авто-Алекс" (том 1, л.д. 73, 92-94).

Согласно отчету N 43 от 06.12.2007, составленному ООО "Авто-Алекс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 206 392 руб. 04 коп. (том 1, л.д. 84-99).

Автомобиль "ГАЗ-33022", государственный регистрационный знак Е 786 ЕО 40, принадлежащий Косаревой Л.Е., застрахован собственником в ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Калуге, полис страхования автотранспортных средств N АС 3137108 от 29.11.2005, сроком действия - с 29.11.2005 по 28.12.2008, страховая сумма - 274 000 руб. (том 1, л.д. 69-70).

27.03.2007 потерпевший страхователь - Косарева Л.Е. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Калуге с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 65).

Согласно расчету ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Калуге N 289 от 12.04.2007 размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, определен в сумме 244 571 руб. 06 коп., из которых 242 541 руб. 06 коп. - стоимость ущерба в пределах страховой суммы и 2 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора (том 1, л.д. 61-62).

В связи с наступлением страхового случая ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Калуге, во исполнение условий договора страхования транспортного средства, оформленного полисом N АС 3137108 от 29.11.2005, выплатило Косаревой Л.Е. страховое возмещение в сумме 244 571 руб. 06 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 580-941/07 19.04.2007 (том 1, л.д. 60).

По результатам отчета об оценке ООО "Авто-Алекс" N 43 от 06.12.2007 ремонт автомобиля был признан страховщиком экономически нецелесообразным, а причиненный ущерб был квалифицирован как полная гибель застрахованного автомобиля.

С учетом суммы, полученной истцом от реализации годных остатков поврежденного транспортного средства, составившей 37 000 руб., ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Калуге на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в размере 207 571 руб. 06 коп. (244 571 руб. 06 коп. - 37 000 руб.).

Рассматривая спор по существу, суд области, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для перехода права требования возмещения ущерба от страхователя к страховщику и удовлетворил заявленные требования.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденное имущество в пользу страхователя - Косаревой Л.Е., ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Калуга заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был поврежден спорный автомобиль, явились виновные действия водителя Голошубова С.Е., управлявшего автомобилем "УАЗ-41512", государственный регистрационный знак О 202 НР 23, принадлежащим ФГУ СП "Родина". Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 40 АА N 412692, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2007 40 АП N 123050 (том 1, л.д. 78-79) и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, выплатив страховое возмещение Косаревой Л.Е., ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Калуге заняло ее место в деликтном правоотношении и вправе требовать причитающееся ему возмещение.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение правонарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и другого лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации N 377-О от 12.07.2006 взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативного регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Материалы дела свидетельствуют, что собственником автомобиля "УАЗ-41512", государственный регистрационный знак О 202 НР 23, является ФГУ СП "Родина", что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1, л.д. 130). В то же время гражданско-правовая ответственность собственника указанного автомобиля на момент совершения ДТП не застрахована, полис страхования отсутствует.

При этом наличие надлежаще оформленных трудовых правоотношений с Голошубовым С.Е., управлявшим транспортным средством и признанным виновным в причинении вреда, ответчик отрицает.

Так, возражая против взыскания суммы страхового возмещения, ФГУ СП "Родина" сослалось на то обстоятельство, что принадлежащий ему автомобиль "УАЗ-41512", государственный регистрационный знак О 202 НР 23, которым управлял водитель Голошубов С.Е., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно выбыл из владения ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 названной статьи).

Для целей Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 1 используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством. Этот перечень не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включены лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из содержания поименованной правовой нормы следует, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в названном Законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В рассматриваемом случае противоправное завладение автомобилем "УАЗ-41512", государственный регистрационный знак О 202 НР 23, при использовании которого причинен вред, отсутствует.

Напротив, судом установлено обратное. Так, постановлением дознавателя Малоярославецкого РОВД Фроловой Н.В., утвержденным начальником органа дознания Малоярославецкого РОВД Сафроненковым А.Н., по заявлению директора ФГУ СП "Родина" Коваленко А.И. об угоне автомобиля "УАЗ-41512", государственный регистрационный знак О 202 НР 23, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Голошубова С.Е. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 54-55). При этом установлено, что Голошубов С.Е. в день ДТП находился на территории гаража ФГУ СП "Родина" и по распоряжению главного инженера Киселева А.В. был допущен к управлению автомобилем УАЗ-41512. При этом, как в этот день (27.12.2006), так и в предыдущий (26.12.2006) Гоошубов С.Е. осуществлял перевозку рабочих в с.Шумятино Малоярославецкого района, по возвращении из которого согласился отвезти сторожа гаража в с.Кудиново по личным делам, где по дороге и произошло ДТП.

Вместе с тем из пояснений сторожа гаража и самого Голошубова С.Е., данных в судебном заседании первой инстанции, также усматривается, что последний был допущен главным инженером к управлению автомобилем и 26-27.12.2006 осуществлял на этом автомобиле перевозку рабочих. Более того, с разрешения главного инженера Голошубов С.Е. проживал на охраняемой территории гаража.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что Голошубов С.Е. не противоправно завладел автомобилем УАЗ-41512, а был допущен к управлению им по распоряжению главного инженера ФГУ СП "Родина" Киселева А.В.

То обстоятельство, что водитель Голошубов С.Е. на момент совершения ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, с учетом отсутствия факта противоправного завладения автомобилем не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности за причиненный вред будет владелец источника повышенной опасности.

При такой совокупности условий вывод суда области об обязанности ФГУ СП "Родина" нести ответственность за причинение ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Калуге убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, является правильным.

Указание апеллянта на то, что отказ в возбуждении уголовного дела не является доказательством правомерности завладения Голошубовым С.Е. транспортным средством, подлежит отклонению. Прежде всего, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является доказательством отсутствия неправомерных действий Голошубова С.Е., выраженных в противоправном завладении автомобилем, наличие которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно для возложения ответственности за причиненных ущерб на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУ СП "Родина".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по делу относятся на ответчика - ФГУ СП "Родина".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 ноября 2008 года по делу N А23-3021/08Г-16-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова