Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 20АП-415/2009

город Тула

Дело N А54-3473/2008 С4

17 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-415/09) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10.12.2008 по делу N А54-3473/2008 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Рязанское управление механизации N 1"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шайкин А.Ф., доверенность от 08.09.2008, Никитина Е.С., доверенность от 08.09.2008,

от ответчика: Пранчихина Ю.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 03-21/49 от 17.02.2009,

Варзина Е.А., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 17.02.2009 N 03-21/22

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рязанское управление механизации N 1" (далее - ОАО "РУМ N 1", Общество, Предприятие) обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 12-05/26р ДСП/5009450 в части подпунктов 1, 2 п.1 (штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС), подпунктов 1, 2 п.2 (пени по налогу на прибыль, по НДС), подпунктов 1, 2, 4 п.3 (налог на прибыль, НДС) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.06.2008 N 12-05/26р ДСП/5009450 признано недействительным в части:

- привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 973802руб.,

- привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 222421,92руб.,

- доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 960577,75руб.,

- предложения уплатить Предприятию недоимку по налогу на прибыль в сумме 1806197руб. за 2005 год и в сумме 3325347руб. за 2006 год.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части следующих сумм:

- штрафа по налогу на прибыль в размере 973802руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 960577,75руб.,

- недоимки по налогу на прибыль в суммах 1806197руб. за 2005 год и 3325347руб. - за 2006 год. При этом ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ОАО "РУМ N 1", в том числе по вопросам уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт от 30.05.2008 N 12-05/26 и вынесено решение N 12-05/26р ДСП/5009450 от 30.06.2008, которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 973802руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 1806197руб., за 2006 год - 3325347руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 960577,75руб.

Частично не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части доначислений по налогу на прибыль, а также привлечения к налоговой ответственности по этому налогу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:

- затраты экономически оправданы;

- документально подтверждены.

Пункт 1.1 мотивировочной части решения.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 200621,94руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав доходов от реализации за 2006 год выручки, полученной от контрагента ООО "Мегасталь" и отраженную по счету 62 в мае 2006 года в сумме 200621,94руб.

Признавая настоящее доначисление неправомерным, суд первой инстанции установил, что между ОАО "РУМ N 1" и ООО "Стандарт-С" заключен договор на выполнение строительных работ N 40 от 15.03.2006 на сумму 349400руб. В процессе выполнения работ заявитель приобрел у ООО "Мегасталь" строительные материалы на сумму 200621,94руб. для собственных нужд и письмом N 26/01 от 02.05.2006 предложил ООО "Стандарт-С" оплатить стоимость этих материалов в счет оплаты по договору N 40 от 15.03.2006.

В свою очередь ООО "Стандарт-С" произвело оплату материалов платежным поручением N 51 от 15.05.2006 (т.1 л.д.89) по счету-фактуре N 00094 от 18.05.2006 (т.10 л.д.17), а ОАО "РУМ N 1" уменьшило свое вознаграждение по заключенному договору на сумму 200621,94руб.

Таким образом, Общество понесло расходы в сумме 200621,94руб., предварительно оплатив строительные материалы.

Как указано выше, в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, которое получено от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Приказами "Об учетной политике ОАО "РУМ N 1" на 2005, 2006 годы для учета доходов и расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли Обществом выбран метод начисления.

Следовательно, невключение в налоговую базу по налогу на прибыль 200621,94руб. произведено заявителем правомерно. Тем более, что стоимость работ по договору N 40 от 15.03.2006 в размере 349400руб. в полном объеме учтена Предприятием в качестве доходов от реализации в декларации за полугодие 2006 года (т.11 л.д. 14), отражена в журнале-ордере по счету 10.8 "Материалы" (Дт. 20 Кт. 10.8), в Книге продаж за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 (т.11 л.д. 22).

Пункт 1.2 мотивировочной части решения.

Основанием для доначисления налога на прибыль в суммах 7837432руб. за 2005 год и 13654990руб. - за 2006 год явилось заключение Инспекции о том, что расходы в указанных суммах по приобретению строительных материалов у ряда поставщиков Обществом документально не подтверждены. На неоднократные требования налогового органа необходимые документы в период проведения проверки налогоплательщиком были представлены не в полном объеме, что свидетельствует о противодействии заявителя проведению проверки.

Признавая недействительным указанное доначисление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни в акте проверки, ни в решении налогового органа в отношении спорных сумм нет ссылок на конкретные документы с пороками в оформлении, которые не принимаются как подтверждающие расходы налогоплательщика.

В этой связи, каким образом из общей суммы расходов за 2005 год (т.7 л.д.12) - 25496487руб., за 2006 год (налоговые регистры - т.8) - 41066806руб. ответчик определил размер необоснованных расходов в суммах 7837432руб. за 2005 год и 13654990руб. - за 2006 год, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ последним достаточных доказательств не представлено.

Согласно пп.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, кроме иных сведений, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, руководствуясь п.14 ст.101 НК РФ, суд первой инстанции правомерно определил, что нарушения требований Налогового кодекса РФ в настоящем случае носят существенный характер, что не позволяет прийти к однозначному выводу об обоснованности определения Инспекцией сумм налога, подлежащих доначислению по решению N 12-05/26р ДСП/5009450 от 30.06.2008.

Ссылка налогового органа на то, что часть первичных документов не представлялись на проверку, поэтому решение Инспекции являлось законным как вынесенное по имевшимся документам, а представленные в судебное заседание первичные документы объемны, и проверить их достоверность не представляется возможным, не может быть признана обоснованной.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006г., п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд в целях установления фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом должен принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах Предприятие воспользовалось указанным правом и представило ряд документов, в том числе договора строительного подряда, сметы на строительство, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), не представленных в налоговый орган.

Что касается доводов налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в размере 7609641руб. за 2005-2006 годы в связи с приобретением материалов у ООО "Стройинтерком" и ООО "ТоргПланета", относящихся к категории "проблемных налогоплательщиков", то они также не могут быть признаны правомерными.

В рассматриваемом случае проверкой установлено, что между ОАО "РУМ N 1" и ООО "Стройинтерком" осуществлена сделка по поставке материалов без заключения договора по основании счетов-фактур N 00316 от 28.12.2005, N 00206 от 30.01.2006, N 00087229 от 17.03.2006, N 00087230 от 28.04.2006, N 00023087 от 30.06.2006, N 0006548 от 31.05.2006 и соответствующих товарных накладных N 316 от 28.12.2005, N 206 от 30.01.2006, N 87229 от 17.03.2006, N 87230 от 28.04.2006, N 23087 от 30.06.2006, N 6548 от 31.05.2006 (т.9 л.д.140-149, т.10 л.д.1-4).

ООО "Стройинтерком" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по г.Москве. Дата постановки на учет 20.06.2005 года. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 01.10.2006 года. Организация не находится по месту регистрации. В качестве директора значится Каменина Нина Петровна, которая при допросе (протокол от 28.03.2008 - т.9 л.д.48) пояснила , что не имеет отношения к данной организации. В 2005 году за вознаграждение дважды подписывала какие-то документы в г.Москве. Из заключения проведенной почерковедческой экспертизы от 15.05.2008 N 3886 (т.9 л.д.64) следует, что в указанных счетах-фактурах и товарных накладных подписи от имени Камениной Н.П. выполнены не ею, а другим лицом.

Что касается ООО "ТоргПланета", то эта организация оказала Обществу услуги автобетононасоса и услуги автобетоносмесителя без заключения договора на основании счетов-фактур N 0000552 от 30.01.2006, N 0001426 от 30.03.2006, N 00001238 от 31.05.2006, N 00004527 от 28.04.2006, N 0004012 от 30.06.2006, N 00000016 от 16.02.2006. Данные услуги отнесены налогоплательщиком на затраты (Дт. 20 Кт. 60) на основании актов N 0000552 от 30.01.2006, N 0001426 от 30.03.2006, N 00001238 от 31.05.2006, N 00004527 от 28.04.2006, N 0004012 от 30.06.2006, N 00000011 от 16.02.2006.

ООО "ТоргПланета" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 1 по г.Москве. Дата постановки на учет 11.08.2004 год. Последняя отчетность представлялась за 3 квартал 2006 года. Организация не находится по месту регистрации, имеет адрес массовой регистрации. Генеральным директором является Хоменко Вячеслав Борисович, который при допросе (протокол - т.9 л.д.53) пояснил, что не имеет отношения к данной организации. Из заключения проведенной почерковедческой экспертизы от 15.05.2008 N 3886 (т.9 л.д.64) следует, что в указанных счетах-фактурах и актах подписи от имени Хоменко В.Б. выполнены не им, а другим лицом.

Как указано выше, в силу п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

При этом содержание недостоверных сведений в счетах-фактурах в отношении руководителей вышеуказанных организаций-контрагентов не опровергает наличия у налогоплательщика расходов на приобретение товаров. Доказательств того, что Предприятие приобрело продукцию безвозмездно, налоговой инспекцией в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

Довод налогового органа о том, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты), полученные заявителем от ООО "Стройинтерком" и ООО "ТоргПланета", не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ основаны на том, что подписаны не руководителями данных организаций.

Однако то обстоятельство, что эти документы, подписаны лицами иными, чем руководителями контрагентов Камениной Н.П. и, соответственно Хоменко В.Б., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших их лиц соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Из нормы пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура может быть подписан не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Что касается проведенных допросов Камениной Н.П. и Хоменко В.Б., то однозначных и четких ответов, выдавали ли эти лица какие-либо доверенности от имени руководителя соответственно ООО "Стройинтерком" и ООО "ТоргПланета", свидетели дать затруднились.

Кроме того, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 27.05.2003 N 9-П указал, что, исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов. Поэтому нарушения в оформлении первичных документов сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В данном случае нельзя сказать, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности постановка их на учет имеют определяющее значение для налогового учета формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В рассматриваемом случае принятие материалов и услуг от ООО "Стройинтерком" и ООО "ТоргПланета" в предпринимательских целях налоговым органом не оспаривается и подтверждается книгами покупок за 2005, 2006 годы (т.9 л.д.131, т.15 л.д.60), накладными по приему товаров на склад (т.14 л.д.27, 59, 63, 77), ресурсными сметными расчетами (т.11 л.д.124). Указанные материалы использованы при производстве работ по договорам подряда N 20 от 15.06.2005, N 35 от 03.10.2005 (т.11 л.д.113, 118). На момент совершения операций организации были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на учете в налоговых органах, сдавали бухгалтерскую отчетность.

То обстоятельство, что в период проведения встречной проверки контрагенты не находились по месту своей регистрации, не свидетельствует о том, что они не находились там во время совершения сделок с заявителем.

Согласно п.п.1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае Инспекция не представила доказательств недобросовестности Предприятия, в том числе доказательств совершения им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога на прибыль из бюджета.

При отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из смысла ст.3, пп.3 п.1 ст.21 НК РФ права и обязанности налогоплательщика персонифицированы и носят индивидуальный характер.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлена презумпция добросовестности, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом, в нарушение требований ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, что сделки, состоявшиеся между заявителем и ООО "Стройинтерком" и ООО "ТоргПланета", не носили реального характера и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а взаимоотношения с названными контрагентами оказывали непосредственное влияние на результаты их деятельности.

Поскольку у налогоплательщика имеются все документы, подтверждающие факт осуществления им расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, суд обоснованно указал, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в признании названных расходов по правилам ст.254 НК РФ.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2008 по делу N А54-3473/2008 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина