Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 20АП-2379/2008

город Тула

23 марта 2009 г.

Дело N А62-1123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2009 года по делу N А62-1123/2008 (судья Сестринский А.М.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозконтракт-переработка", г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Гультяевой Любови Георгиевне, д. Петрово Ярцевского района Смоленской области,

третье лицо: открытое акционерное общество "Починковский комбикормовый завод", г. Починок Смоленской области,

о взыскании 3 351 677 рублей 78 копеек и

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны, д. Петрово Ярцевского района Смоленской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозконтракт-переработка", г. Москва,

о взыскании 1 249 716 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от истца: Никольского И.А. - генерального директора на основании протокола собрания участников N 2-ГД от 31.07.2007 года; Ворошилина А.Ю. - представителя по доверенности б/н от 12.03.2009 года;

от третьего лица: Ворошилина А.Ю. - представителя по доверенности б/н от 05.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозконтракт-переработка" (далее ООО "Сельхозконтракт-переработка") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны (далее ИП Гультяева Л.Г.) 3 351 677 рублей 87 копеек задолженности по оплате поставленного комбикорма, в том числе 3 340 588 рублей основного долга и 11 089 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2008 года по 27.02.2008 года (том 1, л.д. 4-5).

Определением суда от 21.04.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Починковский комбикормовый завод" (далее ОАО "Починковский комбикормоывй завод") (том 1, л.д. 65-66).

14 августа 2008 года ИП Гультяева Л.Г. подала встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Сельхозконтракт-переработка" (с учетом последующего уточнения суммы иска) 1 249 716 рублей 40 копеек, в том числе 906 558 рублей 40 копеек как соразмерное уменьшение цены поставленного некачественного комбикорма и 343 158 рублей убытков в виде потерь в привесе свиней за февраль 2008 года в результате их откорма некачественным комбикормом, поставленным ООО "Сельхозконтракт-переработка" (том 2, л.д. 36-38, 113-114).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано (том 3, л.д. 13-17).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ИП Гультяева Л.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 21-23).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункты 1.1, 4.2, 5.3, 5.4 договора поставки от 24.10.2007 года N СП-66Д. Отмечает, что поставляемая ответчиком продукция не соответствовала требованиям ГОСТа и ТУ для данного вида продукции. Указывает, что в ходе проведения СОГУ "Починковская ветстанция" и ФГУ ГСАС "Смоленская" экспертиз в ряде случаев выявлено отклонение от ГОСТа. Из заключения ООО "Росветнаука" следует, что падежи и уменьшение привесов у животных являются следствием употребления комбикорма, зараженного возбудителем кишечной палочки.

Заявитель обращает внимание на то, что несоблюдение порядка проверки качества товара не является основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественного комбикорма.

Отмечает, что факты поставки некачественного комбикорма были выявлены после начала падежа свиней, причиной которого послужило наличие кишечной палочки в организме животных.

Указывает, что не имеет технологической возможности хранить поставленный комбикорм до получения результатов исследований, поэтому данный комбикорм был скормлен животным. Только после начала массовых заболеваний свиней и их падежа были проведены исследования, выявившие причины болезней и падежа.

Заявитель отмечает, что в адрес ОАО "Починковский комбикормовый завод" неоднократно направлялись уведомления о необходимости принятия мер по устранению поставки недоброкачественного корма и наличии потерь со стороны Покупателя. Ссылается на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Сельхозконтракт-переработка" свои возражения на апелляционную жалобу представило в суд апелляционной инстанции в письменных объяснениях и отзыве (том 3, л.д. 44-45, 47-49). Считает апелляционную жалобу ИП Гультяевой Л.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что ИП Гультяева Л.Г. в суде первой инстанции не доказала факт поставки ей некачественного комбикорма по спорным накладным. Указывает, что согласно пунктам 5.6 и 5.7 договора поставки от 24.10.2007 года N СП-66Д по факту обнаружения некачественного товара должен составляться рекламационный акт, который подписывается представителями Покупателя и Поставщика.

ООО "Сельхозконтракт-переработка" обращает внимание на то, что поставляло ИП Гультяевой Л.Г. продукцию, произведенную ОАО "Починковский комбикормовый завод", соответствие ГОСТам и ТУ которой подтверждено сертификатом соответствия N РОСС RU/NH 69/BOO 150 сроком действия с 02.07.2007 года по 01.07.2008 года. Отмечает, что контроль за качеством поступающего на переработку сырья и выпускаемой готовой продукции на ОАО "Починковский комбикормовый завод" осуществляет аттестованная производственно-технологическая лаборатория. Утверждает, что ОАО "Починковский комбикормовый завод" проводит экспертизы производимого комбикорма во избежание поставки некачественного товара потребителям.

Указывает на то, что ИП Гультяевой Л.Г. не представлено доказательств того, что в ходе проведенных самостоятельно без привлечения Поставщика экспертиз был исследован комбикорм, непосредственно поставленный ООО "Сельхозконтракт-переработка".

В обоснование своих доводов ссылается на ГОСТ Р 51850-2001 "Продукция комбикормовая. Правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение", согласно которому срок хранения комбикормовой продукции для молодняка свиней и крупного рогатого скота, комбикорма сельскохозяйственной птицы установлен в один месяц.

Отмечает, что в течение месячного срок после поставки комбикорма от Покупателя претензий не было

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2009 года только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений к ней, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

ООО "Сельхозконтракт-переработка"(Поставщик) и ИП Гультяева Л.Г. (Покупатель) 24.10.2007 года заключили договор поставки товара N СП-66Д (том 1, л.д. 8-11).

По данному договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить комбикорм в количестве и ассортименте, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара указывается в спецификациях и включает в себя НДС.

На основании пункта 3.1 договора оплата товара производится путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 35 банковских дней с момента приемки каждой партии товара Покупателем.

Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет Поставщика.

В ноябре 2007 года ООО "Сельхозконтракт-переработка" отгрузило ИП Гультяевой Л.Г. 302,410 тонны комбикорма марки СК6-26 на сумму 2 298 316 рублей. В период с 04.12.2007 года по 29.12.2007 года ООО "Сельхозконтракт-переработка" отгрузило ИП Гультяевой 268,27 тонны комбикорма марки СК6-26 на сумму 2 042 272 рубля, что подтверждается товарными накладными от 30.11.2007 года N 118 и от 31.12.2007 года N 134 (том 1, л.д. 31, 54).

Стоимость поставленного ИП Гультяевой Л.Г. в ноябре -декабре 2007 года комбикорма составляет 4 304 588 рублей.

Платежным поручением от 27.12.2007 года N 260 ИП Гультяева Л.Г. оплатила поставленный товар частично в размере 1 000 000 рублей.

В связи с нарушением ИП Гультяевой Л.Г. пункта 3.1 договора и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Сельхозконтракт-переработка" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании 3 351 677 рублей 78 копеек (том 1, л.д. 4-5).

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск (том 3, л.д. 13-17).

В свою очередь, ссылаясь на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Гультяева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Сельхозконтракт-переработка" (с учетом последующего уточнения суммы иска) 1 249 716 рублей 40 копеек, в том числе 906 558 рублей 40 копеек как соразмерное уменьшение цены поставленного некачественного комбикорма и 343 158 рублей убытков в виде потерь в привесе свиней за февраль 2008 года в результате их откорма некачественным комбикормом, поставленным ООО "Сельхозконтракт-переработка" (том 2, л.д. 36-38, 113-114).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления и отказал в нем (том 3, л.д. 13-17).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разделу 5 договора поставки товара от 24.10.2007 года N СП-66Д приемка товара по количеству товарных мест, ассортименту и сохранности осуществляется во время передачи товара Покупателю, Грузополучателю или перевозчику. В случае несоответствия товара условиям спецификации в накладной должны быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара. Поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи Покупателю. Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

На основании признанного в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", национальным стандартом ГОСТом Р 51850-2001 "Продукция комбикормовая. Правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение", утвержденным постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 года N 583-ст, комбикормовую продукцию принимают партиями, каждая из которых должна быть оформлена удостоверением качества и безопасности.

Для проверки качества комбикормовой продукции из разных равномерно расположенных зон партии отбирают несколько выборочных единиц и составляют выборку.

Для незатаренной комбикормовой продукции выборочная единица представляет собой одну точечную пробу, отобранную по ГОСТ 13496.0, а выборка является объединенной пробой.

Для затаренной комбикормовой продукции выборочная единица представляет собой одну упаковочную единицу (мешок, пакет и другое). Из каждой упаковочной единицы выборки берут точечные пробы по ГОСТ 13496.0 и составляют объединенную пробу.

Рекомендуемый срок хранения комбикорма для молодняка свиней и крупного рогатого скота, комбикорма для сельскохозяйственной птицы составляет один месяц со дня выработки.

Как следует из материалов дела, порядок приемки товара по договору поставки товара от 24.10.2007 года N СП-66Д Покупателем - ИП Гультяевой Л.Г. не соответствовал вышеуказанным нормам.

Кроме того, пунктом 5.7 данного договора установлено, что при обнаружении некачественного товара в процессе хранения или реализации Покупателем и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены Покупателем в момент приемки товара, Покупатель обязан незамедлительно известить Поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов представителя Поставщика обязателен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Гультяева Л.Г., в нарушение положений договора поставки товара от 24.10.2007 года N СП-66Д и соответствующих норм законодательства, несвоевременно и в неустановленном порядке сообщила Поставщику о ненадлежащем качестве товара.

В нарушение пункта 5.7 договора поставки товара от 24.10.2007 года N СП-66Д не был составлен рекламационный акт, который подписывают представители Покупателя и Поставщика.

Таким образом, ООО "Сельхозконтракт-переработка" исполнило в полном объеме свои обязательства по указанному договору и, в соответствии с его пунктом 6.1, не приобрело ответственности по отношению ИП Гультяевой Л.Г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказал в них.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ИП Гультяеву Л.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2009 года по делу N А62-1123/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны, д. Петрово Ярцевского района Смоленской области, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Никулова