Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 20АП-906/2009

г. Тула

23 марта 2009 г.

Дело N А68-8208/08 - 233/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-906/2009) муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Декоративные культуры", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2009 года по делу N А68-8208/08-233/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Декоративные культуры", г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Тавель", г. Тула, о взыскании 3 900 руб.,

при участии:

от истца: Немцова А.В., представителя, доверенность б/н от 11 01.2009;

от ответчика: Ворониной Е.И., представителя, доверенность N 311 от 20.03.2009,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г.Тула "Декоративные культуры" (далее - ТМУП "Декоративные культуры"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тавель" (далее - ООО "Тавель"), г.Тула, о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 900 руб. (т.1, л.д.3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 3 900 руб. в связи с отказом ТМУП "Декоративные культуры" от исполнения договора возмездных услуг (т.1, л.д.94-95). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009 года (судья Максимова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д. 156-164).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ТМУП "Декоративные культуры" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования (т.2, л.д.2-6).

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком в обоснование понесенных в рамках спорного договора расходов расчетные ведомости на менеджера, корреспондента и фотографа не являются первичными учетными документами, составленными с использованием бланков строгой отчетности, а потому не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком, как налоговым агентом, налогов на доходы физических лиц, получивших вознаграждение за выполнение работ в рамках спорной сделки. Считает, что принятая судом в качестве доказательств несения ответчиком расходов калькуляция не содержит указаний на объем работ, материальные и трудовые затраты на их проведение. Утверждает, что работы, выполняемые конкретными привлеченными ответчиком специалистами, дублируют друг друга, а потому затраты на их оплату не могут быть признаны обоснованными. Утверждает, что смета на выполнение работ, составленная ответчиком и привлеченной им организацией - ООО "Профи", не содержит ссылок на заключенный между этими лицами договор, а номер сметы в акте сдачи приемки работ не совпадает с его номером на тексте самой сметы. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности ответчиком факта изготовления макета издания. Обращает внимание на то, что проект макета издания был утвержден истцом 12.07.2008, отказ от договора возмездного оказания услуг был получен ответчиком 06.08.2008, смета с ООО "Профи" составлена 04.08.2008, акт сдачи работ подписан 27.08.2008, а оплата произведена 28.08.2008. В связи с этим полагает, что представленные ответчиком документы в подтверждение факта выполнения работ составлены уже после получения уведомления об отказе от спорного договора.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Оценивает как необоснованное утверждение апеллянта о выполнении ООО "Тавель" работ после отказа от исполнения договора. Заявляет о своевременном и полном выполнении обязательств в рамках спорной сделки до момента ее расторжения. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2007 года между ООО "Тавель" (исполнитель) и ТМУП "Декоративные культуры" (участник проекта) был заключен договор возмездных услуг N 10/31 (т.1, л.д.6-7).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался выделить участнику проекта одну страницу издания второго тома "Золотая книга Тулы и Тульской области" для размещения информации о нем и предоставить участнику проекта предусмотренное договором количество экземпляров издания.

В пункте 4.1 договора стороны определили договорную цену в размере 15 900 руб., предусмотрев обязанность участника проекта по ее 100% перечислению не позднее пяти банковских дней со дня подписания договора.

Сроку действия договора был посвящен пункт 1.3. При этом начало срока определялось датой подписания договора, а окончание - предоставлением участнику проекта предусмотренного договором количества экземпляров издания.

Платежным поручением от 3 декабря 2007 N 674 ТМУП "Декоративные культуры" перечислило ответчику денежные средства в размере 15 900 руб. (т.1, л.д.12).

Однако впоследствии, письмом N 184 от 6 августа 2008, истец отказался от исполнения условий спорной сделки и просил возвратить денежные средства в размере 15 900 руб., за вычетом расходов на фотографа в сумме 400 руб., на его банковский счет в течение 10 дней (т.1, л.д.13).

27 августа 2008 ТМУП "Декоративные культуры" направило в адрес ООО "Тавель" претензию N 212 с просьбой перечислить сумму 15 900 руб. за вычетом реальных расходов исполнителя в размере 400 руб., о которых сообщалось истцу в ходе телефонных переговоров (т.1, л.д. 16).

Отказ ООО "Тавель" от добровольного удовлетворения требований заявителя послужил основанием для обращения ТМУП "Декоративные культуры" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО "Тавель" условий спорного договора до момента отказа истца от его исполнения, с учетом возвращенной ответчиком денежной суммы в размере 7 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 3 декабря 2007 N 674 ТМУП "Декоративные культуры" перечислило ответчику денежные средства в размере 15 900 руб. (т.1, л.д.12).

Впоследствии, письмом N 184 от 6 августа 2008, ТМУП "Декоративные культуры" отказалось от исполнения спорного договора (т.1, л.д.12).

В ходе судебного разбирательства ООО "Тавель" возвратило истцу денежные средства по договору N 10/31 от 27.11.2007 в размере 7000 руб. платежным поручением N 116 от 21 октября 2008. Факт поступления указанных средств на расчетный счет ТМУП "Декоративные культуры" подтверждается письмом ОАО "Спиритбанк" от 26 ноября 2008 N 626 (т.1, л.д. 49).

При этом на сумму 8 900 руб. ответчиком представлены доказательства, подтверждающие его фактические расходы в рамках спорной сделки, а именно:

- калькуляция затрат на одностраничный макет, подготовленный к типографии, на сумму 8 900 руб. (т.1, л.д.38);

- договор N 060829-у от 29 августа 2006, заключенный между ООО "Тавель" (заказчик) и ООО "Центр допечатной подготовки "Профи" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы по разработке дизайн-макета и предпечатной подготовке на основе представленных заказчиком материалов (т.1, л.д. 64);

- дополнительное соглашение N 2 к договору N 060829-у от 29 августа 2006 - прайс-лист на услуги, оказываемые ООО "ЦДП "Профи" (т.1, л.д. 100);

- смета по предпечатной подготовке для ООО "Тавель" (т.1, л.д.65);

- акт N 060829-у/12 от 27 августа 2008 сдачи-приемки работ по договору N 060829-у от 29.08.2006 (т.1, л.д.67);

- счет ООО "ЦДП "Профи" N 060829-у/12 от 27.08.2008 (т.1, л.д.66);

- платежное поручение N 95 от 28 августа 2008 об оплате ООО "ЦДП "Профи" по договору N 060829-у от 29.08.2006 суммы в размере 62000 руб. (т.1, л.д.130);

- договор подряда N 02 от 01 февраля 2008, заключенный между ООО "Тавель" (заказчик) и Дусматовой М.Н. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по написанию статейного материала о предприятиях-участниках проекта "Золотая книга Тулы и Тульской области" (т.1, л.д.69);

- положение об оплате работ корреспондента проекта "Золотая книга Тулы и Тульской области" (т.1, л.д.101);

- расчетная ведомость на корреспондента, в том числе по спорному договору N 10/31 от 27.11.2007, утвержденная генеральным директором ООО "Тавель" 15.02.2008, с распиской Дусматовой М.Н. о получении денежных средств (т.1, л.д.120);

- договор подряда N 15 от 5 мая 2008, заключенный между ООО "Тавель" (заказчик) и Дубининым А.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по фотографированию участников проекта "Золотая книга Тулы и Тульской области";

- должностная инструкция корреспондента, утвержденная генеральным директором ООО "Тавель" 11 января 2007 (т.1, л.д.128-129);

- положение об оплате работ фотографа проекта "Золотая книга Тулы и Тульской области", утвержденное генеральным директором ООО "Тавель" 15.05.2008, (т.1, л.д.106);

- расчетная ведомость на фотографа, в том числе по спорному договору N 10/31 от 27.11.2007, с распиской Дубинина А.С. о получении денежных средств (т.1, л.д.117);

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ими расходов, понесенных ответчиком до момента прекращения спорной сделки.

Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом в обоснование понесенных расходов расчетные ведомости на оплату услуг фотографа и корреспондента не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положению о порядке ведения кассовых операций, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18, не является предусмотренным законом основанием для непринятия указанных документов в качестве доказательств, подтверждающих соответствующие расходы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несоответствие расходных документов требованиям указанных апеллянтом правовых норм может являться основанием для привлечения ответчика к налоговой или административной ответственности, но не может являться основанием для отказа в признании расходов в рамках гражданско-правовых отношений.

Кроме того, из указанных расчетных ведомостей однозначно усматривается получение привлеченными ООО "Тавель" для оказания спорных услуг специалистами денежных средств за выполненные ими работы. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями данных субъектов, в графе "получил" расчетных ведомостей (т.1, л.д.117, 119-120). Доказательств, подтверждающих фальсификацию данных документов, их недостоверность, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и о таких обстоятельствах истцом не заявлено.

Не является предусмотренным нормами гражданского законодательства основанием для отказа в признании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках оказания услуг и отсутствие сведений о перечислении ООО "Тавель", как налоговым агентом, денежных средств в уплату налога на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство может являться предметом иного спора по заявлению уполномоченного органа.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о выполнении одних и тех же работ разными специалистами (корректор, редактор, литературный редактор) и вследствие этого экономической необоснованности расходов на оплату их услуг.

Так, заключая спорную сделку, стороны не предусмотрели в ней необходимость представления сведений о сумме выплаченных расходов каждому привлеченному специалисту и установлении цены договора в зависимости от стоимости услуг таких специалистов. Напротив, стоимость договора была фиксированной и составила 15 900 руб., при этом она не была поставлена в зависимость от конкретных расходов исполнителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оказанные ответчиком услуги носили творческий характер, а потому трудоемкость и время, которое было затрачено конкретными специалистами, не имеют значения для формирования цены. В данном случае таким основанием для несения ответчиком расходов в виде оплаты услуг конкретных специалистов является сам факт оказания услуг. Доказательств, подтверждающих, что привлеченные ответчиком лица фактически не оказывали поименованные в заключенных с ними договорах услуги, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеназванной нормы права, особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Ссылка апеллянта на приказ Министерства по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации N 104 от 12.05.2000 "Об утверждении норм времени и выработки на набор, правку и верстку газет на персональном компьютере", которым установлены трудовые и материальные затраты на изготовление одной полосы с использованием более 3 фотографий, по праву не принята судом первой инстанции, поскольку названный акт носит рекомендательный характер и не обязателен к применению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции вправе был принять в качестве доказательств, подтверждающих расходы ответчика, представленные им расчетные ведомости с подписями лиц, получивших денежные средства за оказанные услуги.

Указание апеллянта на несовпадение номера сметы, составленной ответчиком с ООО "Центр допечатной подготовки "Профи" в рамках заключенного договора N 060829-у от 29 августа 2006 (по разработке дизайн-макета и предпечатной подготовке на основе представленных ответчиком материалов), с номером сметы, указанной в акте сдачи-приемки работ от 27.08.2008, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор N 060829-у от 29 августа 2006 был заключен между ООО "Тавель" и ООО "Центр допечатной подготовки "Профи" еще до подписания сторонами спорной сделки и предметом указанного договора являлось выполнение работ по разработке дизайн-макета и предпечатной подготовке на основе материалов заказчика. Таким образом, в рамках указанной сделки ответчику оказывались услуги, связанные не только с выполнением им условий договора с истцом.

Следовательно, принимая по акту сдачи-приемки от 27.08.2008 работы от ООО "Центр допечатной подготовки "Профи", стороны договора N 060829-у от 29 августа 2006 могли включить в него, помимо спорных, и любые другие виды работ. При этом часть собственно спорных работ была определена ООО "Тавель" и ООО "Центр допечатной подготовки "Профи" в смете , утвержденной ими 04.08.2008 (т.1, л.д. 65), и имела номер t-030.

По акту сдачи-приемки от 27.08.2008 ответчиком были приняты работы, в том числе в объеме сметы t-30 (т.1, л.д.67).

Доказательств, подтверждающих, что работы, определенных сметой t-030, отличались от перечня работ, определенные сметой t-30, являются неидентичными, подателем жалобы не представлено. При этом из пояснений представителя ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что указанное в смете число 30 является ее порядковым номером, а проставление перед ним "0" не противоречит порядковому арифметическому исчислению цифр.

Довод апеллянта о том, что смета по предпечатной подготовке была подписана между ООО "Тавель" и ООО "Центр допечатной подготовки "Профи" позднее указанной в ней даты (04.08.2008), а именно после получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения спорного договора (06.08.2008), не основан на каких-либо доказательствах.

Тем более что после утверждения истцом макета публикации 12.07.2008 (т.1, л.д.17) стороны специально не оговорили конкретного срока, в течение которого данный макет должен был стать размещенной в печатном издании "Золотая книга Тулы и Тульской области", 2 том, информацией о ТМУП "Декоративные культуры". Как следует из пункта 2.8 договора возмездных услуг N 10/31 от 27.11.2007, стороны определили лишь конечный срок выхода всего издания - 30.08.2008 (т.1, л.д.6).

При таких обстоятельствах, составляя 04.08.2008 смету с ООО "Центр допечатной подготовки "Профи", ответчик не мог и не должен был знать о том, что 06.08.2008 истец откажется от исполнения договора возмездных услуг N 10/31 от 27.11.2007.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявлений о фальсификации ответчиком сметы от 04.08.2008 им не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Указание заявителя на то, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями, значительно меньше определенной ответчиком, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Во-первых, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, существо которого состоит в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение.

Заключая спорную сделку, истец выразил добровольное волеизъявление на принятие цены спорных работ в размере, указанном в пункте 4.1 (т.1, л.д.7).

Во-вторых, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО "Тавель" подтвердило фактически понесенные им расходы в размере 8 900 руб., а неподтвержденная сумма в размере 7 000 руб. была возвращена истцу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу ТМУП "Декоративные культуры" заявленных денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - ТМУП "Декоративные культуры"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2009 года по делу N А68-8208/08-233/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Каструба