Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 20АП-963/2009

г. Тула

26 марта 2009 г.

Дело N А62-6510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Богачева В.Г.

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2009,

принятое по делу N А62-6510/2008 (судья Л.В. Борисова)

по заявлению ИП Богачева В.Г.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области

о признании недействительным решения от 01.10.2008,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ

ИП Богачев Владимир Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция) от 01.10.2008 N 80 (с учетом уточнения).

14.10.2008 Инспекцией принято решение N 2 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) без согласия налогового органа.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления решения N 2 от 14.10.2008.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Пунктом 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п.13 Постановления).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.04 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 Кодекса).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание решения Инспекции от 01.10.2008 N 80.

В случае удовлетворения требований Предпринимателя указанный ненормативный правовой акт будет признан судом недействительным и непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в рассматриваемом случае не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем также не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В обоснование причинения ему ущерба заявитель ссылается на договор займа от 25.08.2007, согласно которому Предприниматель в срок до 25 августа 2008 года обязан вернуть Богачеву А.В. заемные средства в сумме 650000 руб., а в случае их невозврата - передать Богачеву А.В. дом и земельный участок. Предприниматель указывает, что наложение налоговым органом ареста на дом и земельный участок делает невозможным исполнение договора займа и причиняет заявителю значительный ущерб.

Данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанным договором не предусмотрено никаких санкций за его несвоевременное исполнение, помимо передачи имущества, и, следовательно, объективная невозможность исполнения заявителем своих обязательств по передаче имущества не повлечет за собой причинения ему ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что решение Инспекции от 14.10.2008 N 2 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) без согласия налогового органа налогоплательщиком не обжалуется и, следовательно, оснований для применения п.3 ст. 199 АПК РФ у суда не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, Предпринимателю подлежит возврату государственная пошлина в размере 50 рублей, уплаченная по квитанции от 26.02.2009.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 февраля 2009 г. по делу N А62-6510/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Богачеву В.Г. из федерального бюджета 50 рублей, уплаченных по квитанции от 26.02.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова