Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 20АП-432/2009

г. Тула

Дело N А68-5694/08-267/17

12 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Тепло-Огаревское РАЙПО" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2008 года по делу N А68-5694/08-267/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску потребительского кооператива "Тепло-Огаревское РАЙПО", пос. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области,

к Тульскому областному союзу потребительских обществ (ТОСПО), г. Тула,

третьи лица: потребительское общество "Искра", пос. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области; индивидуальный предприниматель Соколова Лидия Ивановна, пос. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области,

об истребовании неосновательно полученного по сделке отступного от 27.08.2004,

при участии:

от потребительского кооператива "Тепло-Огаревское РАЙПО": Фрей Е.Н. - представителя по доверенности от 02.03.2009;

от ответчика: Раута А.Р. - представителя по доверенности от 10.03.2009; Ряховской Н.В. - председателя правления на основании постановления N 08-с от 14.05.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Тепло-Огаревское РАЙПО" (далее - ПК "Тепло-Огаревское РАЙПО") обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Тульскому областному союзу потребительских обществ (далее - ТОСПО) об истребовании в натуре неосновательно полученного недвижимого имущества стоимостью 152 659 руб. 60 коп., а именно зданий: магазина "3аготзерно", расположенного по адресу: п. Теплое Тульской обл., ул. Советская. д.68; магазина д.Озерки, расположенного по адресу: Тульская обл., Тепло-Огаревский р-н, с.о. Лидинский, д. Озерки; магазина с.Волчья Дубрава, расположенного по адресу: Тульская обл., Тепло-Огаревский р-н, с.о. Волчье-Дубравский, с. Волчья Дубрава; магазина д. Доробино, расположенного по адресу: Тульская обл., Тепло-Огаревский р-н, с.о. Доробинский, д.Доробино; магазина д. Мосюковка, расположенного по адресу: Тульская обл., Тепло-Огаревский р-н, с.о. Мосюковский, д. Мосюковка; магазина "Алексеевский", расположенного по адресу: Тульская обл., Тепло-Огаревский р-н, с.о. Алексеевский, п.Центральный, ул. Центральная, д.7; кафе "Юность", расположенного по адресу: Тульская обл.. Тепло-Огаревский р-н, п. Теплое, пер. Коммунальный, д.4; магазина д. Алексей-Телятники, расположенного по адресу: Тульская обл., Тепло-Огаревский р-н, с.о. Лидинский, д. Алексей-Телятинки, д.40.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены потребительское общество "Искра" (далее - ПО "Искра") и индивидуальный предприниматель Соколова Людмила Ивановна (далее - ИП Соколова Л.И.)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПК "Тепло-Огаревское РАЙПО" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своего материального права истец с достоверностью узнал с момента вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-7600/06-430-17. Считает, что суд первой инстанции неправильно не применил нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке (по тому же основанию, к тому же ответчику).

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно сослался на преюдициальность значения решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не установил фактический размер обязательства истца перед ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТОСПО не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ПО "Искра" подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Между ПК "Тепло-Огаревское РАЙПО" и ТОСПО 27.08.2004 заключен договор отступного, в соответствии с которым обязательства Тепло-Огаревского Райпо перед ТОСПО в сумме 513 736 руб. 72 коп., вытекающие из трехсторонних договоров поставки, согласно акту сверки расчетов от 28.08.2004 были прекращены передачей истцом в собственность ответчика в качестве отступного 13 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 513 736 руб. 72 коп. (т.1,л.д.25-28)

ПК "Тепло-Огаревское РАЙПО" обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к ТОСПО о признании указанного выше договора отступного от 27.08.2004 недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожного договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2008 по делу N А68-7660/06-430/17, А68-65/08-12/17 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле и в деле N А68-7660/06-430/17, А68-65/08-12/17 участвуют одни и те же лица, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела NА68-7660/06-430/17, А68-65/08-12/17, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2008 по делу N А68-7660/06- 430/17, N А68-65/08-12/17 было установлено следующее.

Указанное в договоре отступного недвижимое имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 27.08.2004.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 25.02.2005 был зарегистрирован переход к ответчику права собственности на 11 объектов недвижимого имущества, указанных в договоре отступного от 27.08.2004.

Переход права собственности на недвижимое имущество, указанное в подпункте 11 пункта 2 договора отступного, - нежилое здание столовой, находящееся в пос. Теплое, ул. Фролова, д.68, и подпункте 12 - рынок, находящийся в пос. Теплое, д. 96, зарегистрирован не был, что подтверждается документами, представленными Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области на основании определения суда.

Таким образом, истцом ответчику было предоставлено отступное, размер которого составляет не 513 736 руб. 72 коп., а 277 074 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7660/06-430/17, А68-65/08-12/17 не была установлена сумма задолженности истца перед ответчиком на момент заключения договора об отступном.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по тому же делу было установлено, что сумма задолженности истца перед ответчиком на момент заключения договора об отступном составляла 124 415 руб. 12 коп.

Исходя из того, что по договору об отступном истец излишне передал имущество на сумму 152 659 руб. 60 коп., что, по его мнению, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В решении Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2008 по делу N А68-7660/06-430/17, А68-65/08-12/17 указано: "Истец указывает, что, по его мнению, бухгалтерской отчетностью подтверждается наличие обязательств истца перед ответчиком по трехсторонним договорам на момент заключения оспариваемой сделки только в сумме 124 415 руб. 12 коп. Указанные выводы сделаны истцом на основании книг дебиторов и кредиторов, оборотных ведомостей и кассовых книг".

Истец, установив на основании указанных выше книг дебиторов и кредиторов, оборотных ведомостей и кассовых книг, что задолженность истца перед ответчиком составляет сумму меньшую, чем указано в договоре об отступном обратился в суд с иском о признании договора об отступном недействительным. Указанное обстоятельство было одним из оснований иска истца по делу N А68-7660/06-430/17, А68-65/08-12/17.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку указанные выше книги дебиторов и кредиторов, оборотных ведомостей и кассовые книги имелись у истца и на момент заключения договора об отступном, то истец должен был знать о нарушении своего права, то есть о том, что его задолженность составляет сумму меньшую, чем указано в договоре, и в момент заключения договора об отступном.

Поэтому довод заявителя о том, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своего материального права истец с достоверностью узнал с момента вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-7600/06-430-17 является несостоятельным.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям об истребовании неосновательно полученного по сделке отступного от 27.08.2004 истек 27.08.2007, в суд ПК "Тепло-Огаревское РАЙПО" обратился 11.08.2008, то есть за пределами срока исковой давности.

О применении срока исковой давности было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Учитывая изложенное, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности и утрачено право на иск об истребовании неосновательно полученного по сделке отступного от 27.08.2004.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно сослался на преюдициальность значения решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не установил фактический размер обязательства истца перед ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такой подход соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно не применил нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке (по тому же основанию, к тому же ответчику) отклоняется, поскольку срок исковой давности по данному иску не мог прерваться, так как иск был заявлен уже с пропуском срока.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2008 года по делу N А68-5694/08-267/17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2008 года по делу N А68-5694/08-267/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского кооператива "Тепло-Огаревское РАЙПО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова