Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 20АП-2380/2008

город Тула

Дело N А54-686/2008-С9

23 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление Корнеевой Марины Максовны

к ЗАО "СМЛ",

3-е лицо: Корнеев А.С.,

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от 03.09.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагайцев Д.Г. - представитель по доверенности от 11.11.2008,

от ответчика: Калашникова М.А. - представитель конкурсного управляющего (решение от 08.09.2008) по доверенности от 17.02.2009,

от третьего лица: Карпухина И.В. - представитель по доверенности от 21.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева Марина Максовна (далее - Корнеева М.М.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "СМЛ" (далее - ЗАО "СМЛ", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 03.09.2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционер ЗАО "СМЛ" Корнеев Александр Сергеевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением ФАС ЦО от 17.11.2008 определение апелляционной инстанции от 27.08.2008 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 года по настоящему делу отменено и принято к рассмотрению Двадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (с учетом определения от 12.02.2009 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Корнеев Александр Сергеевич.

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление Корнеевой М.М. к закрытому акционерному обществу "СМЛ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 03.09.2007.

Как следует из материалов дела, Корнеева Марина Максовна является акционером ЗАО "СМЛ", владеющим пятью голосующими акциями Общества, что составляет 50% голосующих акций Общества.

11.08.2007 генеральный директор Корнеев А.С. принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМЛ" на 02.09.2007 с повесткой дня:

1. Об избрании Председателя собрания и Секретаря собрания.

2. О подтверждении полномочий генерального директора ЗАО "СМЛ" Корнеева Александра Сергеевича.

3. Об одобрении крупной сделки.

Также в решении указано, что в случае, если 02.09.2007 внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "СМЛ" не состоится, то 03.09.2007 будет проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "СМЛ".

В тот же день в адрес Корнеевой М.М. было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМЛ", которое содержало повестку дня и дату повторного внеочередного общего собрания акционеров.

02.09.2007 внеочередное общее собрание акционеров Общества не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "СМЛ" состоялось 03.09.2007 с принятием следующих решений:

- по первому вопросу: избрать председателем собрания - Корнеева Александра Сергеевича, а секретарем собрания - Неверова Дмитрия Анатольевича.

- по второму вопросу: подтвердить полномочия Генерального директора ЗАО "СМЛ" - Корнеева Александра Сергеевича.

- по третьему вопросу: одобрить крупную сделку по отчуждению ЗАО "СМЛ" в пользу Макрушина Виталия Павловича следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения Н 5, Лит. А, площадью 141, 3 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Вокзальная, д. 85.

- нежилого помещения Н 4, Лит. А, площадью 83, 5 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Вокзальная, д. 85.

- нежилого помещения Н 3, Лит. А, площадью 83, 5 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Вокзальная, д. 85.

- нежилого помещения Н 2, Лит. А, площадью 90, 5 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Вокзальная, д. 85.

- нежилого помещения Н 8, Лит. А, площадью 78, 7 кв.м., расположенного пi адресу: г.Рязань, ул. Вокзальная, д. 85.

- нежилого помещения Н б, Лит. А, площадью 83, 6 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Вокзальная, д. 85.

- нежилого помещения Н 7, Лит. А, площадью 81, 9 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Вокзальная, д. 85.

- нежилого помещения Н 1, Лит. А, площадью 144, 7 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Вокзальная, д. 85.

Ссылаясь на то, что Корнеева М.М. не присутствовала на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СМЛ", поскольку не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, полагая, что при созыве и проведении собрания 03.09.2007 в ее отсутствие были существенно нарушены её законные права и интересы, истец обратился с исковыми требованиями о признании решений собрания недействительными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть установлен и в иных законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающих возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон "Об акционерных обществах".

В частности, нормы названного закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления акционерного общества.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") определены условия, при которых возможно обжалование решений общего собрания акционеров.

Так, в силу указанной материальной нормы решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер при наличии следующих условий: если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 2 статьи 60 закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления ВАС РФ, к существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах") либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В случае установления наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с п.1 ст.55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с положениями устава ЗАО "СМЛ" функции по созыву и проведению собрания относятся к компетенции генерального директора Общества.

Повторное собрание может быть созвано только в случае, предусмотренном п.3 ст.58 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Причем повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Мотивируя свои требования, истец Корнеева М.М. ссылается на то, что она не была надлежаще уведомлена о проведении 03.08.2007 года повторного внеочередного собрания акционеров, в связи с чем не смогла принять участия в нем.

Представитель Общества (по доверенности от конкурсного управляющего) указывает, что в соответствии со ст.89 ФЗ "Об акционерных обществах" общества обязаны хранить основные документы, касающиеся их деятельности, в том числе и документы по проведению собраний акционеров. Вся документация, касающаяся деятельности ЗАО "СМЛ" с момента его создания, поступила в распоряжение конкурсного управляющего. Однако никакими документами (уведомлением, листом регистрации, протоколом, бюллетенями для голосования), свидетельствующими о проведении внеочередного общего собрания акционеров 03.09.2007 Общество не располагает. Ему только известно со слов Корнеева А.С., что такое собрание проводилось.

Как установлено судом, Корнеевой М.М. на дату проведения оспариваемого собрания принадлежало 5 голосующих акций ЗАО "СМЛ", что составляет 50% от уставного капитала общества. На собрании акционеров 03.09.2007 присутствовали акционеры, с общим количеством акций, составляющих 50% уставного капитала. Следовательно, участие Корнеевой М.М. на общем собрании и ее голосование при любых обстоятельствах повлияло бы на общие результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

Порядок информирования акционеров о проведении общего собрания общества регламентирован законодателем в статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Так, в силу положений указанной статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому акционеру, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В соответствии с п. 9 ст. 10 устава ЗАО "СМЛ" сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления заказным письмом или вручением его под роспись не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Представителем ЗАО "СМЛ" в материалы дела в качестве доказательств направления в адрес акционера ЗАО "СМЛ" Корнеевой М.М. уведомления о проведении собрания представлены почтовая квитанция серии 143405-74 N 02172 от 11.08.2007 и опись вложения (т.1, л.106-107).

На данной почтовой квитанции серии 143405-74 N 02172 указан внутрироссийский идентификационный номер 14340574021722 и имеется оттиск почтового штемпеля ОПС г.Красногорска Московской области, на котором указана дата 11.08.2007 и имеется отметка о приемке почтового отправления 11.08.2007 Аналогичный оттиск почтового штемпеля ОПС г.Красногорска Московской области с указанием даты 11.08.2007 имеется и на описи вложения.

Согласно пунктам 12 и 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При этом на объектах почтовой связи по всем видам регистрируемых почтовых отправлений ведется последовательная сквозная нумерация в соответствии с применяемыми штриховыми почтовыми идентификаторами, обеспечивающими уникальность исходящих номеров регистрируемых почтовых отправлений, что исключает наличие одинаковых номеров квитанций независимо от даты приема почтового отправления.

Как установлено судом, Корнеевой М.М. факт направления и получения уведомления оспаривается.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил о фальсификации доказательств, представленных представителем Общества, а именно: почтовой квитанции серии 143405-74 N 02172 и описи вложения, указав, что согласно справке УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" сведений о регистрируемом почтовом отправлении N 14340574021722, отправленном ЗАО "СМЛ" из г.Красногорска Московской области 11.08.2007 адресату Корнеевой М.М., в УФПС Рязанской области не имеется. Более того, почтовое отправление с таким номером прошло сортировку в ОПС Мытищи СЦ 22.12.2007, а никак не 11.08.2007.

Суд разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил представителю ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика ЗАО "СМЛ" по доверенности за подписью конкурсного управляющего Корчагина В.В. согласился на исключение оспариваемых документов из числа документальных доказательств по делу.

Поскольку правомочный представитель ЗАО "СМЛ" выразил согласие на исключение оспариваемых документов из числа документальных доказательств по делу почтовая квитанция серии 143405-74 N 02172 и опись вложения исключены из числа доказательств по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ.

В удовлетворении заявления о фальсификации отказано.

В подтверждение направления заказного письма акционеру Корневой М.М. представителем третьего лица - Корнеевым А.С. в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно письма:

- УФПС Московской области от 12.03.3009 N 50.04-01-48/0243-599, данного в ответ на запрос представителя Корнеева А.С.;

- УФПС Рязанской области от 04.03.2009 N 62.50.13-02, данного в ответ на письмо представителя Корнеева А.С. от 03.03.2009 б/н;

- ОПС-5 г.Красногорска, данного на запрос представителя Корнеева А.С.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что сообщения УФПС Московской области от 12.03.3009 N 50.04-01-48/0243-599 и от 04.03.2009 N 62.50.13-02 не подтверждают факт направления Обществом 11.08.2007 почтового отправления с идентификационным номером 14340574021722 по адресу: г.Рязань, ул.Радиозаводская, д.1, корп.1, кв.38, ввиду того, что, как указано в данных документах, проверить факт приема и разыскать спорное заказное письмо не представляется возможным за истечением срока хранения необходимой для проверки почтовой документации.

К письму ОПС-5 г.Красногорска суд апелляционной инстанции относится критически, полагая, что оно по текстовому изложению носит предположительный характер. Более того, такое письмо не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено не на бланке организации, его выдавшей, на нем отсутствуют исходящий номер и дата, в связи с чем суду не представляется возможным установить его достоверность.

С учетом сказанного следует признать, что доказательства надлежащего уведомления Корнеевой М.М. о времени и месте проведения общего собрания акционеров Общества, а также о предлагаемой повестке дня, в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, установленному п.1 ст.52 Закона "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (абзац 3 пункта 1 статьи 52 Закона).

Таким образом, в случае, если сообщение о проведении собрания направляется заказным письмом, общество обязано не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания направить такое письмо.

Из анализа указанных правовых норм усматривается, что на каждое собрание должно быть направлено самостоятельное сообщение о времени и месте проведении общего собрания акционеров.

Как пояснил суду представитель акционера Корнеева А.С., не представив соответствующих доказательств, в адрес Корнеевой М.М. было направлено заказное письмо, которое содержало уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМЛ" с повесткой дня. В этом же письме указывалось, что если 02.09.2007 внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "СМЛ" не состоится, то 03.09.2007 будет проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "СМЛ".

Однако суд апелляционной инстанции считает, что законодатель не допускает возможности направления в одном письме уведомлений на различные собрания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке и проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМЛ" от 03.09.2007 были допущены существенные нарушения действующего законодательства, апелляционный суд считает, что решения, принятые на названном общем собрании акционеров, являются неправомерными.

В этой связи исковые требования акционера Корнеевой М.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.5 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования Корнеевой Марины Максовны удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "СМЛ", оформленные протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 03.09.2007.

Взыскать с ЗАО "СМЛ" в пользу Корнеевой Марины Максовны (г. Рязань ул.Радиозаводская, д. 1 корп. 1, кв. 38) 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова