Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 20АП-390/2009

город Тула

Дело N А68-6878/08-479/11

19 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-390/09) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 04.12.2008 по делу N А68-6878/08-479/11 (судья Кривуля Л.Г.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия Тульской области "Одоевлес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от ответчика: Андреева А.В., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 17.07.2008 N 03-08/5540;

Морозова О.Г., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 12.11.2008 N 03-08/10175

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Тульской области "Одоевлес" (далее - ГУП ТО "Одоевлес", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Тульской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 146 от 23.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, в части взыскания за счет имущества ГУП ТО "Одоевлес" 433163,56 руб., в том числе 193918,54 руб. налогов, 239245,02 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП ТО "Одоевлес" образовано путем преобразования государственного учреждения Тульской области "Одоевский лесхоз" в соответствии с постановлением администрации Тульской области от 30.11.2007 N 607 "О реорганизации государственных учреждений Тульской области" и является правопреемником ранее действовавшего государственного учреждения Тульской области "Одоевский лесхоз".

Межрайонная ИФНС России N 4 по Тульской области направила требования N 17206 от 13.11.2007, N 17207 от 13.11.2007, N 20790 от 6.12.2007, N 27027 от 28.04.2008, N 64024 от 23.01.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа ГУ ТО "Одоевский лесхоз" и предложила погасить числящуюся задолженность.

Поскольку налогоплательщиком требования были оставлены без исполнения, Инспекция вынесла решение N 146 от 23.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях N 17206 от 13.11.2007, N 17207 от 13.11.2007, N 20790 от 06.12.2007, 27027 от 28.04.2008, N 64024 от 23.01.2008, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.

Исходя из положений статей 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений статей 69 - 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Так, согласно положениям ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 7 статьи 46 НК РФ указано, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Статьей 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз.3 п.1 ст.47 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из вышеизложенного следует вывод, что указанные нормы в качестве обязательного условия для обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика предусматривают предварительное применение мер по взысканию денежных средств со счетов налогоплательщика в банке.

Исключением для применения данного порядка являются лишь обстоятельства, предусмотренные в пункте 7 статьи 46 НК РФ, а именно: недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствие информации о счетах налогоплательщика. В таком случае, как указано выше, после истечения срока исполнения требования об уплате налогов принимаются меры по взысканию денежных средств за счет иного имущества налогоплательщика.

Взыскание налога и пеней за счет средств, находящихся на счетах в банках у налогоплательщика-организации, является одной из стадий в процедуре принудительного взыскания недоимки по налогам и начисленных пеней. Именно в рамках этой стадии устанавливается факт наличия или отсутствия денежных средств у налогоплательщика на его счетах, в том числе отсутствие самих счетов. Поэтому несоблюдение налоговым органом данной стадии процедуры взыскания при отсутствии сведений о том, что у налогоплательщика не имеется соответствующих счетов в банке и денежных средств на них, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были приняты все возможные меры по взысканию налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

В рассматриваемом случае налоговым органом вынесено решение N 146 от 23.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога N 17206 от 13.11.2007, N 17207 от 13.11.2007, N 20790 от 06.12.2007, N 27027 от 28.04.2008, N 64024 от 23.01.2008, в размере 433174,92 руб.

При этом во вводной части решения указано, что оно принято в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках (т.1 л.д.54).

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Однако доказательств, подтверждающих отсутствие информации о счетах налогоплательщика в банках на момент принятия решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества, Инспекцией не представлено.

Между тем в материалах дела имеются документы, а именно платежные поручения ГУ ТО "Одоевский лесхоз" N 238 от 30.08.2007, N 313 от 27.09.2007, N 318 от 27.09.2007, N 321 от 27.09.2007, N 241 от 30.08.2007, N 316 от 27.09.2007, платежные поручения ГУП ТО "Одоевлес" N 33 от 10.04.2008, N 43 от 14.04.2008, N 32 от 10.04.2008, N 40 от 14.04.2008, N 30 от 10.04.2008, N 41 от 14.04.2008, а также письмо ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ТРФ от 18.08.2008 N 84, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика счетов в банках (т.1, л.д.63-73, 94-99, 105).

Таким образом, при отсутствии доказательств соблюдения положений пункта 7 статьи 46 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении Инспекцией оспариваемого решения N 146 от 23.06.2008 с нарушением установленного Налоговым кодексом РФ порядка принудительного взыскания налогов (сборов), что недопустимо и является основанием для признания этого решения незаконным.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

Относительно требования N 27027 от 28.04.2008, то в него вошла задолженность по следующим налогам:

- НДС в сумме 17203 руб.,

- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 9606 руб.,

- ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ, в сумме 1761 руб.,

- ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 3202 руб.

и соответствующим им пеней в общей сумме 203505,21 руб.

Между тем судом установлено, что платежными поручениями N 353 от 23.04.2008 на сумму 17203 руб., N 33 от 10.04.2008 на сумму 7237 руб., N 43 от 14.04.2008 на сумму 4311 руб., N 32 от 10.04.2008 на сумму 1326 руб., N 40 от 14.04.2008 на сумму 791 руб., N 30 от 10.04.2008 на сумму 2412 руб., N 41 от 14.04.2008 на сумму 1437 руб. недоимка по указанным выше налогам была уплачена.

Таким образом, на дату выставления требования N 27027 недоимка по НДС за 4 кв. 2007, по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 кв. 2008, по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за 1 кв. 2008, у налогоплательщика отсутствовала.

Что касается взыскания пеней в общей сумме 203505,21 руб., начисленных на указанную недоимку, то требование N 27027 в этой части также является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать обязательные сведения, установленные законодательством.

В частности, пункт 4 статьи 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, вопреки указанным нормам в требовании N 27027 от 28.04.2008 сведения о недоимке, дата, с которой начислены пени, ставка пеней, расчет пеней отдельно по каждому налоговому периоду отсутствуют. В то же время в указанном требовании проставлены суммы начисленной пени за неисполнение обязанности по уплате налога.

Таким образом, в направленном налогоплательщику требовании N 27027 отсутствовали установленные законом сведения, что препятствовало возможности досудебного урегулирования спора.

В отношении требования N 64024 от 23.01.2008 налогоплательщику было предложено уплатить транспортный налог по сроку уплаты 20.07.2005г. в сумме 11300 руб. и соответствующую ему пеню в сумме 6255,46 руб.

При этом судом установлено, что суммы, указанные в требовании, были уплачены налогоплательщиком платежными поручениями N 25 от 08.04.2008 и N 87 от 07.05.2008 соответственно.

Таким образом, на дату выставления требования N 64024 недоимка по транспортному налогу в сумме 11300 руб. и задолженность по пене в сумме 6255,46 руб. отсутствовала.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ГУП ТО "Одоевлес" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области N 146 от 23.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания за счет имущества ГУП ТО "Одоевлес" 433163,56 руб., в том числе 193918,54 руб. налогов, 239245,02 руб. пени.

Довод жалобы о том, что при наличии реальной задолженности Предприятия по налогам и пеням и непогашенной в добровольном порядке недоимки, пострадают интересы бюджета Российской Федерации, не основан на законе. Кроме того, факт неуплаты налога не снимает с Инспекции обязанности соблюдать установленную налоговым законодательством процедуру взыскания налогов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2008 по делу N А68-6878/08-479/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина