Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 20АП-263/2009

город Тула

23 марта 2009 г.

Дело N А23-611/08Г-2-52

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 ноября 2008 года по делу N А23-611/08Г-2-52 (судья Архипов Ю.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат", с. Чернышено Думиничского района Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Котломонтажсервис", г. Москва,

о взыскании 2 267 340 рублей и судебных издержек в сумме 100 000 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Котломонтажсервис", г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Чернышенский лесокомбинат", с. Чернышено Думиничского района Калужской области,

о взыскании 2 806 980 рублей и судебных издержек в сумме 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Павлова А.О. - представителя по доверенности б/н от 12.01.2009 года;

от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Чернышенский лесокомбинат" (далее ОАО "Чернышенский лесокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котломонтажсервис" о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.1 договора от 02.08.2006 года N 51, в сумме 291 911 рублей 80 копеек, упущенной выгоды в сумме 1 875 428 рублей 37 копеек в связи с несвоевременной сдачей оборудования в эксплуатацию, всего 2 167 340 рублей 17 копеек, судебных издержек в сумме 100 000 рублей (том 1, л.д. 4-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф за нарушение выполнения обязательств по договору от 02.08.2008 года N 51, предусмотренный пунктом 8.1 договора, в сумме 369 861 рубля, упущенную выгоду в сумме 1 897 479 рублей, всего 2 267 340 рублей, судебные издержки в сумме 100 000 рублей (том 1, л.д. 112-115).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2008 года было принято встречное исковое заявление ООО "Котломонтажсервис", в котором истец просил взыскать с ответчика - ОАО "Чернышенский лесокомбинат" задолженность по договору от 02.08.2006 года N 51 в сумме 1 390 000 рублей, неустойку в сумме 1 239 250 рублей, а всего в сумме 2 629 250 рублей (том 2, л.д. 46-50).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены: ООО "Котломонтажсервис" просило взыскать с ОАО "Чернышенский лесокомбинат" задолженность по договору от 02.08.2006 года N 51 в сумме 1 390 000 рублей, неустойку в сумме 1 416 980 рублей, всего 2 806 980 рублей, судебные издержки в сумме 150 000 рублей (том 3, л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Чернышенский лесокомбинат" отказано, с ОАО "Чернышенский лесокомбинат" в пользу ООО "Котломонтажсервис" взысканы задолженность в сумме 1 390 000 рублей, неустойка в сумме 800 000 рублей, а всего 2 190 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 450 рублей, в остальной части исковых требований ООО "Котломонтажсервис" к ОАО "Чернышенский лесокомбинат" отказано, производство по настоящему делу в части взыскания с ОАО "Чернышенский лесокомбинат" судебных издержек в сумме 150 000 рублей прекращено (том 4, л.д. 37-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Чернышенский лесокомбинат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, взыскать с ООО "Котломонтажсервис" штраф за нарушение выполнения обязательств, предусмотренный пунктом 8.1 договора от 02.08.2006 года N 51, в размере 369 861 рубля, упущенную выгоду от несвоевременного ввода оборудования в эксплуатацию в размере 1 897 479 рублей, расходы, понесенные ОАО "Чернышенский лесокомбинат" на оплату услуг консультанта, в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 836 рублей 70 копеек (том 4, л.д. 59-62).

Заявитель отмечает, что работы по договору на поставку и монтаж котельного оборудования ООО "Котломонтажсервис" выполнило с нарушением сроков, указанных в договоре N 51 от 02.08.2006 года. Обращает внимание суда на то, что материалами дела не подтверждено принятие работ ОАО "Чернышенский лесокомбинат" по акту выполненных работ. Отмечает, что изменение сроков выполнения работ протоколом N 4 не соответствует положениям статей 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено, что оборудование было запущено в работу именно с 15.05.2007 года.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что техническая документация по котельной была передана в процессе судебного разбирательства по спору, а не в срок, указанный в договоре, - до 30.02.2006 года. Отмечает, что неподписание истцом актов выполненных работ было вызвано наличием недостатков, выявленных в процессе исполнения спорного договора.

Заявитель, соглашаясь с наличием задолженности перед ООО "Котломонтажсервис", признает ее в сумме 640 000 рублей, а не в сумме 1 390 000 рублей. Отмечает, что отзыв ОАО "Чернышенский лесокомбинат" претензии не означает использование произведенного и смонтированного ООО "Котломонтажсервис" оборудования котельной по назначению в производственном цикле, что подтверждено отсутствием каких-либо доказательств по этому поводу в материалах дела. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не мотивировал отказ ОАО "Чернышенский лесокомбинат" во взыскании с ООО "Котломонтажсервис" упущенной выгоды.

Заявитель отмечает, что в обоснование своей позиции им были представлены контракты от 05.07.2006 года и от 12.07.2006 года на поставку фанеры "Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.", а также документы, свидетельствующие о росте затрат на оплату труда рабочих в связи с введением четырехсменного режима производства и об увеличении количества закупаемого сырья и наращивания его остатков для обеспечения бесперебойного круглосуточного производства продукции. Ссылается на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Считает, что представленная в суд первой инстанции справка бухгалтерской службы ОАО "Чернышенский лесокомбинат" о фактической себестоимости фанеры ОАО "Чернышенский лесокомбинат" на июль 2007 года является доказательством выполнения им положений Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 года).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права заявитель обосновывает несоответствием решения суда требованиям закона к его содержанию и форме. Отмечает, что в мотивировочной части судебного акта не указаны мотивы уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащих взысканию санкций.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Уточнил исковые требования в сторону их уменьшения, заявил устный отказ от исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг консультанта, в сумме 100 000 рублей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13 ноября 2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ОАО "Чернышенский лесокомбинат" (Заказчик) и ООО "Котломонтажсервис" (Исполнитель) 02.08.2006 года заключили договор N 51 (том 1, л.д. 11-15).

По данному договору Исполнитель обязуется осуществить комплекс мероприятий, направленных на модернизацию котельной, принадлежащей Заказчику и предназначенной для обслуживания деревообрабатывающего производства Заказчика. Исполнитель обязуется разработать для Заказчика техническую документацию (проект) модернизации котельной и техническую документацию (проект) системы топливоподачи указанной котельной. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в соответствии с графиком производства и графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Исполнитель передает на утверждение Заказчику готовую техническую документацию (проекты) в следующие сроки:

- сентябрь 2006 года: разделы ТМ, ТХ, проект дымовой трубы;

- октябрь 2006 года: разделы ГП, АС, КА, ЭМ, ЭО;

- ноябрь 2006 года: разделы КИП и А;

- декабрь 2006 года - январь 2007 года: остальные разделы проекта котельной.

Техническую документацию (проект) системы топливоподачи котельной - в течение 5 месяцев после подписания договора.

Стоимость выполненных работ определяется приложениями к договору N 2 "График финансирования работ" и N 4 "Протокол согласования договорной цены", являющимися его неотъемлемыми частями, по которым стоимость работ составляет 16 932 000 рублей (том 1, л.д. 16; том 2, л.д. 57).

На основании пункта 6.1 договора и приложения N 3 к нему "График производства работ с установкой котла ДКВР 4/13 ПМ" сторонами были согласованы сроки начала и окончания этапов выполнения конкретного вида работ. Окончательный срок сдачи выполненных работ определен до 28.02.2007 года (том 1, л.д. 14-18).

Пунктом 6.3 договора определено, что по завершении каждого вида работ, предусмотренных договором, представителями сторон производится приемка выполненных работ путем подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена, в случае несоблюдения Исполнителем срока выполнения работ, уплата неустойки в размере 0,1 % от сумм невыполненных работ, указанных в графике финансирования договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ООО "Котломонтажсервис" сроков сдачи этапов работ, на наличие в договоре ответственности за несоблюдение сроков по выполнению работ, на причинение ООО "Котломонтажсервис" ущерба в виде упущенной выгоды, ОАО "Чернышенский лесокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании, с учетом уточнения, 2 267 340 рублей (том 1, л.д. 4-6, 112-115).

Суд в удовлетворении данных исковых требований отказал.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором и приложениями к нему, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на невыполнение ОАО "Чернышенский лесокомбинат" обязательств по договору от 02.08.2006 года N 51 по оплате пуско-наладочных работ, такелажных работ и работ по разработке технической документации (проекта) системы топливоподачи котельной на сумму 1 390 000 рублей, неустойки в сумме 1 239 250 рублей, ООО "Котломонтажсервис" обратилось в суд со встречным иском о взыскании, с учетом уточнения, 2 806 980 рублей и судебных издержек в сумме 150 000 рублей на оплату услуг представителя, а также 25 534 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 48-50, том 3, л.д. 114-115).

Данные исковые требования судом первой инстанции были частично удовлетворены (том 4, л.д. 37-42).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первичного иска и отказал в нем, встречный иск удовлетворил частично (том 4, л.д. 37-42).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При исследовании материалов дела судом было установлено, что во исполнение своих обязательств по договору от 02.08.2006 года ООО "Котломонтажсервис" в период с августа 2006 года по февраль 2007 года были выполнены работы на общую сумму 16 932 000 рублей.

Платежными поручениями ОАО "Чернышенский лесокомбинат" оплатило в указанный период 16 292 000 рублей (том 1, л.д. 142-151, том 2, л.д. 1-24).

Задолженность ОАО "Чернышенский лесокомбинат" по основному долгу за выполненные работы составляет 1 390 000 рублей, и начисленная в соответствии с пунктом 8.2 договора неустойка, что подтверждено расчетом, составляет 1 416 980 рублей (том 3, л.д. 116-117).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, требование ООО "Котломонтажсервис" об исполнении обязательств ОАО "Чернышенский лесокомбинат" по договору от 02.08.2006 года правомерно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается справедливым вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "Чернышенский лесокомбинат", в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Следовательно, довод заявителя о неподписании им актов выполненных работ в связи с наличием недостатков признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как, согласно вышеуказанным положениям законодательства, он не нашел подтверждения в материалах дела.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо отказал ОАО "Чернышенский лесокомбинат" в удовлетворении иска. Ссылка заявителя на выполнение им положений Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 года) и обращение внимания суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование произведенного и смонтированного ООО "Котломонтажсервис" оборудования котельной по назначению в производственном цикле, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал в них.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Чернышенский лесокомбинат".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 ноября 2008 года по делу N А23-611/08Г-2-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат", с. Чернышено Думиничского района Калужской области, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева