Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 20АП-224/2009

г. Тула

19 марта 2009 г.

Дело N А23-2657/08Г-6-187

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир Окон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 по делу N А23-2657/08Г-6-187 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ООО "Мир окон" к ЗАО "МПМК - 3" о взыскании 2 197 057 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Троснянского А.С. - представителя по доверенности N 7/ю от 15.07.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Окон" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "МПМК-3" о взыскании задолженности по договору подряда N 32 от 19.09.2007 в сумме 1178422 руб., неустойки в сумме 698065 руб. 23 коп., всего 1876487 руб. 23 коп.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 32 от 19.09.2007 в сумме 1178422 руб., неустойку за период с 27.12.2007 по 01.12.2008 в сумме 1018635 руб. 96 коп., а всего 2197057 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Мир окон" отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Мир окон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 изменить и вынести новый судебный о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании основного долга в размере 178422 руб., пени в размере 105692 руб. 35 коп.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между ООО "Мир окон" и ЗАО "МПМК-3" был заключен договор подряда N 32 от 19.09.2007 на сумму 2 млн. 178 тыс. 422 руб. Соглашение заключено в требуемой форме, содержит согласование всех существенных условий, в том числе о предмете, сроке исполнения, порядке оплаты аванса, окончательной оплаты, сроках принятия работ и др. Между сторонами был заключен и другой договор подряда N 32 от 19.09.2007 на сумму 1 млн. 723 тыс. 791 руб., но стороны приступили к исполнению договора на сумму 2 млн. 178 тыс. 422 руб. Ответчик не только подписал его, но и совершил ряд конклюдентных действий, направленных на его признание и исполнение именно его условий.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик уклонялся от подписания акта приемки работ, в том числе направленного ему повторно 15.07.2008. Истец признает обоснованность доводов истца о произведенной оплате исполнения по договору двумя частями в общей сумме 2 млн. руб. Остаток основного долга составляет 178 тыс. 422 руб. Пеня подлежит взысканию за период с 27.12.2007 по 15.08.2008 в размере 105 тыс. 692 руб. 35 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 12.03.2009 по 19.03.2009.

После перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил взыскать пени по 01.12.2008.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 32, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу 136 изделий из ПВХ, монтажу отливов, козырьков, регулировку фурнитуры и заделку монтажных швов.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 2178422 руб.

Платежным поручением N 000582 от 20.09.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж по данному договору в сумме 1 млн. руб.

Возражая на иск, ответчик представил в материалы дела другой экземпляр договора N 32 от 19.09.2007, предметом которого является изготовление и монтаж 139 оконных и балконных блоков.

В соответствии с п. 2.1 данного договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 1723791 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что, поскольку подлинность представленных экземпляров договоров никем не оспорена, но каждая из сторон настаивает на условиях, изложенных в разных экземплярах, следовательно, при подписании договора стороны не согласовали количество изготовляемого и поставляемого товара и стоимость договора, указанные договоры являются незаключенными. Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, что он известил заказчика о завершении работ и вызвал его для участия в приемке результата работ, односторонний акт выполненных работ является недействительным, а подрядчик не вправе требовать их оплаты.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности.

Пункт 2 названной статьи Кодекса предусматривает договор как основание возникновения обязательств.

Анализ договора подряда N 32 на выполнение работ по установке окон из ПВХ от 19.09.2007 свидетельствует, что по своей правовой природе данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса РФ отнесен к договорам купли-продажи. Согласно общим положениям о купле-продаже (ст. 455 Гражданского кодекса РФ) к существенным условиям таких договоров относятся наименование и количество товара.

Применительно к положениям о договоре подряда (ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса РФ) существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, а при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

Представленный истцом в обоснование исковых требований договор N 32 от 19.09.2007 заключен в требуемой форме, в договоре определены объем и содержание работ, наименование и количество товара (п.1.1), стоимость работ и порядок их оплаты (п.п.2.1, 3.1,3.2), сроки выполнения работ и порядок их сдачи и приемки (п.п.6.1, 6.2), ответственность сторон и другие условия.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия поставки и подряда, в связи с чем основания считать данный договор незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что ответчиком представлен в материалы дела другой договор подряда на выполнение работ по установке окон из ПВХ N 32 от 19.09.2007, не свидетельствует о незаключенности договора подряда, являющегося предметом исковых требований ООО "Мир окон".

Из содержания данных договоров усматривается, что, несмотря на один номер и дату их заключения, указанные договоры имеют различный предмет - 136 оконных и балконных блоков в экземпляре истца и 139 оконных и балконных блоков в экземпляре ответчика, а также различную стоимость работ - 2178422 руб. и 1723791 руб. соответственно.

Бесспорные доказательства того, что данные договоры касаются одного и того же объекта, подтверждающие, что на данный объект требовалось именно то количество оконных и балконных блоков, которое указано в экземпляре договора ответчика, и что у ответчика отсутствовали другие объекты, на которых должны были производиться такие работы, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

Более того, конклюдентные действия ответчика по оплате выполненных работ свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению договора подряда на сумму 2 млн. 178 тыс. 422 руб.

В частности, платежным поручением N 582 от 20.09.2007 ответчик оплатил истцу аванс в счет выполненных работ по договору от 19.09.2007 в сумме 1000000 руб.

20.03.2008 платежным поручением N 183 ответчик перечислил истцу 1000000 руб. за выполненные работы по установке окон в жилом доме по ул. Н-Козинская, 92.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что оплата за выполненные работы в размере 2000000 руб. фактически производилась по другому договору, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное и то, что подлинность представленных экземпляров договоров никем не оспорена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры являются двумя самостоятельными сделками и между сторонами возникли самостоятельные обязательства по каждому договору. Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора строительного подряда N 32 от 19.09.2007, являющегося предметом исковых требований ООО "Мир Окон".

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 32 от 19.09.2007 подтвержден документально - актом выполненных работ N 19 от 19.12.2007 по изготовлению и установке изделий из ПВХ в количестве 136 шт.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как следует из материалов дела, данный акт был повторно направлен ответчику вместе с претензией от 15.07.2007.

Факт направления указанной претензии подтвержден в сообщении органа связи N 40.46-09-02/99-102 от 18.03.2009, в соответствии с которым письмо с заказным уведомлением N 248001 98 01255 3 от 16.07.2008 вручено 23.07.2008 по доверенности N 39 главному инженеру Сотникову.

При этом мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ ответчик истцу не направил.

Предъявленная истцом задолженность соответствует стоимости, согласованной сторонами в договоре, и с учетом произведенных ответчиком выплат составляет 178422 руб.

Ссылка ответчика на то, что работы, предусмотренные договором подряда от 19.09.2007 N 32, выполнены истцом с недостатками, не заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям спорного договора подряда от 19.09.2007 N 32 подрядчик обязуется принять результаты работы по акту и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Как уже было указано выше, мотивированный отказ от подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ с указанием замечаний относительно качества работ ответчик в адрес истца не направил.

Экспертиза на предмет соответствия объема, качества и стоимости работ, указанных в акте приемки выполненных работ, локальной смете и фактически выполненных истцом, сторонами не проводилась, соответствующих ходатайств суду не заявлялось.

Иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены истцом некачественно и в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и актом выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным и, с учетом произведенных выплат по договору, подлежит удовлетворению в сумме 178422 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным.

Учитывая, что акт приема-передачи работ сторонами не подписан, суд апелляционной инстанции считает, что расчет подлежащей уплате пени следует производить с учетом положений претензии от 15.07.2008, то есть с момента истечения трех банковских дней со дня получения ответчиком претензии об оплате задолженности - с 29.07.2008.

Таким образом, исходя из фактической задолженности за выполненные работы и периода просрочки (с 29.07.2008 по 01.12.2008), размер пени за несоблюдение сроков оплаты за выполненные работы составляет 57155,52 руб. (151205 руб. 09 коп. - сумма задолженности без НДС х 126 дн. х 0,3%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая значительно высокую сумму процента договорной неустойки (0,3%), отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнением ответчиком обязательства по договору истцу причинены убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 57155,52 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму пени до 250000 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 отменить, взыскать с ЗАО "МПМК-3" 178422 руб. основного долга и 25000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражным судом законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из цены иска (с учетом уточнения) размер госпошлины составляет 22485 руб. 28 коп. Истцом уплачена госпошлина по иску в сумме 20882,44 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2401, 97руб. и по апелляционной жалобе в сумме 829,16 руб., а всего в сумме 3240,13 руб. следует отнести на ответчика.

Поскольку при увеличении суммы иска истец не доплатил государственную пошлину, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1602 руб. 83 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 170,83 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 по делу N А23-2657/08Г-6-187 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МПМК-3", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон", г. Калуга, 178422 руб. основного долга, 25000 руб. пени и 3240 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон", г. Калуга, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1602 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Капустина