Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 20АП-667/2009

г. Тула

02 апреля 2009 г.

Дело N А68-8858/07-396/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" имени Б.Л. Ванникова

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 31.12.2008 по делу N А68-8858/07-396/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" имени Б.Л. Ванникова

к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии:

от заявителя: Садыкова Р.Э. - начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 N 365,

от ответчика: Руновой И.С. - начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 (удостоверение УРN 383511), Дорофеева А.М. - специалиста 1 разряда правового отдела УФНС по Тульской области по доверенности от 12.01.2009 N 04-14/55 (удостоверение УРN 382909), Белишева А.Е. - начальника правового отдела УФНС по Тульской области по доверенности от 12.01.2009 N 04-14/57 (удостоверение УРN 441157),

УСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы рассмотрены 10.03.2009 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.03.2009.

Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод "Штамп" имени Б. Л. Ванникова (далее - ФГУП Машиностроительный завод "Штамп", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

1) решения ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы от 28.09.2007 в части: доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 5 851 руб.; доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 1 478 929 руб.; доначисления земельного налога за 2006 год в размере 7 041 465 руб., а также соответствующих пени и штрафа; восстановленных к уплате в бюджет недоимки в размере 155 621 376,83 руб. и пени в размере 61 820 107 руб.;

2) требования от 15.10.2007 N 518 в части уплаты налога на прибыль за 2005 год в размере 5 851 руб., за 2006 год в размере 1 478 929 руб., земельного налога за 2006 год в размере 7 041 465 руб., а также соответствующих пени и штрафа.

3) требования от 15.09.2007 N 519 об уплате восстановленных в бюджет 30 425 367, 01 руб. недоимки, 8 672 104,67 руб. пени;

4) требования от 15.09.2007 N 522 об уплате восстановленных в бюджет 125 960 009,82 рубля недоимки, 53 148 003,21 рубль пени.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 заявленные требования удовлетворены в части.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г.Тулы от 28.09.2007 N 46 признано недействительным в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 1 467 328 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60 198,40 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 293 465 руб.;

доначисления земельного налога в сумме 4 511 730 руб., пени по земельному налогу в сумме 369 811 рублей, штрафа по земельному налогу в сумме 902 346 руб.;

восстановления недоимки по налогам в сумме 155 621 376 руб. 83 коп., пени в сумме 61 820 107,88 руб.

Требование N 518 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.10.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г.Тулы признано недействительным в части предложения уплатить:

- налог на прибыль в сумме 1 467 328 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60 198,40 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 293 465 руб.;

- земельный налог за 2006 год в сумме 7 041 465 руб., пени по земельному налогу в сумме 369 811 руб., штраф по земельному налогу в сумме 902 346 руб.

Требования N 519, N 522 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.10.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г.Тулы признаны недействительными в полном объеме.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части доначислений по налогу на прибыль, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части земельного налога, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.08.2007 N 55.

Инспекцией после рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика было принято решение от 28.09.2007 N 46 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 1 747 421 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 84 381 руб., 227 179 руб., по земельному налогу - 1 408 293 руб.

Предприятию доначислены и предложены к уплате налоги, в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2006 в размере 5 283руб.; налог на прибыль в субъект РФ по сроку уплаты 28.03.2006 в размере 14 223 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2007 в размере 416 621 руб.; налог на прибыль в субъект РФ по сроку уплаты 28.03.2007 в размере 1 121 674 руб.; земельный налог по сроку уплаты 01.02.2007 в размере 7 041 465 руб.

ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" по состоянию на 28.09.2007 года начислены и предложены к уплате пени: по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2006 в размере 285 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2007 в размере 17 327 руб.; по налогу на прибыль в субъект РФ по сроку уплаты 28.03.2006 в размере 2 715 руб.; по налогу на прибыль в субъект РФ по сроку уплаты 28.03.2007 в размере 46 325 руб.; по земельному налогу по сроку уплаты 01.02.2007 в размере 577 165 руб.

Предложена к уплате задолженность по налогам в размере 155 621 376,83 руб., пеням в размере 61 820 107,88 руб., указанная в требовании на уплату налога, пени.

На основании решения Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 28.09.2007 налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.10.2007 N 518, N 519, N 522.

Не согласившись с вынесенными актами, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налог на прибыль.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о необходимости уплаты налогоплательщиком налога на прибыль с дохода, полученного от реализации на торгах арестованного имущества, включении данного дохода в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, выплаченного в рамках совместной деятельности.

Судом установлено, что имущество предприятия реализовывалось с торгов в порядке исполнительного производства. По результатам реализации арестованного имущества денежные средства были направлены на специальный расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, налогоплательщик не являлся стороной по сделке, так как не производил реализацию принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что реализация товара отсутствует в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом РФ в целях уплаты налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" НК РФ.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также то, что денежные средства от продажи арестованного имущества направлялись на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для отнесения Обществом средств от реализации арестованного имущества в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что предприятие в результате реализации принадлежащего ему имущества получило экономическую выгоду, заключающуюся в уменьшении обязательств перед кредиторами, судом отклоняется.

Кроме того, как следует из материалов дела (налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы), ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" имело за прошлые годы убыток по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ (абз. 2 п.2 ст.283 НК РФ).

Федеральным законом от 06.06.2005 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что в 2006 году совокупная сумма переносимого убытка, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 50 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

При определении суммы заниженной налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы Инспекция, с учетом указанных норм, должна была уменьшить налоговую базу за 2005 год на 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ, а за 2006 год на 50 процентов.

На основании произведенного Инспекцией перерасчета по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы сумма обоснованного доначисленного налога на прибыль составит 90 473 руб. (2005 год - 13 655 руб., 2006 год - 76 818 руб.).

Согласно перерасчету пеня за несвоевременную уплату обоснованного доначисленного налога на прибыль составит 6 453,60 руб. (в федеральный бюджет - 1 574,35 руб., в территориальный бюджет - 4 879,34 руб.).

Сумма обоснованного примененного штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ составит 18 095 рублей (90 473 руб. х 20%).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 28.09.2007 N 46 является незаконным в остальной части налога на прибыль в сумме 1 467 328 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60 198,40 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 293 465 руб.

Земельный налог.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о занижении земельного налога за 2006 год на 8 709 001 руб.

На основании п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 390 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 392 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Особенности определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности, предусмотрены статьей 392 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок. Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.

В силу п.1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 ст. 396 НК РФ.

В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав (п.7 статьи 396 НК РФ).

Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.01.1993 N 1954 за ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" закреплен земельный участок под производственными площадями - 968 577 кв.м.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 24.04.2006 N 302/06-4-3793 кадастровая стоимость данного земельного участка (кадастровый номер 71:30:030906:0008) составляет 1 264 796 903,91 руб.

Постановлением главы администрации города Тулы от 12.07.2006 N 1256 "Об утверждении проекта границ земельного участка по Веневскому шоссе, 4, корп. 7 в Пролетарском районе г. Тулы" в связи с заявлением ООО "Руссельхозснаб" ему утвержден проект границ земельного участка (код @23507) площадью 38 992 кв.м по Веневскому шоссе, д. 4, корп. 7 в Пролетарском районе г. Тулы.

Одновременно этим постановлением в пункте 4 признано утратившим силу свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 1954 от 29.01.1993, выданное ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" имени Б. Л. Ванникова.

ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" с момента вступления данного постановления в силу исчисляло и уплачивало земельный налог не с площади, утвержденной в постановлении N 1954 от 29.01.1993, а с площади под зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими заводу.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 30.08.2007 N 3176 "О внесении изменения в постановление главы администрации г. Тулы от 12.07.2006 года N 1256" в постановление главы администрации города Тулы от 12.07.2006 N 1256 "Об утверждении проекта границ земельного участка по Веневскому шоссе, 4, корп. 7 в Пролетарском районе г. Тулы" внесено изменение и пункт 4 изложен в следующей редакции:

"4. Прекратить право постоянного /бессрочного/ пользования ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (свидетельство на право бессрочного /постоянного/ пользования землей N 1954 от 29.01.1993 года) на земельный участок (код @23507), площадью 38992 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, Пролетарский район, по Веневскому шоссе, 4.".

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Тулы от 30.08.2007 N 3176 "О внесении изменения в постановление Главы Администрации г.Тулы от 12 июля 2006 года N 1256".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2008 года по делу N А68-8356/07-520/10 в удовлетворении требования ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" отказано, поскольку компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля может отменить ранее принятый данным органом либо другим лицом органа местного самоуправления правовой акт в случае его несоответствия требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что п. 4 постановления главы администрации г. Тулы от 12.07.2006 N 1256 не соответствовал требованиям действующего законодательства, орган местного самоуправления внес в него изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 по данному делу указал, что действующим законодательством не предусмотрен такой порядок прекращения права на имущество, как признание утратившим силу правоподтверждающего документа.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в постановление от 12.07.2006г. N 1256, решения Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2008 по делу NА68-8365/07-520/10, вступившего в законную силу, следует сделать вывод о том, что земельный участок по адресу г. Тула, Веневское шоссе, 4 продолжал и после 12.07.2006 оставаться у ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" имени Б.Л.Ванникова на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству от 29.01.1993 N1954, но с 12.07.2006 площадь этого участка составляла 929 585 кв.м (968 557 кв.м -38 992 кв.м).

Разрешенное использование предоставленного предприятию указанного земельного участка - для закрепления фактически занимаемой территории. Налогоплательщик и после принятия главой администрации постановления от 30.08.2007 N 3176 продолжал находиться на этом земельном участке и фактически использовал не только площадь, занимаемую зданиями, строениями, сооружениями, но площадь, необходимую для их использования.

В обоснование своей позиции предприятие ссылается на то, что площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" имени Б.Л.Ванникова согласно свидетельству от 29.01.1993 N 1954 получило спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования и его площадь была определена постановлением главы администрации г. Тулы от 30.08.2007 N 3176 "О внесении изменения в постановление главы администрации г. Тулы от 12.07.2006 года N 1256" и составляла 929 585 кв.м, следовательно, площадь участка не является ориентировочной и предприятие обязано уплачивать земельный налог с установленной площади.

Ссылка апелляционной жалобы предприятия на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2008г. N 1857/08 по делу NА60-5157/2007 отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось заявление Территориального управления Росимущества о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок, оценка тем фактам, что площадь земельного участка ориентировочная и сведения о его границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, применительно к налоговым правоотношениям не давалась.

Тот факт, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, свидетельствует лишь о том, что землепользователю до отчуждения данного земельного участка необходимо произвести межевание земельного участка и уточнить таким образом его границы.

Непринятие заводом с 1993 года мер по выполнению данных работ не может повлечь вывода об отсутствии оснований для уплаты земельного налога при наличии правоустанавливающего документа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не препятствует признанию указанного земельного участка в качестве объекта налогообложения земельным налогом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, налоговый орган при расчете земельного налога, подлежащего доначислению ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" имени Б.Л.Ванникова, уменьшил площадь земельного участка, с которого исчисляется налог, только на площадь земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, которые были отчуждены заводом другим лицам и права собственности на которые были зарегистрированы до 01.01.2006.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 по делу N А68-8858/07-396/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова