Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 20АП-862/2009

город Тула

23 марта 2009 г.

Дело N А23-667/08Г-8-38

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сасонкина Александра Евгеньевича и Кононенко Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 января 2009 года по делу N А23-667/08Г-8-38 (судья Шатская О.В.), принятое

по иску Сасонкина Александра Евгеньевича, г. Калуга,

к Кононенко Виктору Ивановичу, г. Калуга,

закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТ ДИВИЖН", г. Калуга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приокское региональное отделение промышленно-строительной фирмы ИНКО", г. Калуга,

о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гайгерова А.Г. - представителя по доверенности от 11.01.2009 года N 40-01/213353; Сасонкина А.Е., паспорт 29 01 222715, выдан 17.08.2001 года ОВД Московского округа г. Калуги;

от ответчиков:

Кононенко В.И. (заявителя), паспорт 29 05 045039, выдан 17.06.2005 года ОВД Октябрьского округа г. Калуги;

от ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН": Агафонова А.А. - представителя по доверенности от 17.03.2008 года;

от третьего лица: Кононенко В.И. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

Сасонкин Александр Евгеньевич, являясь акционером закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ ДИВИЖН" (далее ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН"), обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кононенко Виктору Ивановичу, ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 17.01.2007 года, заключенного Кононенко В.И. и ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН", и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Кононенко В.И. 75 % уставного капитала общества с ООО "ОКА-ИНКО" и возврата данной доли ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" (том 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2008 года по ходатайству заявителя для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приокское региональное отделение промышленно-строительной фирмы ИНКО" (далее ООО "ОКА-ИНКО") (том 1, л.д. 93-96).

В целях проверки заявления истца о фальсификации представленного Кононенко В.И. доказательства определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2008 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено определением суда от 15.08.2008 года (том 2, л.д. 156-160).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2008 года производство по делу возобновлено в связи с представлением суду экспертного заключения (том 3, л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 67-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, Сасонкин А.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 93-95, 160-161).

В обоснование своих доводов Сасонкин А.Е. ссылается на нарушение ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" порядка заключения крупной сделки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Указывает на заинтересованность единоличного исполнительного органа ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" - генерального директора Стрельникова В.И., ссылается на часть 6 статьи 79 и части 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Заявитель отмечает, что совокупная стоимость встречного представления по оспариваемому соглашению об отступном была определена и оценена сторонами соглашения в семь миллионов рублей.

Указывает, что фактически совокупный размер данного представления превышал совокупную стоимость активов ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН", которая была подтверждена данными бухгалтерских балансов общества (том 2, л.д. 76-90).

Заявитель обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции допущена ошибка в оценке доказательств наличия неблагоприятных последствий и ущемления интересов акционера ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" Сасонкина А.Е., при этом ссылается на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал должную оценку его доводам о том, что в связи с заключением ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" оспариваемого соглашения об отступном, повлекшего отчуждение доли в уставном капитале третьего лица, он был лишен возможности получения прибыли от деятельности ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН", связанной с деятельностью ООО "ОКА-ИНКО". Считает, что судом первой инстанции не была учтена потенциальная возможность получения ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" прибыли от деятельности ООО "ОКА-ИНКО", участником которого является ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН".

Ходатайствует о привлечении к участию в деле специалиста-оценщика, который имеет возможность подготовить отчет об оценочной деятельности и об истребовании всех форм бухгалтерской отчетности ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" и ООО "ОКА-ИНКО" за период с 01.01.2005 года по 01.06.2008 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2009 года, ссылаясь на его незаконность, Кононенко В.И. также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанный судебный акт, исключив из его мотивировочной части вывод суда об обоснованности заявления истца о фальсификации протокола собрания акционеров ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" от 18.05.2006 года, то есть фальсификации представленного заявителем доказательства (том 4, л.д. 109-113).

Заявитель указывает на то, что заключение эксперта Бурановой Н.А. от 27.10.2008 года противоречиво, необоснованно, содержит рад ошибок и не соответствует законодательству. Кононенко В.И. не согласен с определением суда первой инстанции от 11.01.2009 года об отказе в приобщении к материалам дела следующих документов: рецензии от 14.11.2008 года N 115 общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ВЕРСИЯ", заключения специалиста независимого агентства "ЭКСПЕРТ" от 01.12.2008 года N 783/08.

Поясняет, что приобщение указанных документов является реализацией его права на участие в исследовании заключения эксперта, в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверке обоснованности его доводов, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Сасонкина А.Е. на жалобу Кононенко В.И. и дополнение к нему, в которых он не согласился с доводами апелляционной жалобы и возражает на основании статей 67, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против приобщения судом дополнительно представленных Кононенко В.И. документов (том 4, л.д. 140, 162).

От ООО "ОКА-ИНКО" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено мнение о том, что решение суда первой инстанции в части вывода об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства подлежит отмене, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований оставлению без изменений (том 4, л.д. 158).

В заседании суда апелляционной инстанции Сасонкин А.Е. и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Кононенко В.И. изложил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил изменить обжалуемое решение суда, исключив из его мотивировочной части вывод об обоснованности заявления истца о фальсификации протокола собрания акционеров ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" от 18.05.2006 года.

Сасонкин А.Е. и его представитель с доводами апелляционной жалобы Кононенко В.И. не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" с доводами апелляционной жалобы Сасонкина А.Е. не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал апелляционную жалобу Кононенко В.И., просил ее удовлетворить, изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод об обоснованности заявления истца о фальсификации протокола собрания акционеров ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" от 18.05.2006 года.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзывов на них с дополнением, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

05.09.1997 года было создано ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" (том 1, л.д. 91).

В соответствии с пунктом 1.1 устава ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" является коммерческой организацией, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права его акционеров по отношению к обществу.

Согласно пункту 4.1 устава общество создается для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, внешнеэкономической и коммерческой деятельности и в целях получения прибыли.

На основании пункта 6.2 устава уставный капитал общества составляет 8 400 000 рублей. Уставный капитал разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 84 000 рублей.

Пунктом 5.4 устава предусмотрено, что общество для достижения своих целей как в Российской Федерации, так и за границей совершает сделки и иные юридические акты с предприятиями и гражданами, в том числе заключает с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами договоры, в том числе кредитные, купли-продажи (как по безналичному расчету, так и за наличные средства), аренды, лизинга, подряда, перевозки, поручения, комиссии, совместной деятельности, заключает лицензионные и другие соглашения.

В соответствии с пунктом 9.1 устава высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 9.3 устава в компетенцию общего собрания акционеров входит совершение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества.

17.01.2007 года ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" (Должник) и Кононенко В.И. (Кредитор) заключили соглашение об отступном (том 4, л.д. 33).

Согласно пункту 1 соглашения Должник признает существование вексельного обязательства (простой вексель от 22.10.2006 года N 107017) перед Кредитором на сумму 9 000 000 рублей.

На основании пункта 2 соглашения взамен уплаты денежных средств Должник передает Кредитору в виде отступного свою долю в ООО "ОКА-ИНКО" в размере 75 % от уставного капитала ООО "ОКА-ИНКО", на основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.12.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 3 соглашения оговорено, что стороны оценивают стоимость сделки в размере 70 % округленно от суммы чистых активов ООО "ОКА-ИНКО" по данным баланса ООО "ОКА-ИНКО" на 01.01.2007 года, а именно - 7 000 000 рублей.

Данное соглашение вступило в силу с момента подписания и считалось исполненным с даты подписания акта приема-передачи простого векселя от 22.10.2006 года N 107017.

Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО "ИНВЕСТ-ДИВИЖН" от 25.04.2003 года и от 17.03.2008 года Сасонкину А.Е. и Кононенко В.И. принадлежало по 50 обыкновенных именных акций общества (том 1, л.д. 66; том 2, л.д. 32).

18.05.2006 года было проведено собрание акционеров ЗАО "ИНВЕСТ-ДИВИЖН" с повесткой дня: "Об оплате вексельных обязательств ЗАО "ИНВЕСТ-ДИВИЖН". Единогласно собранием было принято решение о выдаче согласия администрации ЗАО "ИНВЕСТ-ДИВИЖН" на совершение сделки по выкупу вексельного обязательства ЗАО "ИНВЕСТ-ДИВИЖН" в размере 9 000 000 рублей у Кононенко В.И.

В качестве расчета по обязательству ЗАО "ИНВЕСТ-ДИВИЖН" передает долю в размере 75 % от уставного капитала ООО "ОКА-ИНКО" (том 2, л.д. 11).

Ссылаясь на неправомерность заключения указанного соглашения, Сасонкин А.Е. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кононенко В.И., ЗАО "ИНВЕСТ-ДИВИЖН" о признании недействительным соглашения об отступном от 17.01.2007 года и применении последствий его недействительности (том 1, л.д. 4-5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", пришел к выводам о необоснованности заявленных требований, об отсутствии оснований для их удовлетворения и отказал в иске (том 4, л.д. 67-73).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы Х данного Закона.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы Х данного закона.

На основании части 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

При исследовании материалов дела судом установлено, что из бухгалтерского баланса ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" на 31.12.2006 года, соглашения об отступном от 17.01.2007 года, содержащего оценку принадлежавшей ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" доли в уставном капитале третьего лица, выписки из реестра акционеров ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" от 17.03.2008 года (том 1, л.д. 66; том 2, л.д. 86-90; том 3, л.д. 33), следует, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства соблюдения ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" порядка, предусмотренного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", одобрения крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в материалах дела отсутствуют.

Подлинность подписи акционера Сасонкина А.Е. в протоколе собрания акционеров ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" от 18.05.2006 года была проверена государственным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации "Калужская лаборатория судебной экспертизы" во исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2008 года о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу (том 2, л.д. 156-158).

Экспертом сделаны следующие выводы: "Подпись от имени Сасонкина А.Е., расположенная в протоколе собрания акционеров ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" от 18.05.2006 года под словом "Председатель", выполнена не самим Сасонкиным А.Е., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи" (том 3, л.д. 37).

Поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления истца о фальсификации протокола собрания акционеров ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" от 18.05.2006 года, представленного первым ответчиком, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы Кононенко В.И. о том, что заключение эксперта Бурановой Н.А. от 27.10.2008 года противоречиво, необоснованно, содержит рад ошибок и не соответствует законодательству, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Рецензия от 14.11.2008 года N 115 общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ВЕРСИЯ", заключение специалиста независимого агентства "ЭКСПЕРТ" от 01.12.2008 года N 783/08 такими доказательствами не являются в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная почерковедческая экспертиза по делу проведена не была в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции Кононенко В.И. оказался от проведения повторной почерковедческая экспертизы, что указано в протоколе судебного заседания (том 4, л.д. 163-166).

Таким образом, требования заявителя Кононенко В.И. об изменении мотивировочной части решения Арбитражного суда Калужской области от 15 января 2009 года в части выводов суда о фальсификации протокола собрания акционеров ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" от 18.05.2006 года, представленного заявителем, не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя Сасонкина А.Е. о признании соглашения об отступном от 17.01.2007 года недействительным и применении последствий его недействительности судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерами общества, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемой сделкой были нарушены права и законные интересы истца либо второму ответчику были причинены убытки, отсутствуют в материалах дела.

Ходатайство Сасонкина А.Е. о привлечении к участию в деле специалиста-оценщика, который имеет возможность подготовить отчет об оценочной деятельности и об истребовании всех форм бухгалтерской отчетности ЗАО "ИНВЕСТ ДИВИЖН" и ООО "ОКА-ИНКО" за период с 01.01.2005 года по 01.06.2008 года, отклонено судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление вышеуказанных ходатайств в суде первой инстанции.

Заявитель не обосновал уважительной причины незаявления данных ходатайств в суде первой инстанции.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит отнесению на заявителей - Сасонкина Александра Евгеньевича и Кононенко Виктора Ивановича.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 января 2009 года по делу N А23-667/08Г-8-38 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сасонкина Александра Евгеньевича, г. Калуга, и Кононенко Виктора Ивановича, г. Калуга, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева