Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 20АП-4234/2007

г. Тула

10 марта 2009 г.

Дело N А23-2412/06Г-8-228

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Каструба В.М., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: Газаева В.Г. - представителя по доверенности от 12.09.2006 б/н; Мкртчана В.Г. - генерального директора;

от ответчика: Вержбицкой М.К. - представителя по доверенности N 008-LD-07 от 06.11.2007; Селезнева А.В. - представителя по доверенности N 010-LD-07 от 26.11.2007; Чичерова И.А. - представителя по доверенности N 007-LD-07 от 06.11.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металловест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 декабря 2008 года по делу N А23-2412/06Г-8-228 (судья Глазкова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металловест" (далее по тексту - ООО "Металловест") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская пивоваренная компания" (далее по тексту - ООО "Калужская пивоваренная компания") о взыскании 22803399,78 руб. задолженности по договору N DWH-C-SVA-013-00 от 20.04.2005 на выполнение подрядных работ.

В свою очередь, ООО "Калужская пивоваренная компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ООО "Металловест" о взыскании авансового платежа в размере 296281,31 долларов США, произведенного согласно условиям дополнительного соглашения N 3 от 19.07.2005 к вышеназванному договору.

Определением арбитражного суда от 01.11.2006 производство по делу N А23-2412/06Г-8-228 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту государственного учреждения "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2007 производство по делу возобновлено.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований представителем ООО "Металловест" Афанасьевым А.А. заявлен отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2007 производство по делу о взыскании 22803399,78 руб. задолженности прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение от 19.10.2007 оставлено без изменения. Произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ООО "Калужская пивоваренная компания" на ООО "САБМиллер РУС".

Постановлением от 26.05.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А23-2412/06Г-8-228 отменены в части взыскания суммы аванса в рублях, эквивалентной 296281,31 долларам США, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в части отмены решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Металловест" в пользу ООО "САБМиллер РУС" взыскана задолженность по возврату авансового платежа в сумме 4141366,46 руб., эквивалентной сумме 147818,31 долларов США по курсу 1 доллар США - 28,0166 руб., установленному ЦБ РФ по состоянию на 03.12.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Металловест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что для установления фактических обстоятельств дела необходимо проведение строительно-экономической экспертизы для установления общей стоимости выполненных работ. Считает, что из суммы аванса подлежит исключению стоимость материалов в сумме, эквивалентной 133546,86 руб., принятых заказчиком от подрядчика по окончании договорных отношений. Кроме того, по мнению заявителя, в сумму аванса подлежит зачету произведенное заказчиком 5-процентное удержание в сумме 151236,67 долларов США.

Законность и обоснованность решения от 08.12.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Калужская пивоваренная компания" (заказчик) и ООО "Металловест" (подрядчик) заключен договор N DWH-C-SVA-013-00 от 20.04.2005 на выполнение подрядных работ, действующий с учетом приложений и одиннадцати дополнительных соглашений.

Предметом данного договора являлось детальное проектирование и строительство накопительно - распределительного склада, включая ввод здания в эксплуатацию на территории ООО "Калужская пивоваренная компания" по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 71.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ определена в соответствии с Приложением N 6 (Смета); порядок расчетов - п. 13 Приложения N 1, Приложением N 2 и Приложением к оферте.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.07.2005 к договору N DWH-C-SVA-013-00 от 20.04.2005 внесены изменения в порядок оплаты работ, согласно которым заказчик производит авансовый платеж в размере 421869,48 долларов США. Перечисление аванса осуществляется поэтапно: 210934,74 долларов США - в срок до 20.07.2005, 210934,74 долларов США - в срок до 28.07.2005.

Авансовый платеж погашается путем вычетов из промежуточных платежных сертификатов, заверенных представителем заказчика, в срок до 19.08.2005.

В случае непогашения авансового платежа до выдачи акта сдачи-приемки объекта или до расторжения контракта весь не погашенный на данный момент баланс немедленно становится подлежащим уплате подрядчиком заказчику.

Факт перечисления авансового платежа в сумме 12110607 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС - 1847381 руб.) подтверждается платежными поручениями N 6391 от 27.07.2005 и N 6130 от 20.07.2005.

Приложением N 8 к договору "Календарный график работ" предусмотрен срок завершения строительства - 12.02.2006.

Согласно п. 15.1 Приложения N 1 к договору в случае неисполнения подрядчиком любого из своих обязательств или в случае невыполнения подрядчиком строительства объектов в соответствии с положениями контракта представитель заказчика может указать на это подрядчику и потребовать от него устранения последствий такого неисполнения в пределах установленного разумного срока.

Письмом N 891 от 04.05.2006 заказчик в соответствии с п. 15.2 Приложения N 1 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора N DWH-C-SVA-013-00 от 20.04.2005 в связи с неисполнением ООО "Металловест" своих обязательств и неустранением последствий выявленных нарушений в разумный срок.

Ссылаясь не неисполнение подрядчиком обязанности по немедленному возврату суммы аванса в размере 296281,31 долларов США, составляющей разницу между перечисленной и погашенной суммами аванса, ООО "САБМиллер РУС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения, данного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что подрядчиком работы выполнены несвоевременно, ввиду чего заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "Металловест" был направлен ряд писем, из содержания которых усматривается, что, несмотря на неоднократные напоминания заказчика о значительном отставании от календарного плана и о необходимости оптимизации производства работ, согласованные договором работы не завершены, выявленные недостатки по качеству работ согласно замечаниям заказчика не устраняются, указывается на недопустимость срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 15.1 Приложения N 1 к договору в случае неисполнения подрядчиком любого из своих обязательств или в случае невыполнения подрядчиком строительства объектов в соответствии с положениями контракта представитель заказчика может указать на это подрядчику и потребовать от него устранения последствий такого неисполнения в пределах установленного разумного срока.

Письмом N 891 от 04.05.2006 заказчик в соответствии с п. 15.2 Приложения N 1 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора N DWH-C-SVA-013-00 от 20.04.2005 в связи с неисполнением ООО "Металловест" своих обязательств и неустранением последствий выявленных нарушений в разумный срок.

В соответствии с п. 15.2 Приложения N 1 в случае невыполнения требований указания, выданного в соответствии с п. 15.1, заказчик вправе расторгнуть контракт или отказаться от его исполнения, удалив подрядчика со строительной площадки, уведомив его об этом за 14 дней.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ в установленный договором срок (до 12.02.2006), ответчиком не представлены, суд первой инстанции, принимая во внимание требования указанной правовой нормы и условия заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Требование о возврате перечисленного ООО "Металловест" аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как утрата правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Факт перечисления авансового платежа в сумме 12110607,16 руб. подтверждается платежными поручениями N 6391 от 27.07.05 и N 6130 от 20.07.05 и не оспаривается сторонами.

Погашение авансового платежа по соглашению сторон осуществляется путем вычетов из промежуточных платежных сертификатов, заверяемых представителем заказчика.

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков выполненной работы или их причин, а также в случае наличия спора о стоимости выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно Закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 01.11.2006 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1215, 1216/19-8 от 17.05.2007 стоимость фактически выполненных работ в период с 31.03.2006 по 01.06.2006, на объекте составляет 153830 долларов США, в том числе работ, выполненных с нарушением СНиП, на общую сумму 5367 долларов США, с учетом НДС 18%.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Поскольку указанным выше заключением эксперта установлено несоответсвие качества выполненных подрядчиком работ на общую сумму 5367 долларов США, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работ, выполненных подрядчиком с отступлением от требований строительных норм и правил, не может быть исключена из стоимости аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из суммы непогашенного аванса должна быть исключена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 148 463 долларов США.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле документальные доказательства, в том числе промежуточные платежные сертификаты N 5 от 16.08.05, N 8 от 15.12.05, N 9 от 20.02.06, N 10 от 15.12.05 (т.19 л.д.108-111) и счетами подрядчика N 7 от 05.06.05, N 10 от 15.12.05, N 2 от 10.02.06, N 3 от 01.03.06, N 4 от 01.04.06 (т.3, л.д.44, 58, 59, 60, 61), подтверждают погашение авансового платежа в размере 125 588, 17 долларов США.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость материалов и конструкций, использованных при строительстве и принятых заказчиком по актам КС-2 за период с 01.04.05 до 01.04.06, полностью оплачена заказчиком в числе выполненных работ, поскольку стоимость материалов входила в расценку работ.

Следовательно, стоимость использованных в объекте до 01.04.06 и уже оплаченных металлоконструкций не может быть вычтена из суммы не погашенного подрядчиком аванса.

Доказательств, подтверждающих сумму, подлежащую исключению из аванса, перечисленного заказчиком, указанную ООО "Металловест" в п. 2.5 расчета (в объяснениях от 04.08.08 - 860 298, 57 долларов США, в объяснениях 25.11.08 - 855 546, 17 долларов США), ответчиком не представлено.

В обоснование необходимости вычета из аванса стоимости материалов, переданных со стройплощадкой, в сумме 133546, 86 долларов США (п.2.8 расчета) ответчик ссылается на акты от 01.06.06, и от 24.10.06.

В эту сумму ответчиком включена стоимость материалов, не предназначенных для строительства и не использованных в нем, при этом доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям ООО "Металловест", документальные доказательства в подтверждение указанной суммы в материалы данного дела им не представлены в связи с тем, что стоимость материалов является предметом его исковых требований по другому делу N А23-2409/06Г-4-263.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами, не могут считаться установленными, ввиду чего сумма 133546, 86 долларов США не может быть зачтена в счет погашения аванса.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением эксперта, тогда как из суммы аванса, подлежащего возврату заказчику, подлежал исключению фактический объем работ за весь период строительства с 01.04.2005 по 01.06.2006, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод ООО "Металловест" о том, что из суммы аванса, подлежащей возврату заказчику, подлежит исключению произведенное заказчиком 5-процентное удержание, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы заключения договора.

Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При заключении договора N DWH-C-SVA-013-00 от 20.04.05 на выполнение подрядных работ стороны согласовали условия, касающиеся обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из толкования условий договора от 20.04.05, в том числе п. 1.1.5.4, 12.1.1, 13.9 и 15.4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора по требованию о возвращении не погашенной подрядчиком суммы аванса не может учитываться 5% удержание, произведенное заказчиком в качестве обеспечения исполнения договора, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и отказ в связи с этим заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости зачета произведенного заказчиком удержания в сумме 133546,86 долларов США судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "Металловест" о назначении строительно-экономической экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ и стоимости израсходованных материалов и конструкций судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертными заключениями, причем несогласие это способно сложиться при анализе данных заключений и сопоставлении их с остальной доказательственной информацией.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого судебного акта, доводы заявителя апелляционной жалобы, заявленные в обоснование противоречий и недостоверности данных, изложенных в экспертном заключении, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, по смыслу ст. 82 АПК РФ, лицо, заявляющее ходатайство о проведении повторной экспертизы, должно доказать необходимость и возможность проведения экспертизы.

Ссылаясь на возможность проведения экспертизы, заявитель указывает на письмо Тульской торгово-промышленной палаты от 01.12.2008 N 644.

Однако данное письмо не может быть признано надлежащим доказательством возможности проведения строительно-экономической экспертизы по определению стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и стоимости переданных истцу строительных материалов в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 (ред. от 23.07.2008) "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей.

Торгово-промышленная палата может заниматься предпринимательской деятельностью, лишь поскольку это необходимо для выполнения ее уставных задач.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона торгово-промышленные палаты создаются в целях содействия развитию экономики Российской Федерации, ее интегрированию в мировую хозяйственную систему, формированию современной промышленной, финансовой и торговой инфраструктуры, созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности, урегулированию отношений предпринимателей с их социальными партнерами, всемерному развитию всех видов предпринимательства, торгово-экономических и научно-технических связей предпринимателей Российской Федерации с предпринимателями зарубежных стран.

Торгово-промышленные палаты выполняют следующие задачи:

оказывают помощь российским предприятиям и предпринимателям, представляют и защищают их интересы по вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе и за границей;

содействуют развитию всех видов предпринимательской деятельности с учетом экономических интересов субъектов Российской Федерации, отраслей народного хозяйства и предприятий;

организуют взаимодействие между субъектами предпринимательской деятельности, их взаимодействие с государством в лице его органов, а также с социальными партнерами;

содействуют развитию системы образования и подготовки кадров для предпринимательской деятельности в Российской Федерации, участвуют в разработке и реализации государственных и межгосударственных программ в этой области;

оказывают предпринимателям, их объединениям, союзам, ассоциациям информационные услуги, содействуют в организации инфраструктуры информационного обслуживания предпринимательства;

содействуют развитию экспорта российских товаров и услуг, оказывают практическую помощь российским предприятиям и предпринимателям в проведении операций на внешнем рынке и освоении новых форм торгово-экономического и научно-технического сотрудничества;

принимают меры, в рамках предоставленных им прав, к недопущению и пресечению недобросовестной конкуренции и неделового партнерства;

содействуют урегулированию споров, возникающих между предприятиями, предпринимателями;

обеспечивают предоставление услуг, необходимых для осуществления коммерческой деятельности иностранных фирм и организаций;

выполняют другие задачи с учетом положений международных договоров Российской Федерации.

При этом ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" определены права торгово-промышленных палат, согласно которым, торгово-промышленные палаты имеют право:

а) осуществлять независимую экспертизу проектов нормативных актов в области экономики, внешнеэкономических связей, а также по другим вопросам, затрагивающим интересы предприятий и предпринимателей;

б) представлять и защищать законные интересы своих членов в государственных органах;

в) оказывать содействие российским и иностранным предприятиям и предпринимателям в патентовании изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрации товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров;

г) проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров;

д) удостоверять в соответствии с международной практикой сертификаты происхождения товаров, а также другие документы, связанные с осуществлением внешнеэкономической деятельности;

е) вести негосударственный Реестр российских предприятий и предпринимателей, финансовое и экономическое положение которых свидетельствует об их надежности как партнеров для предпринимательской деятельности в Российской Федерации и за рубежом;

ж) организовывать международные выставки, а также обеспечивать подготовку и проведение выставок российских товаров за границей;

з) создавать, реорганизовывать и ликвидировать в Российской Федерации и за границей предприятия и учреждения, а также совместно с иностранными предприятиями и предпринимателями учреждать смешанные торгово-промышленные палаты;

и) издавать газеты, журналы и другие печатные материалы для обеспечения предпринимательской деятельности;

к) самостоятельно определять методы осуществления своей деятельности, устанавливать структуру, штатное расписание, численность работников, формы и размеры оплаты труда и материального стимулирования их труда;

л) открывать свои филиалы и представительства, в том числе за границей;

м) для разрешения экономических споров в соответствии с законодательством Российской Федерации образовывать третейские суды, утверждать положения о них и порядок рассмотрения споров третейскими судами;

н) осуществлять иные полномочия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, право проведения Тульской торгово- промышленной палатой стороительно - экономической экспертизы прямо не предусмотрено законом РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", иные доказательства возможности проведения указанной организацией подобной экспертизы к заявленному ООО "Металловест" ходатайству не приложены.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается фактически выполненный ответчиком по встречному иску объем работ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Металловест" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 декабря 2008 года по делу N А23-2412/06Г-8-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металловест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Никулова