Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 20АП-3500/2008

город Тула

18 марта 2009 г.

Дело N А54-2895/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПСК "Интерьер-Р", г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.08 по делу N А54-2895/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО "Приоритет", г.Рязань, к ЗАО ПСК "Интерьер-Р", г.Москва, о расторжении договора и взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): Будник Н.А. - представитель по дов.от 04.03.2008;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Интерьер-Р" (далее - ЗАО "ПСК "Интерьер-Р"), г.Москва, о расторжении договора строительного подряда N 01-пр/06 от 10.04.2006 и взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2008 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ЗАО "ПСК "Интерьер-Р" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда области отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно установил обстоятельства дела. Настаивает на том, что в материалах дела представлены два самостоятельных договора подряда, имеющие одинаковый предмет и различную цену работ. Считает, что дополнительное соглашение N 6 от 10.04.2006 относится только к договору N 01-пр/06 от 10.04.2006 на сумму 105 442 800 рублей. Утверждает, что ответчик в своей работе руководствовался исключительно условиями договора N 01-пр/06 от 10.04.2006 на сумму 78 556 800 рублей, без учета каких-либо дополнительных соглашений. Обращает внимание, что договором N01-пр/06 от 10.04.2006 на сумму 78 556 800 рублей предусмотрена совершенно другая ответственность, нежели договором N01-пр/06 от 10.04.2006 на сумму 105 442 800 рублей с учетом приложения N6 от 10.04.2006 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить. Заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-21987/09-132-173 о признании договора строительного подряда N 01-пр/06 от 10.04.2006 недействительной сделкой.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из обязательных условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом должны иметь значение для приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На момент рассмотрения дела в первой инстанции отсутствовало производство по иску акционера об оспаривании договора строительного подряда N 01-пр/06 от 10.04.2006 как крупной сделки, определение по делу N А40-21987/09-132-173 о принятии искового заявление было вынесено только 10.03.2009, то есть уже после вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебный акт по делу N А40-21987/09-132-173 не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-21987/09-132-173 невозможно установить, какая именно подрядная сделка оспорена акционером - на сумму 105 442 800 рублей либо на сумму 78 556 800 рублей, а копия искового заявления ответчиком к ходатайству о приостановлении производства не приложена.

Более того, признание в данном случае оспоримой сделки недействительной в будущем может повлечь за собой отмену ранее принятого судебного акта только в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не апелляционного производства, поскольку такое основание для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не входит в установленный ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень.

Судебная коллегия полагает, что препятствий для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не установлено, оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

При таких условиях, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2006 между ООО "Приоритет" (Заказчик) и ЗАО "ПСК "Интерьер-Р" (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01-пр/06, по условиям которого Заказчик сдает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству "Общественно-торгового здания" по адресу: г. Рязань, пл. 50-летия Октября, проектной площадью 9 352 кв.м.

Пунктом 3.1 договора определен срок начала работ - 10.04.2006 и срок окончания работ - 30.06.2007. В приложении к договору сторонами согласована смета затрат на основные этапы строительства.

Сторонами также подписан график производства работ на объекте, в котором определены сроки начала и окончания по каждому виду работ (приложение N 2 к договору); согласован и подписан перечень работ, предусмотренных договором (приложение N 3 к договору).

В п. 2.1 договора определена стоимость работ - 105 442 800 руб.

Затем, стороны 08.10.2007 заключили дополнительное соглашение N 6 к договору подряда N 01-пр/06 от 10.04.2006г., по условиям которого договорились об утверждении уточненной сметы, определяющей договорную цену работ по строительству "Общественно-торгового здания" по адресу: г. Рязань, пл. 50-летия Октября, 2, в сумме 128 111 343руб. 35 коп.

Пунктами 5, 6 дополнительного соглашения установлено, что генподрядчик обязуется в срок до 15.11.2007 полностью выполнить и сдать заказчику по актам приемки по форме КС-2, КС-3 строительно-монтажные работы, предусмотренные Приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению; в срок до 15.12.2007 полностью завершить в соответствии с действующими нормами и сдать заказчику по акту рабочей комиссии строительно-монтажные работы, предусмотренные основным договором подряда N 01-пр/06 от 10.04.2006 и дополнительными соглашениями к нему, в том числе Приложением N 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Поскольку до установленного договором срока -15.11.2007 работы ответчиком (подрядчиком) в полном объеме не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция, не усмотрев оснований для расторжения договора, пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала с ЗАО "ПСК "Интерьер-Р"" штраф в сумме 2 500 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда от 10.04.2006 N 01-пр/06 (л.д.15-19).

Правовое регулирование указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение работ подрядчиком по заданию заказчика производится в определенные временные интервалы, определяемые начальным и конечным сроком выполнения работ. Эти сроки определяются договором и положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к существенным условиям договора подряда.

При этом, законодатель в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к подрядной сделке, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Стороны в пункте 17.1 договора подряда N 01-пр/06 от 10.04.2006 закрепили право заказчика на расторжение сделки в случае систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 20 дней.

Как усматривается из материалов дела, в претензии, направленной в адрес ЗАО "ПСК "Интерьер-Р", истец сообщил ответчику о расторжении договора строительного подряда N 01-пр/06 от 10.04.2006г. с 30.06.2008г., то есть о прекращении договорных отношений, фактически отказался от исполнения договора в дальнейшем.

Указанная претензия ЗАО "ПСК "Интерьер-Р" получена, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, договор подряда N 01-пр/06 от 10.04.2006 прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Исходя из того, что договор, действие которого прекращено в настоящее время, не может быть расторгнут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда N 01-пр/06 от 10.04.2006.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по общему правилу несет ответственность за нарушение любого из установленных сроков выполнения работ: начального, промежуточного, конечного. Такая ответственность подрядчика может выражаться в уплате неустойки (штраф, пени), если она установлена договором или законом.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, и особенности использования ее в этом качестве, предусмотрены в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительная функция неустойки проявляется в том, что она в определенной части компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценивая обоснованность начисления истцом штрафа за нарушение ЗАО "ПСК "Интерьер-Р"" сроков выполнения работ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, поэтому суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 7 дополнительного соглашения N 6 от 08.10.2007 к договору подряда N 01-пр/06 от 10.04.2006г.

Согласно расчета, составленного истцом, сумма штрафа, начисленная истцом, составила 5 000 000 рублей. Расчет судебной коллегией проверен, каких-либо неточностей или арифметических ошибок не выявлено. Размер начисленной истцом неустойки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка (5 000 000 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взыскиваемую сумму до 2 500 000 рублей.

Судебная коллегия считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 5 000 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно оценил начисленный штраф как явно несоразмерный последствиям неисполнения обязательства и уменьшил его размер до 2 500 000 рублей.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Такая позиция первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы заявителя о том, что суд неверно установил обстоятельства дела, судебная коллегия не может принять во внимание.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил к установленным обстоятельствам подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения подлежали регулированию одновременно двумя взаимоисключающими друг друга в ряде случаев договорами, так как договором N 01-пр/06 от 10.04.2006 на 78 556 800 рублей предусмотрена совершенно другая ответственность, нежели договором N 01-пр/06 от 10.04.2006 на 105 442 800 рублей с учетом приложения N 6 от 10.04.2006 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, судом первой инстанции верной установлено, что договор N 01-пр/06 от 10.04.2006 на 105 442 800 рублей и приложения N 6 к нему от 10.04.2006 подписаны со стороны ЗАО "ПСК "Интретьер-Р" уполномоченным лицом, в связи с чем ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий указанного договора. Существование подписанного теми же сторонами договора подряда N 01-пр/06 от 10.04.2006 на 78 556 800 рублей и заявление апеллянта о выполнении им условий договора подряда на эту сумму, не исключает наличие подрядной сделки на большую сумму и не освобождает стороны от исполнения условий договор на сумму 105 442 800 рублей.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя - ЗАО "ПСК "Интерьер-Р".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2008 года по делу N А54-2895/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Е.И. Можеева Н.В. Заикина