Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 20АП-923/2009

г. Тула

23 марта 2009 г.

Дело N А62-6190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии:

от заявителя - Шкодкин А.А. - паспорт 66 03 N 885946, Балабаева Е.С. - представитель по дов. N 67-01/422096 от 18.12.2008, паспорт 66 04 N 118265,

от ответчика - Вишневская Е.И. - представитель по дов. N 03-11/00031 от 11.01.2009, удостоверение УР N 442337 до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2009 года по делу N А62-6190/2008 (судья Печорина В.А.),

установил: индивидуальный предприниматель Шкодкин Андрей Анатольевич (далее - ИП Шкодкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г.Смоленска (далее - ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 19.09.2008 N 4123.

Принятым по делу решением заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в результате реконструкции приобретенного в 2001 году жилого дома предпринимателем был создан новый объект недвижимости, право собственности на который возникло с момента его государственной регистрации и выдачи нового свидетельства о праве собственности на реконструированный объект, то есть с 26.10.2007, и было прекращено 04.12.2007 при отчуждении объекта по договору купли-продажи, то есть данный объект находился в собственности предпринимателя менее трех лет, и налоговый вычет необоснованно применен предпринимателем в размере полной стоимости продажи жилого дома.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 11.08.2000 Шкодкиным А.А. приобретен в собственность жилой дом по адресу: г.Смоленск, ул. Большая Краснофлотская, д.67. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за заявителем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2001, о чем выдано свидетельство серии 67 N 028795 от 05.02.2001 (л.д.13).

Согласно указанному свидетельству, а также выписке из технического паспорта объекта (л.д.24) жилой дом имел следующие характеристики: этажность - 1 (один), общая площадь - 29,7 кв.м, жилая площадь - 22,5 кв.м.

В период нахождения жилого дома в собственности заявителя последним произведена его реконструкция, связанная с изменением этажности (цокольный, первый и второй этажи) и площади дома (общая площадь - 166,6 кв.м, жилая площадь - 71 кв.м).

13.09.2007 администрацией города Смоленска Шкодкину А.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 15), 23.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области произведена запись о регистрации права собственности Шкодкина А.А. на реконструированный жилой дом (л.д. 14).

04.12.2007 Шкодкиным А.А. заключен договор купли-продажи (л.д.33), в соответствии с условиями которого названный жилой дом продан за 3 900 000 рублей.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год предпринимателем заявлен имущественный налоговый вычет в размере полной стоимости продажи жилого дома - 3 900 000 рублей.

ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ИП Шкодкина А.А. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по результатам которой налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении предпринимателем налогового вычета в размере, превышающем 1 000 000 рублей, так как, по мнению налогового органа, объект продажи находился в собственности Шкодкина А.А. менее трех лет, поскольку указанный срок подлежит исчислению с октября 2007 года, то есть с даты государственной регистрации права собственности заявителя на реконструированный жилой дом, в связи с чем предпринимателю доначислен налог в размере 360 865 рублей.

Решением ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска от 19.09.2008 N 4123 отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с ненаступлением срока уплаты налога.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного по результатам проверки налога на доходы физических лиц.

Предприниматель Шкодкин А.А., полагая, что указанное решение принято налоговым органом с нарушением требований пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом находился в собственности предпринимателя с 09.01.2001 по 04.12.2007, то есть более трех лет, в связи с чем ИП Шкодкин А.А. имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Смоленской области законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае имущественный налоговый вычет заявлен налогоплательщиком в сумме, полученной при продаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Большая Краснофлотская, д.67.

Из содержания п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ следует, что одним из основных условий предоставления имущественного налогового вычета является подтверждение того, что доход получен от продажи недвижимого имущества либо доли в указанном имуществе, которое находилось в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, право собственности Шкодкина А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Большая Краснофлотская, д.67, приобретенный им по договору купли-продажи от 11.08.2000, возникло с момента государственной регистрации указанного права собственности Регистрационной палатой Смоленской области, то есть с 09.01.2001.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В рассматриваемом случае право собственности Шкодкина А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Большая Краснофлотская, д.67, было прекращено 04.12.2007 при отчуждении указанного имущества по договору купли-продажи, заключенному с гражданином Черновым Д.А.

Таким образом, спорное недвижимое имущество находилось в собственности налогоплательщика - Шкодкина А.А. более трех лет - с 09.01.2001 по 04.12.2007, при этом использование и реализация указанного имущества не были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у налогоплательщика права на имущественный вычет в заявленной сумме.

При этом не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на тот факт, что в результате реконструкции приобретенного в 2001 году жилого дома предпринимателем был создан новый объект недвижимости, право собственности на который возникло с момента его государственной регистрации и выдачи нового свидетельства о праве собственности на реконструированный объект, то есть с 26.10.2007, и было прекращено 04.12.2007 при отчуждении объекта по договору купли-продажи, то есть данный объект находился в собственности предпринимателя менее трех лет, и налоговый вычет необоснованно применен предпринимателем в размере полной стоимости продажи жилого дома.

Действительно, приобретенный по договору купли-продажи от 11.08.2000 жилой дом, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Большая Краснофлотская, д.67, был реконструирован Шкодкиным А.А., изменены его этажность, общая и жилая площадь, в связи с чем администрацией г.Смоленска 13.09.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Шкодкина А.А. на реконструированный жилой дом.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством реконструкция не отнесена к основаниям возникновения права собственности, ст.218 ГК РФ предусмотрено возникновение у лица права собственности на созданный им для себя и за свой счет, но не на реконструированный, объект, равно как реконструкция не является и основанием для прекращения права собственности на существовавший до реконструкции объект.

Таким образом, осуществление предпринимателем реконструкции приобретенного им по договору купли-продажи жилого дома не являлось основанием для возникновения у Шкодкина А.А. повторно права собственности на это помещение после реконструкции, основанием возникновения права собственности на реконструированный объект остался договор купли-продажи от 11.08.2000, зарегистрированный в ЕГРП 19.01.2001.

Тот факт, что на реконструированный объект регистрирующим органом было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.10.2007, не свидетельствует о создании в результате реконструкции нового объекта недвижимости, поскольку в качестве оснований возникновения права собственности в данном свидетельстве указан договор купли-продажи от 11.08.2000, послуживший основанием для первоначальной регистрации за ИП Шкодкиным А.А. права собственности на указанный объект недвижимого имущества - жилой дом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нахождении спорного жилого дома в собственности ИП Шкодкина А.А. в течение более трех лет, при этом указанное право возникло у предпринимателя в связи с заключением договора купли-продажи от 11.08.2000 и прекратилось 04.12.2007 при отчуждении объекта по договору купли-продажи, в связи с чем у предпринимателя имелось право на налоговый вычет в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Шкодкиным А.А. было заявлено о взыскании с Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, в размере 2 500 руб. и транспортных расходов в размере 1 558 руб. 23 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежат возмещению, исходя из следующего.

Системный анализ положений ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что данное заявление подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. Сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию стороной, в пользу которой принят судебный акт, должна соответствовать критерию разумности.

Факт несения предпринимателем расходов на представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 2 500 руб. подтвержден прейскурантом цен ООО "ЮА ЮСТА", в соответствии с которым стоимость услуги по представительству интересов в суде составляет 2 500 руб., договором на оказание юридических услуг N 136 от 07.11.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 136 от 07.11.2008 об уплате предпринимателем 7 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 136 от 07.11.2008.

При этом часть указанной суммы - 4 000 руб. была взыскана с ответчика Арбитражным судом Смоленской области в счет возмещения предпринимателю судебных расходов, связанных с представлением его интересов в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер заявленного спора, время участия представителя в судебных заседаниях и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, связанные с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска в заявленной сумме 2 500 рублей.

Кроме того, представленными предпринимателем кассовыми чеками N 1116 от 18.03.2009 на сумму 758 руб. 21 коп. и N 9047 от 18.03.2009 на сумму 800 руб. 02 коп. подтверждается размер понесенных предпринимателем транспортных расходов на проезд к месту судебного разбирательства в арбитражный суд апелляционной инстанции, в общей сумме 1 558 руб. 23 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу предпринимателя на основании ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2009 года по делу N А62-6190/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г.Смоленска в пользу предпринимателя Шкодкина Андрея Анатольевича судебные расходы в сумме 4 058 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова