Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 20АП-931/2009

25 марта 2009 г.

Дело N А54-641/2009 С8

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Сметанниковой Е.М.: не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области: не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Сметанниковой Е.М. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2009 о возвращении заявления по делу N А54-641/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Сметанникова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области о надлежащей государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2009 заявление Сметанниковой Е.М. возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сметанникова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Отзыв на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области не представила.

Сметанникова Е.М. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Сметанниковой Е.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2008 Сметанникова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в просительной части которого содержались следующие требования: обязать ответчика, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области, зарегистрировать заявителя в качестве предпринимателя с соблюдением норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и выдать ей на руки свидетельство установленного образца; взыскать с ответчика в пользу заявителя упущенную выгоду в сумме 1 300 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению, если в нем соединены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Таким образом, указанная норма права подлежит применению тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Оценив заявленные Сметанниковой Е.М. требования в поданном ею заявлении, суд первой инстанции обоснованно заключил, что они не связаны между собой, вытекают из разных оснований и должны быть рассмотрены в разном порядке: требование о надлежащей государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - в порядке искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции правомерно возвратил поданное Сметанниковой Е.М. заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные Сметанниковой Е.М. требования являются связанными между собой, поскольку право требования возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда возникли у нее вследствие незаконного уклонения ответчика от государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из буквального содержания заявления Сметанниковой Е.М. следует, что ею не заявлено требование об оспаривании действий (бездействия) налогового органа.

Доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2009 по делу N А54-641/2009 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сметанниковой Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова