Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 20АП-688/2009

город Тула

11 марта 2009 г.

Дело N А68-5897/08-54/ГП-1-08

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РГС-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.08 по делу N А68-5897/08-54/ГП-1-08 (судья Катухов В.И.), принятое по иску ООО "Тульская лесная группа" к ООО "РГС-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Тульской области"о взыскании 11 123 540 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клепиков А.А. - представитель по доверенности от 22.03.2007;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская лесная группа" (далее - ООО "ТЛГ"), п.Арсеньево Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее ООО "РГС-Центр") в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Тульской области" о взыскании 11 123 540 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 декабря 2008 года (судья Катухов В.И.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "РГС-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Тульской области обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при определении размера страховой выплаты по зданию склада готовой продукции судом не учтен подтвержденный выпиской из технического паспорта БТИ 25% износ здания, который в силу п.8.2.2 Условий страхования подлежит вычету из страхового возмещения. Полагает, что в локальную смету по восстановлению здания склада необоснованно включены расходы, связанные с его модернизацией и улучшением, что также противоречит вышеназванному пункту Условий. Обращает внимание, что истец определил невозможность восстановления двух станков только исходя из их визуального осмотра, а заключения экспертизы либо двухсторонних актов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Указывает, что подстанция марки ТП 630*0,6 и тепловая станция вообще не были представлены страховщику для осмотра, в связи с чем, в акте осмотра от 21.08.2006 они не указаны. Отмечает, что указанные станции были обнаружены в сильно закопченном состоянии на прилегающей территории ХПП Арсеньевского предприятия. Апеллянт считает, что истец в нарушение требований п.п.8.1.1.Условий не сохранил спорные станции до прибытия страховщика или до истечения трех дней после получения последним извещения о страховом случае. Утверждает, что представленный истцом акт инвентаризации товарно-материальных ценностей (продукции) от 29.08.2006 не может являться доказательством его имущественного интереса.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

14 августа 2006 г. ООО "Тульская лесная группа" и ООО "РОСГОССТРАХ - Центр" (страховой отдел в п. Арсеньево Тульской области филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Тульской области") был заключен полис РОСГОССТРАХ - БИЗНЕС "ИМУЩЕСТВО" N 41000015638, согласно которому ответчик осуществил страхование принадлежащего ООО "ТЛГ" имущества, указанного в полисе и приложениях к нему, расположенного по адресу : Тульская область, пос.Арсеньево, ул.Зерновая, д.1А.

Общая страховая стоимость и страховая сумма всего застрахованного имущества по полису N 41000015638 от 14.08.2006 г. составили 16 777 433 руб. 00 коп.

Все застрахованное имущество было осмотрено представителем страховой организации Лобановой А. А. 10 августа 2006 г. Факт осмотра застрахованного имущества, а также факт его нахождения по указанным выше адресам в указанном выше количестве подтверждаются описями имущества и актами осмотра, составленными подписанными директором ООО "ТЛГ" Огневым В. Н. и представителем Страховщика Лобановой А. А.

Страхование всего вышеперечисленного имущества осуществлялось по программе страхового покрытия "В" РОСГОССТРАХ - БИЗНЕС "ИМУЩЕСТВО". Страховыми рисками по данному виду страхования являлись: 1) пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного объекта; 2) противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой; 3) буря, шторм, ураган, град, оползень, наводнение, землетрясение.

17 августа 2006 г. в 02 часа 19 мин. в помещении по адресу: Россия, Тульская область, Арсеньевский район, п. Арсеньево, ул. Зерновая, д. 1а (здание базы реконструкций - склада готовой продукции), в котором находилось застрахованное имущество, произошел пожар, который охватил все вышеуказанное здание. В связи с этим все находящееся в здании имущество получило неустранимые повреждения, в частности, была полностью уничтожена вся находящаяся в помещении готовая продукция, пострадали все находящееся в здании оборудование и станки. Данные факты подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2006, произведенным инспектором ОГПС, актом о пожаре от 30.08.2006, справкой начальника 21-го отряда МЧС России по Тульской области.

16.09.2006 по факту пожара цеха готовой продукции ООО "ТЛГ" Арсеньевским РОВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, которое постановлением следователя СО Арсеньевского РОВД от 16.11.2006 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате пожара получило неустранимые повреждения следующее имущество, застрахованное по полису N 41000015638 от 14.08.2006:

- застрахованное здание базы реконструкций - склада готовой продукции;

- застрахованные станки BEAVER 520, BEAVER 423, подстанция марки ТП 630x0,6 и тепловая станция марки УТПУ (т.е. все застрахованное оборудование);

- доска пола в упаковке в количестве 400 м3, доска обшивочная в упаковке в количестве 350 м3 и погоннажные изделия (плинтус, наличники, перила, декоративная рейка) в количестве 220 м3 (т.е. все застрахованные товарные запасы).

О факте пожара ООО "ТЛГ" уведомило Страховщика в порядке, установленном п. 8.1. Условий страхования, путем направления 17.08.2006 г. (в день пожара) в 22 час. 45 мин. телеграммы.

17.08.2007 г. Страховщику было вручено под роспись уведомление о наступлении страхового случая, в котором было сообщено о факте пожара и о факте нанесения повреждений застрахованному имуществу.

21 августа 2006 г. представителями Страховщика (начальник страхового отдела Лобанова Л. А.) и ООО "ТЛГ" (директор Огнев В. Н.) был осуществлен осмотр застрахованного имущества, по результатам которого был составлен акт б/н от 21.08.2006 г. Данный акт был подписан всеми сторонами, при этом ООО "ТЛГ" подписало акт с протоколом разногласий, конкретизирующим и дополняющим неполные формулировки, указанные в акте осмотра представителем Страховщика. Вместе с тем, по результатам осмотра был установлен и отражен в акте факт гибели застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 17.08.2006 г. На момент осмотра Страховщик не заявлял требований ни о повтором осмотре отстатков застрахованного имущества, ни о проведении какой - либо экспертизы, не заявлял никаких иных требований кроме требований о предоставлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, не предъявлял ООО "ТЛГ" каких - либо претензий.

Вместе с подписанным актом осмотра от 21.08.2006 и протоколом разногласий к нему ООО "ТЛГ" подало заявление о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения по полису N 41000015638 от 14.08.2006.

В июне 2007 года Страхователем был получен письменный отказ Страховщика (исх. N 2259/07 от 2007 г.) в выплате страхового возмещения, в котором страховщик сообщил о том, что в результате противодействия ООО "ТЛГ" не удалось определить истинную причину пожара и действительный размер ущерба, в связи с чем, заявил об отказе в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, нарушает условия страхования, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения по данному полису, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 ГК РФ, определяющей отношения по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность указанных признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 Приложения N 1 Условия страхования N 15 ред. от 28.04.03г., представленного истцом в материалы дела, предусмотрено возмещение ущерба, возникшего в результате следующих страховых событий, признаваемых Страховщиком страховыми случаями: а) пожар.

Пунктом 2.2.1 Условий определено, что пожаром считается огонь, который возник вне специального предназначенного для его разведения и/или поддержания очага или который покинул этот очаг, так, что смог далее распространятся самостоятельно благодаря своей собственной силе (огонь, причиняющий ущерб). Огонь в этом смысле представляет собой процесс сгорания с выделением света и тепла, который может быть представлен в форме горения с образованием пламени и тления.

Актом осмотра от 21.08.2006 установлена причина гибели застрахованного имущества - пожар, являющийся страховым риском, согласно заключенному полису РОСГОССТРАХ - БИЗНЕС "ИМУЩЕСТВО" N 41000015638 (раздел "Программы страхового покрытия"). При этом доказательств сохранности застрахованного имущества в ином месте заявителем не представлено.

Истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая уведомлением от 17.08.06 г., а также телеграммой от 17.08.06 г. (п. 8.1 Условий страхования).

Сумма страхового возмещения по полису N 41000015638 от 14.08.2006 г. составляет 16 777 433 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом сводному расчету суммы подлежащей страховому возмещению по страховому случаю (пожар 17.08.06г.) по страховому полису N 41000015638 от 14.08.2006 г. страховое возмещение составляет 11 123 540 рублей. При определении размера страхового возмещения в отношении склада истец обоснованно исходил из экспертного заключения ОАО "Институт "Тульский Промстройпроект", которое определило перечень работ, необходимых для восстановления здания склада. На основании указанного перечня составлена смета, согласно которой стоимость восстановительного строительства определена в размере 2 257 071 руб.

Актами инвентаризации от 14.09.2006 установлена невозможность ремонта и восстановления станков BEAVER 520, BEAVER 423, а также подстанции марки ТП 630*0,6 и тепловой станции УТПУ.

Приказами N 57 от 14.09.2006 и N 59 от 28.09.2006 указанное оборудование списано с баланса предприятия, определена его остаточная стоимость : станков BEAVER 520, BEAVER 423 в сумме 7 900 рублей каждый, подстанции марки ТП 630*0,6 - 4 800 рублей, тепловой станции УТПУ - 21 150 рублей.

Из материалов дела следует, что расчет страховой выплаты за перечисленное оборудование произведен за вычетом стоимости годных остатков, а за товарно-материальные ценности (готовую продукцию) - на основании акта инвентаризации от 29.08.2006, которым установлено наличие остатков продукции на сумму 134 660 рублей (5 833 000 рублей - 134 600 рублей).

При таких обстоятельствах в силу статей 927, 929 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в сумме 11 123 540 рублей.

Возражения заявителя жалобы относительно имевшего место включения в локальную смету расходов, связанных с улучшением и модернизацией объекта, противоречат фактическим обстоятельствам. Так, стоимость ремонта поврежденного здания определена истцом в соответствии с п.8.2.2 Условий страхования, а объем необходимых работ и материалов установлены заключением экспертизы, на основании которого была составлена смета. Позиций, связанных с улучшением либо модернизацией спорного объекта ни в экспертизе, ни в смете судом не установлено. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ объективных данных, свидетельствующих о необоснованности сметы либо экспертизы не представил.

Ссылка ответчика на указанный в техническим паспорте здания склада 25 % износ, несостоятельна, поскольку данный показатель определен с даты ввода объекта в эксплуатацию - 1989 год и его страховая стоимость в размере 3 748 015 рублей установлена уже с учетом указанного износа. Что касается износа здания в период действия страхового полиса, то он отсутствует, так как с момента осмотра склада - 10.08.2006 и наступления страхового случая - 17.08.2006 прошло всего 7 дней.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления документов, позволяющих установить размер ущерба, нанесенного станкам BEAVER 520 и BEAVER 423, также являются необоснованными.

Ответчик признал, что остатки данных станков были представлены для осмотра и осмотрены представителем страховой организации 21.08.2006. Заявитель указывает, что по результатам осмотра от 21.08.2006 комиссия сделала пометку в приложении N 1 к акту о проведении экспертизы данных станков с целью установления степени их повреждения. Между тем в указанных приложениях имеется отметка о дефектных актах, которые были составлены истцом и имеются в материалах дела. В случае несогласия с указанными актами, ответчик имел возможность привлечь любых специалистов, экспертов для проведения осмотра станков и определения размера ущерба.

Тот факт, что несмотря на проведение осмотра и наличие акта истца, страховая организация не смогла определить размер ущерба, причиненного оборудованию, и не воспользовалась своим правом на проведение экспертизы, как предусмотрено п. 8.13 Условий не может являться причиной для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы относительно непредставления для осмотра подстанции ТП 630x0,6 и тепловой станции УТПУ были рассмотрены судом первой инстанции и с учетом представленных истцом доказательств признаны необоснованными.

Так, в акте осмотра застрахованного имущества, составленного 21.08.2006г. представителем страховщика Лобановой Л.А. указано, что она осмотрела имущество, застрахованное по полису N 41000015638 от 14.08.2006 г., которое было повреждено (утрачено) в результате пожара.

Более того, из протокола разногласий к данному акту осмотра явно следует, что ООО "ТЛГ" представило для осмотра все имеющиеся у него сохранившиеся после пожара остатки застрахованного имущества в полном объеме.

Таким образом ответчик не представил доказательств того, что обязанность по предоставлению остатков застрахованного имущества для осмотра не была исполнена ООО "ТЛГ" полностью и надлежащим образом.

Заявление ответчика о том, что подстанция марки ТП 630*0,6 и тепловая станция УТПУ обнаружены на прилегающей территории Арсеньевского ХПП отклоняется, поскольку ответчиком таких доказательств суду не представлено, а в протоколе осмотра Арсеньевского ХПП от 24.08.2006, проведенного в рамках уголовного дела, нет данных о наличии на указанной территории оборудования, соответствующего по идентификационным признакам принадлежащему истцу.

Доводы заявителя относительно неподтверждения истцом имущественного интереса в застрахованных ТМЦ также неправомерны.

Как видно из представленных в суд области документов, ответчик 10 августа 2006 г. (т.е. за 7 дней до пожара) осуществил осмотр всего застрахованного имущества и получил всю необходимую информацию о его стоимости, что подтверждается актами осмотра от 10.08.2006 г., приложенными к иску. Полученную информацию ответчик посчитал достаточной для заключения договора страхования, в том числе страхования ТМЦ и определения страховой стоимости ТМЦ. Актом инвентаризации с участием представителя страховщика установлен объем наличия остатков продукции после наступления страхового случая на сумму 134 600 рублей.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случая и подтвержден размер подлежащего выплате страхового возмещения. Ответчик в свою очередь не представил доказательств порочности документов и материалов, представленных истцом в обоснование иска и не доказал факта чинение препятствий со стороны истца по определению причины пожара и размера ущерба, а также не представил контррасчета размера заявленного истцом страхового возмещения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "ТЛГ" требований.

Решение суда области принято по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "РГС-Центр".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 декабря 2008 года по делу N А68-5897/08-54/ГП-1-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Е.И. Можеева Н.В. Заикина