Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 20АП-676/2009

г. Тула

26 марта 2009 г.

Дело N А23-1545/07Б-8-79

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парамзина Петра Ивановича, г.Калуга, (регистрационный номер 20АП-676/2009) на определение Арбитражного суда Калужской области от 26 декабря 2008 года по делу N А23-1545/07Б-8-79 (председательствующий Шатская О.В., судьи Глазкова С.В., Литовцева Ю.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Парамзина Петра Ивановича, г. Калуга, о возмещении затрат на проведение процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Социнициатива Кредит-Обнинск", г.Обнинск Калужской области,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Калужской области) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Социнициатива Кредит-Обнинск" (далее - КПКГ "Социнициатива Кредит-Обнинск"), г.Обнинск Калужской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2007 в отношении КПКГ "Социнициатива Кредит-Обнинск" введена процедура наблюдения сроком до 24.01.2008, временным управляющим утвержден Парамзин Петр Иванович (том 1, л.д. 110-112).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПКГ "Социнициатива Кредит-Обнинск" прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве (том 2, л.д. 10-13).

26 ноября 2008 года арбитражный управляющий Парамзин П.И. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении затрат на проведение процедуры наблюдения в отношении КПКГ "Социнициатива Кредит-Обнинск" в части, не погашенной за счет имущества должника, в размере 70 464 руб. 40 коп., в том числе 60 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 3 339 руб. 40 коп. - расходы на публикацию объявления в "Российской газете" о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 2 837 руб. - транспортные расходы, 4 108 руб. - телефонные расходы, 180 руб. - канцелярские товары (том 2, л.д.34-35).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2008 (судьи Шатская О.В., Глазкова С.В., Литовцева Ю.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Парамзина П.И. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении КПКГ "Социнициатива Кредит-Обнинск" в сумме 63 339 руб. 40 коп., в том числе 60 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему и 3 339 руб. 40 коп. - расходы на публикацию объявления в "Российской газете". В остальной части заявленных требований отказано (том 2, л.д. 55-57).

Принимая судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению возлагается на заявителя. При этом суд исходил из критериев обоснованности и относимости понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры наблюдения должника.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, арбитражный управляющий Парамзин П.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 7 125 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая определение арбитражного суда области, заявитель ссылается на необходимость возмещения транспортных и телефонных расходов, а также расходов на приобретение канцелярских товаров, без которых проведение процедуры наблюдения оказалось бы невозможным.

Уполномоченный орган представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает на отсутствие доказательств относимости предъявленных к возмещению расходов, а также расходов на телефонные переговоры и канцелярские товары к проведению процедуры наблюдения в отношении должника. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

При этом неразрешение судом вопроса о распределении расходов по делу о банкротстве, понесенных до прекращения производства по делу, в определении о прекращении производства не препятствует принятию и рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПКГ "Социнициатива Кредит-Обнинск" обратился уполномоченный орган - ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2008 производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Калужской области о признании КПКГ "Социнициатива Кредит-Обнинск" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве. Указанным судебным актом установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Руководитель должника и иные органы управления по юридическому адресу не располагаются. Последний бухгалтерский баланс предприятием предоставлен в налоговый орган в сентябре 2005 года. Исполнительное производство, возбужденное 23.07.2007 Обнинским городским отделом УФССП по Калужской области на основании постановления МИФНС России N 6 по Калужской области N 327 от 23.12.2006 о взыскании с должника недоимки по налогам в размере 1 027 692 руб. 04 коп., окончено в связи с невозможностью взыскания указанной задолженности. Согласно отчету арбитражного управляющего по результатам процедуры наблюдения средств и имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Материалами дела подтверждено, что в период наблюдения арбитражным управляющим были понесены расходы, связанные с опубликованием в "Российской газете" объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 3 339 руб. 40 коп., о чем свидетельствует квитанция ФГУ "Редакция "Российской газеты" к приходному кассовому ордеру N 901 от 05.10.2007 на соответствующую сумму (том 2, л.д. 37).

Определяя размер вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в сумме 60 000 руб., суд области исходил из установленного определением суда от 22.08.2007 ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Установив, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 60 000 руб. и публикацию объявления в "Российской газете" о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 3 339 руб. 40 коп. на заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Калужской области.

Отказывая в возмещении транспортных расходов в сумме 2 837 руб., телефонных расходов в сумме 4 108 руб. и расходов на канцелярские товары в сумме 180 руб., суд исходил из недоказанности арбитражным управляющим несения указанных расходов в ходе процедуры наблюдения.

Данный вывод суда области является правильным.

Так, в обоснование наличия транспортных расходов в сумме 2 837 руб. арбитражным управляющим представлены следующие доказательства: квитанция N 004446 на сумму 1 500 руб., кассовые чеки на общую сумму 1 337 руб. 50 коп.

При этом, как видно из квитанции N 004446 на парковку автомобиля, в период с 08.09.2007 по 08.10.2007 Парамзин П.И. пользовался услугами парковки в г. Калуге, по ул. Никитина, 15, на сумму 1 500 руб. (том 2, л.д. 37). В то время как местом нахождения должника является г.Обнинск Калужской области.

Представленные в материалы дела копии кассовых чеков свидетельствуют о приобретении топлива в г. Калуге, АЗС Секиотово, АЗС Андреевское.

Между тем указанные кассовые чеки не подтверждают несение Парамзиным П.И. затрат, связанных с осуществлением им деятельности арбитражного управляющего в рамках процедуры наблюдения.

Не могут быть признаны обоснованными и расходы на услуги связи в сумме 4 108 руб. Как усматривается из квитанций ОАО "ЦентрТелеком" (том 2, л.д. 38), они подтверждают внесение платежей за услуги связи, в частности абонентскую плату за радио и телефон, абонентом Гудковой О.П. (ул. Моторная, д. 7/7). В то время как в рамках настоящего дела к возмещению заявлены расходы арбитражного управляющего Парамзина П.И., понесенные в ходе процедуры наблюдения. Кроме того, указанный в квитанциях адрес - ул.Моторная, д. 7/7 не соответствует месту регистрации арбитражного управляющего - ул. Клюквина, 30.

Доказательства, свидетельствующие об относимости расходов Гудковой О.П. по внесению абонентской платы за радио и телефон к расходам арбитражного управляющего Парамзина П.И. в ходе процедуры наблюдения, последним не представлены.

Представленные в подтверждение расходов на приобретение канцелярских товаров кассовый и товарный чеки от 19.02.2008 на сумму 180 руб. также не свидетельствуют об обоснованности расходов арбитражного управляющего и их необходимости в ходе наблюдения. Во-первых, из товарного чека ИП Кузина М.М. от 19.02.2008 вообще не представляется возможным определить, какие именно канцелярские товары были приобретены арбитражным управляющим и для каких целей. А во-вторых, принимая во внимание дату покупки (19.02.2008) и дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (22.02.2008), судебная коллегия не может признать обоснованными и необходимыми такие расходы за два дня до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Тем более, что процедура наблюдения была введена сроком до 24.01.2008 и только по письменному ходатайству арбитражного управляющего, сославшегося на болезнь, судебное заседание по рассмотрению заявления по итогам наблюдения было перенесено с 24.01.2008 на 21.02.2008 года.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об отсутствии оснований для возмещения расходов в размере 7 125 руб., поскольку заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали об обоснованности и необходимости понесенных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 26 декабря 2008 года по делу N А23-1545/07Б-8-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова