Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 20АП-899/2009

г. Тула

27 марта 2009 г.

Дело N А68-7424/08-65/ГП-9-08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области, г.Алексин Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2009 года по делу N А68-7424/08-65/ГП-9-08 (судья Антропова Н.В.), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Тульской области, г.Алексин Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Легион Плюс", г.Алексин Тульской области, о ликвидации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишина А.С., представителя, доверенность б/н от 01.08.2008;

от ответчика: Жестерева М.О., представителя, доверенность б/н от 11.12.2008,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области (далее - МИ ФНС N 6 по Тульской области), г.Алексин Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион Плюс" (далее - ООО "Легион Плюс"), г.Алексин Тульской области, о ликвидации (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2009 (судья Антропова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.146-149).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МИ ФНС N 6 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д.2-4).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что стоимость чистых активов ООО "Легион Плюс" в течение трех лет подряд уменьшалась, при этом установленная в связи с этим статьей 99 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность общества уменьшить размер уставного капитала не выполнена. Оценивает данное обстоятельство как неоднократные нарушения закона, влекущие в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидацию юридического лица. Считает, что представленные ответчиком документы о ведении им хозяйственной деятельности (проектно-изыскательских работ для строительства) не могут быть признаны достаточными доказательствами. Обращает внимание на то, что постановлением органа местного самоуправления ответчику отказано в аренде земельного участка для строительства.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает на необоснованную ссылку истца на нормы, регламентирующие деятельность акционерных обществ, отмечая, что ответчик по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью. Считает допущенные ООО "Легион Плюс" нарушения законодательства несущественными и не влекущими неблагоприятных последствий для третьих лиц, а заявленную истцом меру ответственности в виде ликвидации как несоразмерную таким нарушениям. Ссылается на ведение обществом хозяйственной деятельности, обращая внимание на имеющееся в материалах дела письмо прокуратуры о вынесении в адрес администрации МО Алексинский район представления об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в непринятии решения о предоставлении участка для строительства. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Легион Плюс" состоит на налоговом учете в МИ ФНС N 6 по Тульской области.

В соответствии с пунктом 4.1 устава и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал общества равен 10 000 руб. (т.1, л.д.59-65).

Согласно представленным данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007 и 01.01.2008 стоимость чистых активов ООО "Легион Плюс" составила отрицательные значения, а именно: -309 000 руб., -310 000 руб. и -507 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что на протяжении трех лет стоимость чистых активов ООО "Легион Плюс" оказывалась меньше величины уставного капитала общества, а последнее не приняло в добровольном порядке решения о ликвидации, МИ ФНС N 6 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ответчика, мотивируя его тем, что отрицательное значение чистых активов ООО "Легион Плюс" не отражает фактическую финансовую несостоятельность общества и наступление критического для юридического лица состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона "об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

При этом, если общество в разумный срок не примет решение о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества (пункт 5 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 данной нормы указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 84 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 14-П по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция в виде ликвидации юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Действительно, из материалов дел следует, что стоимость чистых активов ООО "Легион Плюс" за 2005 - 2007 годы составила отрицательные значения, а именно: -309 000 руб., -310 000 руб. и -507 000 руб. соответственно, в то время как размер уставного капитала ответчика равен 10 000 руб.

Между тем судом первой инстанции установлено, что ООО "Легион Плюс" является действующим юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность. Данное обстоятельство подтверждается:

- наличием у ответчика банковского счета в филиале "Московского индустриального банка" (ОАО) (т.1, л.д.49);

- фактом представления налоговых деклараций в отношении конкретных видов налога (распечатка электронного файла, поступившего в налоговый орган - т.1, л.д.73-81);

- письмом МИ ФНС России N 6 по Тульской области от 10.12.2008, из которого следует, что ООО "Легион Плюс" осуществляет хозяйственную деятельность (по итогам 2008 года обществом сдано семь различных деклараций, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) (т.1, л.д.85-87);

- документами, подтверждающими принятие обществом мер по ведению проектно-изыскательских работ и выделению земельного участка для строительства торгово-ярмарочного комплекса "Строй-Арсенал" (т.1, л.д.127-139).

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства наличия у общества кредиторской задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает правильным вывод арбитражного суда области о том, что допущенные ООО "Легион Плюс" нарушения законодательства носят устранимый характер, а сам ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, принимает необходимые меры для улучшения показателей своего финансового состояния в вопросе достижения положительного соотношения между чистыми активами и величиной уставного капитала.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Легион Плюс" не лишено возможности обратиться в регистрирующий орган за регистрацией внесения изменений в устав в части уменьшения уставного капитала.

Довод апеллянта о том, что представленные ответчиком документы не могут быть оценены как свидетельствующие о принятии им мер по улучшению финансового состояния, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Действительно, как указано заявителем, постановлением главы г.Алексин и Алексинского района N 764 от 13.04.2005 года ООО "Легион Плюс" было дано разрешение на проведение проектно-изыскательских работ для строительства торгово-ярмарочного комплекса "Строй-Арсенал". Срок действия данного постановления был определен в один год, т.е. до 13.04.2006.

Впоследствии письмом от 01.11.2006 ООО "Легион Плюс" было отказано в предоставлении в аренду земельного участка для строительства в связи с утратой силы постановления главы г.Алексин и Алексинского района N 764 от 13.04.2005. Протоколом заседания экспертной комиссии по инвестиционным, градостроительным и земельным вопросам от 16.02.2007 ответчику было отказано в продлении срока проектно-изыскательских работ по строительству торгово-ярмарочного комплекса.

Между тем в материалах дела имеется письмо Алексинского межрайонного прокурора, направленное в адрес ООО "Легион Плюс" после принятия вышеуказанных решений уполномоченных органов местного самоуправления - 08.05.2007 года, из которого следует, что по результатам проверки нарушения администрацией МО "Алексинский район" требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (по вопросу принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта) на имя главы администрации вынесено представление об устранении нарушений закона (т.1, л.д.131).

Из пояснений представителя ответчика, данных суду второй инстанции, следует, что в настоящее время ООО "Легион Плюс" проводятся соответствующие подготовительные работы для осуществления в будущем строительства торгово-ярмарочного комплекса.

Ссылка апеллянта на то, что уменьшение стоимости чистых активов общества на протяжении трех лет свидетельствует о неоднократности допущенных им нарушений законодательства, влекущих в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидацию юридического лица, не может быть признана обоснованной, поскольку, как указано выше, данная норма закона не может быть применена лишь по одному формальному основанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 14-П).

Основанием для обращения Ми ФНС России N 6 по Тульской области в суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов за три финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, установленного пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В то же время налоговым органом не дана оценка тому, носит ли указанное нарушение неустранимый характер, повлекло ли оно за собой какие-либо негативные последствия, а также не исследован вопрос вины общества в неуменьшении своего уставного капитала.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, то избранный им способ защиты прав и законных интересов других лиц с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 14-П от 18.07.2003, не может быть признан адекватным допущенному нарушению.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2009 года по делу N А68-7424/08-65/ГП-9-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Каструба