Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 20АП-88/2009

г.Тула

Дело N А54-4430/2008-С8

27 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Передовые технологии" (N 20АП-88/2009) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2008 (судья Стрельникова И.А.)

по заявлению ООО "Передовые технологии"

к Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2008 N 69 по делу об административном правонарушении в области строительства,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Зайцева Ю.Н. - представитель по доверенности от 20.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 19.03.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии" (далее - ООО "Передовые технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 69 от 15.10.2008 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Инспекции от 15.10.2008 N 69 изменено в части назначения наказания и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

частвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Передовые технологии" на основании государственного контракта N 29-9-275-07 от 05.10.2007, заключенного с ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", приняло на себя обязательство по строительству здания ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области".

Разрешение на строительство ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" N RU62361000-174/2007/РС выдано Администрацией города Рязани 7 декабря 2007 года.

Согласно программе проверок строительства здания ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, проверке подлежат работы по завершению монтажа конструкций нулевого цикла (до отметки 0.00), планируемая дата проверки - 01.03.2008 (т.1, л.115).

25.09.2008 главным специалистом государственной инспекции строительного надзора Рязанской области в присутствии инженера по техническому надзору ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" проведена проверка объекта капитального строительства - здание ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области", расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, предметом которой явилось СМР, ведение исполнительной документации, своевременность извещения о завершении работ, которые подлежат проверке.

В ходе проверки установлено, что ООО "Передовые технологии", являясь лицом, осуществляющим строительство, не известило государственную инспекцию строительного надзора Рязанской области о завершении первого этапа нулевого цикла и произвело монтаж колонн и ригелей здания.

Указанное нарушение отражено в акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 25.09.2008 N 44 (т.1, л.10).

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении было сообщено генеральному директору Общества уведомлением от 25.09.2008 за N БК-110, которое было направлено в адрес Общества по факсу (т.1, л.113-114).

По результатам проверки 29.09.2008 главным специалистом государственной инспекции строительного надзора Рязанской области в присутствии представителя ООО "Передовые технологии" по доверенности от 25.09.2008 N 16 Болдырева С.Е. (т.1, л.112) составлен протокол об административном правонарушении в области строительства N ЕС-01, согласно которому Общество не известило государственную инспекцию строительного надзора Рязанской области о завершении первого этапа нулевого цикла (т.1, л.13).

09.10.2008 Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области направлено в адрес Общества по факсу уведомление о рассмотрении 15.10.2008 в 12 часов 30 минут дела об административном правонарушении (т.1, л.117-118).

Рассмотрев 15.10.2008 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Передовые технологии" начальник государственной инспекции строительного надзора Рязанской области сделал вывод о том, что Общество не уведомило Госстройнадзор Рязанской области о сроках завершения работ, которые подлежат проверке при строительстве здания ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области", в связи с чем вынес постановление по делу об административном правонарушении в области строительства N 69, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.14).

ООО "Передовые технологии" считая, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2008 N 69 нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, посчитав при этом возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности, состоящим из Градостроительного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из изложенной правовой нормы следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано известить уполномоченный орган о завершении работ, подлежащих проверке.

За неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из постановления Инспекции об административном правонарушении от 15.10.2008 N 69, Общество было привлечено к административной ответственности за не уведомление Госстройнадзора Рязанской области о сроках завершения работ, которые подлежат проверке при строительстве здания.

В соответствии с программой проверок (т.1, л.115), утвержденной заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Рязанской области (далее - Госстройнадзор) 11.01.2008, проверке подлежит, в частности, этап завершения монтажа конструкций нулевого цикла (до отм.0.00).

Рабочим проектом, выполненным ЗАО "Институт "Рязаньпроект", установлено, что за относительную отметку 0.000 принят уровень пола первого этажа, соответствующий абсолютной отметке 110.100 (т.1, л.134-135).

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершенного Обществом правонарушения административный орган представил протокол об административном правонарушении (т.1, л.13) и фотографию (т.1, л.116).

Так, протоколом об административном правонарушении в области строительства N ЕС-01 от 29.09.2008 зафиксировано, что Общество не известило административный орган о завершении первого этапа нулевого цикла и произвело монтаж колонн и ригелей здания.

При этом представитель Госстройнадзора не смог пояснить, чем установлена обязанность Общества известить данный орган о завершении первого этапа нулевого цикла, при том, что программой проверок предусмотрена проверка завершения монтажа всего нулевого цикла.

Из представленной фотографии, по мнению суда апелляционной инстанции, вообще не представляется возможным установить завершен ли монтаж конструкций нулевого цикла, поскольку кроме забора и ригелей на ней ничего не зафиксировано.

Вместе с тем в материалах дела также имеется письмо ЗАО "Институт "Рязаньпроект" от 27.10.2008 N 03/348-ИП, согласно которому на 24.10.2008, т.е. на дату намного позже принятия оспариваемого постановления, на спорном объекте разработчиком рабочего проекта здания ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" ЗАО "Институт "Рязаньпроект" не зафиксировано окончание строительно-монтажных работ нулевого цикла ввиду того, что не выполнены монолитные железобетонные фундаменты по оси 7, не смонтированы фундаментные блоки по осям В, И между осями 5-7, по оси 7.

Представитель Общества в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции также утверждал, что на момент проверки нулевой цикл Обществом еще не был завершен, а значит, у Общества не возникло необходимости извещения Госстройнадзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах следует признать, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии указанных обстоятельств административным органом не доказана вина Общества.

Также апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

Из отзыва на апелляционную жалобу, а также устных пояснений представителя Госстройнадзора, данных в апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, усматривается, что Общество было привлечено к ответственности за не извещение уполномоченного органа об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

Действительно, в соответствии с п.8 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 за N 9053), лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

Вместе с тем за не извещение лицом, осуществляющим строительство, соответствующего органа об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок, административная ответственность не установлена.

Также представитель Госсртройнадзора не смог пояснить суду апелляционной инстанции, в каком нормативном правовом акте установлен срок для извещения органа государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на нарушение административным органом порядка проведения проверки.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 был утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 3 указанного Порядка установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения проверки, а именно:

а) наступления сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой проведения проверок;

б) получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о завершении работ, которые подлежат проверке, если срок окончания таких работ не совпадает со сроками, указанными в программе проведения проверок;

в) получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о случаях возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства;

г) получения обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к осуществлению государственного строительного надзора;

д) получения сведений о выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, подлежащих проверке, из иных источников.

Как установлено судом, в соответствии с программой проверок здания ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, проверке подлежат работы, в том числе по завершению монтажа конструкций нулевого цикла (до отметки 0.00), планируемая дата проверки - 01.03.2008.

Однако проверка строительства здания ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" в соответствии с программой проверок 01.03.2008 Госстройнадзором Рязанской области не проводилась, что подтверждается письмом Инспекции от 25.03.2009.

Извещений от лица, осуществляющего строительство, о завершении работ по монтажу конструкций нулевого цикла, которые подлежат проверке, в административный орган также не поступало, в связи с чем необходимости проводить проверку у Госстройнадзора не было.

Доказательств наличия иных оснований для проведения 25.09.2008 инспектором Госстройнадзора Рязанской области проверки объекта капитального строительства - здания ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области", расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, административным органом в материалы дела не представлено.

Положения АПК РФ (ст.65, ч.4 ст.210) возлагают обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, исследовав все доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения ООО "Передовые "Технологии" вменяемого ему правонарушения, а соответственно, привлечение к административной ответственности по статье ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, незаконно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.12.2008 по делу N А54-4430/2008-С8 отменить.

Заявление ООО "Передовые Технологии" удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области N 69 от 15.10.2008 по делу об административном правонарушении в области строительства признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова