Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 20АП-26/2009

г. Тула

17 марта 2009 г.

Дело N А09-10065/05-27-26

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Жирнова О.И. - представителя по доверенности N 32-01/356723 от 06.02.2009, Даниловой Т.В. - представителя по доверенности N 32-01/356725 от 06.02.2009,

от должника: Просвирина Ю.В. - представителя по доверенности N 2 от 01.06.2008, конкурсного управляющего Щербака А.Д. - на основании определения суда от 15.02.2006;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Севский районный водоканал" Щербак А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 02 декабря 2008 года по делу N А09-10065/05 (судья Калмыкова О.В., Блакитный Д.А., Назаров А.В.), вынесенное в рамках дела о признании МУП "Севский районный водоканал" несостоятельным должником (банкротом),

установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Брянской области (далее по тексту МИФНС N 9 по Брянской области, уполномоченный орган), п. Локоть Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Севский районный водоканал" (далее по тексту - МУП "Севский районный водоканал") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.08.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, по результатам которой 15.02.2006 должник МУП "Севский районный водоканал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Щербак А.Д.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлевался - до 03.07.2008.

Определением суда от 07.07.2008 в связи с истечением срока конкурсного производства, судом был истребован отчет конкурсного управляющего и назначено судебное заседание на 22.07.2008.

03.10.2008 конкурсный управляющий Щербак А.Д. обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании 18-25.11.2008 конкурсный управляющий Щербак А.Д. отчитался о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий конкурсного производства, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представителями уполномоченного органа заявлены возражения (с учетом дополнения от 20.11.08) по расходам конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, а именно: по расходам на хозяйственные нужды в сумме 4182,78 руб., на текущую заработную плату привлеченным работникам (Просвирнину Ю.В., Трушиной Ю.Н.) в сумме 407625 руб., а также на оплату по договорам аренды офисных помещений в сумме 221883,14 руб. Данные расходы уполномоченный орган считает необоснованными, не подлежащими возмещению за счет средств должника. Кроме того, уполномоченный орган просил суд обязать конкурсного управляющего возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2008, суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича возвратить израсходованные денежные средства в конкурсную массу МУП "Севский районный водоканал" в сумме 429878,40 руб. в т.ч. по расходам на хозяйственные нужды в размере 4182,78 руб., по расходам за аренду офиса в сумме 221883,14 руб., по расходам на оплату труда привлеченных лиц в размере 203812,50 руб. Судебное разбирательство по вопросу завершения конкурсного производства отложено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий МУП "Севский районный водоканал" Щербак А.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права. Заявитель указывает, что привлечение юриста для организации юридической защиты имущества должника обосновано, естественно и разумно, поскольку МУП "Севский районный водоканал" участвовало в 10 арбитражных процессах. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неправомерности расходов на оплату арендных платежей в сумме 221883,14 руб., поскольку арендуемые помещения использовались для работы Трушиной Ю.Н., привлечение которой судом первой инстанции признано обоснованным, а также для хранения документации МУП "Севский районный водоканал".

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения от 02.12.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом 26.09.2008 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня: "отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника за истекший период".

Из протокола собрания кредиторов от 26.09.08 следует, что конкурсный управляющий отчитался за проведенный период конкурсного производства, отчет кредиторами был принят к сведению, предложено конкурсному управляющему обратиться с ходатайством о завершении конкурсного производства, а также представить документы, подтверждающие расходы на сумму - 713517 руб.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не исполнил требования собрания кредиторов и не представил в уполномоченный орган документы, подтверждающие данные расходы. Кроме того, только в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства им стало известно о всей сумме понесенных конкурсным управляющим расходов за период конкурсного производства. Кредиторами не согласовывался вопрос по аренде помещения и необходимости привлечения специалистов (Просвирнина Ю.В. и Трушиной Ю.Н.), а также конкурсным управляющим в своих отчетах (кроме последнего) расходы на оплату труда данным работникам и расходы на аренду помещения не отражались.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего от 06.10.08 за период конкурсного производства на расчетный счет и в кассу МУП "Севский районный водоканал" поступили денежные средства в сумме 2647870,55 руб.

Данные денежные средства были истрачены на погашение внеочередных платежей, текущие расходы и частичное удовлетворение третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расчетный счет должника закрыт, денежные средства отсутствуют, что подтверждается справкой банка от 07.10.2008 N 22-01-03/7746.

Полагая, что часть расходов в конкурсном производстве произведена конкурсным управляющим неправомерно, уполномоченный орган заявил возражения с требованием возврата необоснованно выплаченных сумм в конкурсную массу в размере 633690,92 руб.

Рассматривая возражения уполномоченного органа на обоснованность выплаченной суммы в размере 633690,92 руб. и необходимости возврата указанной суммы в конкурсную массу должника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 24, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал необоснованными и подлежащими возврату конкурсным управляющим Щербаком А.Д. в конкурсную массу МУП "Севский районный водоканал" денежных средств в сумме 429878,40 руб., в т.ч. по расходам на хозяйственные нужды в размере 4182,78 руб., по расходам за аренду офиса в сумме 221883,14 руб., по расходам на оплату привлеченных лиц в размере 203812,50 руб.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 3 ст. 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области, давая оценку доводам уполномоченного органа относительно необоснованности расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства МУП "Севский районный водоканал", пришел к правильному выводу о неправомерности отнесения на имущество должника расходов конкурсного управляющего на хозяйственные нужды в размере 4182,78 руб., расходов за аренду офиса в сумме 221883,14 руб., расходов на оплату привлеченных лиц, в размере 203812,50 руб., поскольку конкурсным управляющим Щербак А.Д. не были представлены доказательства, обосновывающие необходимость перечисленных расходов в процедуре конкурсного производства МУП "Севский районный водоканал".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение юриста для организации юридической защиты имущества должника обосновано, естественно и разумно, поскольку МУП "Севский районный водоканал" участвовало в 10 арбитражных процессах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Щербаком А.Д. по своей инициативе были привлечены по трудовым договорам от 16.02.2006 юрисконсульт Просвирнин Ю.В., помощник арбитражного управляющего Трушина Ю.Н. и главный бухгалтер Рыченкова О.В., которым конкурсным управляющим по завершении конкурсного производства выплачена заработная плата на общую сумму 691125 руб.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей уполномоченного органа усматривается, что главный бухгалтер Рыченкова О.В. представляла отчетность МУП "Севский районный водоканал" в период процедуры конкурсного производства, сведения по ее привлечению отражались в отчетах конкурсного управляющего и возражений по выплате ей заработной платы в сумме 283500 руб. не имеется. При этом в части выплаты заработной платы в размере 407625 руб. привлеченным работникам - Просвирнину Ю.В., Трушиной Ю.Н уполномоченным органом заявлены возражения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, информации о привлечении юрисконсульта и помощника арбитражного управляющего в отчетах конкурсного управляющего Щербака А.Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 15.02.2006 не содержится, собранию кредиторов должника она также не представлялась.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия, конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно п.2 ст. ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства и др.

В обоснование произведенной заработной платы привлеченным работникам, конкурсный управляющий указывает на производство в течении всей процедуры банкротства работы по возврату имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, ввиду чего был привлечен юрисконсульт Просвирнин Ю.В. с окладом 8 000 руб. Помощник арбитражного управляющего Трушина Ю.Н. с аналогичной суммой оклада была привлечена конкурсным управляющим для подготовки отчетов о деятельности арбитражного управляющего, заключения о преднамеренном банкротстве МУП "Севский районный водоканал" собраний кредиторов, комплектации пакета документов в арбитражный суд по результатам проведенных собраний кредиторов, подготовке отзывов на заявленные требования к МУП "Севский районный водоканал", уведомление кредиторов и других участников в деле о банкротстве, обработка корреспонденции, рассылка писем, текущая переписка, подготовка запросов, публикация сведений о процедурах банкротства, подготовка реализации имущества должника, подготовка объяснительных и пояснений по жалобам, поступающим конкурсному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, факт представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства без указания в них сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим Щербак А.Д. не оспаривается.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Щербаком А.Д. обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Представление сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих обязанностей, в силу норм пункта 3 статьи 24, статьи 143 Закона N 127-ФЗ Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, а не его правом.

Необходимость указания данных сведений в отчетах арбитражного управляющего следует из подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и из утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 24 Закона установлено право арбитражного управляющего привлекать иных лиц, лишь для обеспечения осуществления своих полномочий, что не предполагает возможности освобождения конкурсного управляющего от непосредственного исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Щербака А.Д. по передаче обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных Законом о банкротстве (подготовка отчетов о деятельности арбитражного управляющего, предложений о порядке реализации имущества должника, организация собрания кредиторов и др.), иным лицам нарушают требования, установленные пунктами 6 и 7 статьи 24, статьями 126, 129 данного Закона.

Так оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и учитывая объем проделанной работы, отсутствие согласования данных действий с собранием кредиторов, а также то обстоятельство, что конкурсный управляющий сам имеет юридическое образование и во всех судебных заседаниях принимал участие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимости для привлечения юрисконсульта Просвирнина Ю.В. с окладом в 8000 руб. в месяц не имелось. Надлежащих доказательств в обоснование довода изложенного в апелляционной жалобе и участии указанного представителя в иных судебных заседаниях, их количестве и объеме, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении привлеченного работника Трушиной Ю.В., доводы уполномоченного органа о неправомерности выплаты ей заработной платы, являются необоснованными, поскольку по сути, данный, работник выполнял техническую работу, за которую правомерно понесены расходы в сумме 203812,5 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неправомерности расходов на оплату арендных платежей в сумме 221883,14 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договорам аренды от 16.02.06, 11.01.07, 09.01.08 МУП "Севский районный водоканал" в лице конкурсного управляющего Щербака А.Д. арендовал у ООО "Промэксперт" офисное помещение по адресу: г. Брянск,, ул. Димитрова, д.1е, площадью 24,8 м.кв., по цене 290 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, по данным федеральной информационной базы УФНС России по Брянской области, за ООО "Промэксперт" какого-либо недвижимого имущества не значится.

В обоснование оплаты арендуемого имущества конкурсным управляющим предоставлены договор аренды N 6 от 10.01.07 и от 07.01.08 заключенные между ООО "Морлена" в лице генерального директора Морозовой Елены Владимировны и ООО "Промэксперт" в лице генерального директора Трушиной Юлии Николаевны на помещение, находящееся по адресу: г.Брянск, ул.Димитрова, 1 е.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, документов, подтверждающих, что МУП "Севский районный водоканал" арендовал у ООО "Промэксперт" недвижимое имущество на правах субаренды не представлено, а договорные отношения между ООО "Морлена" и ООО "Промэксперт" имели место только с 2007. Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства за весь период конкурсного производства сведения об аренде помещения не указывались. Размер и источник оплаты оказываемых арендодателем услуг с собранием кредиторов не согласовывался, ввиду чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия конкурсного управляющего Щербака А.Д. при фактическом отсутствии у должника имущества являются нецелесообразными, необоснованными и нарушающими права и интересы уполномоченного органа и не соответствующими целям конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, о том, что данные помещения использовались для работы Трушиной Ю.Н., привлечение которой судом первой инстанции признано обоснованным, а также о том, что данное помещение использовалось для хранения документации МУП "Севский районный водоканал", судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств использования данного помещения для хранения документации и осуществления в указанном помещении работы Трушиной Ю.Н., материалы дела не содержат. Кроме того, конкурсным управляющим в обоснование данного довода не представлено доказательств невозможности использования имеющихся у юридического лица помещений и недвижимости для данных целей, ввиду чего необходимость и обоснованность аренды помещения не подтверждена.

В представленном отчете конкурсного управляющего в разделе (расходы на проведение процедуры банкротства) указаны расходы на приобретение горюче- смазочных материалов в сумме 31490,25 руб.

Рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции признал обоснованными понесенные конкурсным управляющим расходы в сумме 27307, 45 руб.

Расходы на ГСМ в размере 4182,78 руб., в т.ч. приобретение ГСМ на АЗС в г. Злынка в сумме 399,99 руб., на АЗС в г. Почеп в размере 1075 руб. и на АЗС в г. Калуге в сумме 2707,79 руб., судом первой инстанции обоснованно признаны не относящимися к расходам должника, так как отсутствует их документальное обоснование (путевые листы), а представленные чеки АЗС не могут служить доказательством того, что данные расходы были понесены для проведения процедуры банкротства должника, поскольку место заправки автомобиля не совпадает с территориальным расположением последнего.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего МУП "Севский районный водоканал" Щербак А.Д. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 02 декабря 2008 года по делу N А09-100065/05-27-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Севский районный водоканал" Щербак А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова